T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/571 Esas
KARAR NO: 2023/39
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
...
3- ...
...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2021
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 23.08.2020 tarihinde kardeşi ...'a ev alması için vermek üzere borçlu kısmına ... ve TC numarasını ve senet bedeli olarak 200.000- TL yazarak senet düzenlediğini ancak senedi 23.08.2020 tarihinde kaybettiğini, aynı gün emniyete başvurduğunu ve ayrıca bir gün sonra Türkiye genelinde yayınlanan Posta Gazetesinin 24/08/2020 tarihli zayii ilan sayfasında "kendi imzam, kendi yazımla yazılan 200.000 TL'lik senedimi kaybettim, hükümsüzdür" ilanı verdiğini, 05/12/2020 tarihinde müvekkiline gelen tebligat ile muttali olunan ve kaybedilen, adi senet niteliğindeki bono vasfında olamayan senedin üzerine sonradan düzenleme tarihi: 11/11/2017, düzenleme yeri: Ankara, bedeli: nakden, ödeme günü: 13/02/2018 ve alacaklı kısmına: ...Proje ve ihtilaf halinde: Ankara yazılmak suretiyle sesmi senette sahtecilik suçu işlenildiğini, müvekkilinin senet üzerinde alacaklı olarak gösterilen ...Proje Ltd. Şti. ile hiçbir şekilde ticari ilişkisi olmadığını, bir borcu bulunmadığını, icra takibinde alacaklı durumunda bulunan ...'ın ise diğer şirket yetkilileri ile birlikte kötü niyetli hareket ederek, sahtecilik suçunu işlediğini, icra takibinin iptali için dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin 05/12/2020 tarihinde tebligatı aldığını, icra takibinin 16/12/2020 tarihinde kesinleşeceğini, müvekkilinin haciz tehdidi ve baskısı altında bulunduğu, ödenecek paranın istirdadının fiilen mümkün olmayacağından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/211D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının dava sonuçlanıncaya kadar devamına ve Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/11167 sayılı dosyasında takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalılar cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış , daha sonra davalı ... vekili 15/11/2021 tarihinde vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı ... Aslan vekili duruşmada alınan beyanında ; senedin kambiyo senedi olduğunu ve müvekkilinin senedi ciro alan 3. Kişi olduğunu, senetteki imza ve miktarın davacı tarafından yazıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu tedbir kararının verilmesinden itibaren iki hafta içinde dava açılmamış olması nedeni ile tedbirin kalktığını bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir .
Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/11167 sayılı dosyası incelenmiş; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ...Proje İnş. ....Ltd. Şti ve ... Grup ....Ltd. Şti aleyhine 13.02.2018 tarihli 200.000,00TL bedelli senede dayanılarak 200.000,00TL asıl alacak, 81.531,52TL işlemiş faiz ve 600,00TL komisyon olmak üzere toplam 282.131,52TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yolu icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 07.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/1014 esas sayılı dosyası ile borca itiraz edilerek takibin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece 25.02.2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği,
Mahkememizin 2020/211 D. İş sayılı dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/11167 sayılı dosyasında kambiyo senedi niteliğinde olmayan senedin üzerine sonradan Tanzim tarihi, yeri , ödeme tarihi, alacaklı ve nakden yazılmak sureti ile adi senedin kambiyo senedine dönüştürülmesi nedeni ile icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesi konusunda tedbir konulması talebinde bulunulduğu, mahkememizce talebin kabul edildiği ve icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir konulduğu, kararın alacaklı ... vekili tarafından istinaf edildiği ve Ankara bölge Adliye Mahkemesinin 15.10.2021 tarih 2021/1857-1612 sayılı kararı ile istinaf talebinin red edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/232165 ve 2020/219451 soruşturma nolu dosyaları getirtilmiş; davacının 2020/219451 soruşturma nolu dosyada tarihsiz dilekçe ile kardeşine ev almasını yardım etmek için 200.000,00TL bedelli senet düzenlediğini, senedi 23.08.2020 tarihinde kaybettiğini ve polis merkezine başvurduğunu , gazeteye ilen verdiğini, daha sonra kendisine 8. İcra Müdürlüğünden tebligat geldiğini bu kişileri tanımadığını bildirerek ...Proje İnş. ....Ltd. Şti . Hakkında şikayetçi olmuş, şikayetçi vekili 09.12.2020 tarihli dilekçesi ile .... ve ... 'ın şüpheli olduğunu bildirerek 8.12.2020 tarihli ve 2020/ 219451 hz.sayılı şikayet dilekçesine ek olarak ek şikayet dilekçesi verdiğini bildirmiş ve sahtecilik suçundan dolayı bu kişilerin cezalandırılmasını talep etmiştir. Bu dosya Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/232165 soruşturma nolu dosyası ile birleştirilmiştir. 2020/232165 soruşturma nolu dosyada davacı verdiği şikayet dilekçesinde oğlunun bir suçtan dolayı ceza evine girdiğini, oğlunu kurtarmak için uğraşırken ... isimli şahsın seni Cumhuriyet savcım var ona götüreyim dediğini ve götürdüğünü, bu şahse acık tarihsiz ve bedelsiz iki adet senet verdiğini, kardeşinin A4 kağıdını imzaladığını , savcı denen şahsın senedi tarih , tutar yazarak sahte kendisine icra getirdiğini, bunların icra müdürü (8. Icra ) şirket gibi çalıştıklarını , kendisinin ilk okul mezunu olduğunu işten anlamadığını bildirerek ... ve ... hakkında şikayetçi olmuştur. Davacı şikayetçi ifade tutanağında da 23.08.2020 tarihinde polis merkezinde 200.000-Tl değerindeki senedin kaybolması ile ilgili ifade verdiğini, senedi kayıp olarak bildirdiğini, ... ile çocuğunun hapiste olması nedeni ile Eryaman 'da bir kefede buluştuğunu, yanlarına ... isimli kişinin geldiğini, kendisini cumhuriyet savcısı olarak tanıttığını, kendisine 200.000,00TL bedelli senet yazması söylediğini, kendisininde ...Proje adına hazırlanmış senedi yazdığını, yarısını doldurduğunu, doldurduktan sonra ... 'un senedi elinden aldığını ve kendisinin oradan ayrıldığını, bu kişiler hakkında şikayetçi olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce dinlenen tanık ... yeminli beyanında; davacının abisi olduğunu, kendilerinin esnaf olduğunu ve birbirlerine yardım etmek için senet düzenleyip verdiklerini, abisini kendisine yardımcı olmak için senet düzenlediğini , senede imza attığını, TC kimlik numarasını yazdığını ancak senedi kendisine vermeden kaybettiğini söylediğini bildirmiştir.
Bono , mücerret borç ikrarını içeren kambiyo senedidir. Bunun sonucu olarak bono, doğumuna neden olan bonoyu düzenleyen ile bononu lehtarı arasında mevcut bulunan hukuki işlemle bağlı değildir. Bononun düzenlenmesi ile bonoyu düzenleyen ile bononun lehtarı arasında iki ayrı borç ilişkisi meydana gelir bunlardan birincisi temel borç ilişkisi, ikincisi ise kombio senedi ilişkisidir. YİBK 'nun 12.04.1933 tarih ve 30/6 sayılı ilamında da belirtildiği gibi borç ikrarının içeren bir belgede borcun nedeni belirtilmiş ise borçlu bu nedenin gerçekleşmediğini ispat ederek borcundan kurtulur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 201.maddesi gereğince; yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen hususların tanıkla ispatlanması mümkün değildir.
Somut olayda, dava konusu bonoda nakten bedel kaydı bulunmakta olup davacı/borçlu, bonolarda yer alan imzanın kendisine ait olduğunu bildirdiği gibi bedel kısmınında kendisi tarafından doldurduğu kabul etmekte olup , Ankara Cumhuriyet Savcılığına verdiği çelişkili ifadeler ile dava dilekçesindeki senedi kaybettiğine dair ifadeleri dikkate alındığında davacının senedin kaybolduğu ve rizası hilafına doldurularak takibe konduğu hususunu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği , sebepten mücerret borç ilişkisinin olmadığını kanıtlar nitelikte bir belge bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL'nin harçtan dava açılışında alınan 6.000,23TL'nin mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 5.919,53TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 52.189,34TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır