T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/597 Esas - 2022/465
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/597 Esas
KARAR NO: 2022/465
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18.10.2021
KARAR TARİHİ: 10.06.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı borçludan olan 18.698,58,-TL. asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 25.08.2018 tarihi itibariyle 251,46,-TL. müşteriliğe ilişkin geçmiş dönen gecikme faizi 15.383,20,-TL., gecikme faizi ve 2 768,98,-TL. gecikme faizinin KDV'si ile birlikte toplam 37.102,22,-TL. takip toplamı üzerinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esaslı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun asıl ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği, borçlunun borca ilişkin itirazlarının haksız olduğu, davalı borçlunun ticari elektrik abonesi olduğu, takibe konu dönemlere ilişkin olarak işyeri aboneliği davalı borçlu şirket üzerine kayıtlı olup borçtan sorumlu olduğu, bütün bunlara karşın davalı borçlunun elektrik bedeli borcunu ödemediği, borca itiraz etmediği, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğu, davalı açısından duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK'na göre davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığı, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... nolu icra takibinin devamına, haksız itirazı nedeniyle alacağının zamanında almalarına engel olan davalı borçlu aleyhine ”%20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Ankara ...İcra dairesinin ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile abonelik kapsamında fatura alacağı davasına ilişkindir.
Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, fatura örnekleri ve tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 29.03.2022 tarihli raporunda özetle; Davalı şirketin, 15/10/2008 tarihinde ... Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin akdetmek suretiyle davacı şirketin abonesi olduğu, dosyaya sunulan 12 adet elektrik faturasının toplam bedelinin 18.950,20,-TL. Olduğu, davalı şirketin söz konusu faturalar için davatı şirkete ödemesi gereken asıl alacak bedelinin 18.950,20,-TL., gecikme faizi bedelinin 14.810,39,-TL., gecikme faizinin KDV'si 2.665,87,-TL. olmak üzere 36.426,46,-TL. olduğu, davacı şirketin ilamsız icra takibi yoluyla davalı şirketten talep ettiği miktarın ise 37.102,22,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 675,76,-TL. fazla olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında davalı abonenin enerji tüketim bedelinin tahsiline yönelik başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde Davalı şirketin, 15/10/2008 tarihinde ... Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin akdetmek suretiyle davacı şirketin abonesi olduğu, dosyaya sunulan 12 adet elektrik faturasının toplam bedelinin 18.950,20,-TL olduğu, davalı şirketin söz konusu faturalar için davatı şirkete ödemesi gereken asıl alacak bedelinin 18.950,20,-TL., gecikme faizi bedelinin 14.810,39,-TL gecikme faizinin KDV'si 2.665,87,-TL olmak üzere 36.426,46,-TL olduğu talebinin uygun olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 18.698,58-TL asıl alacak, 14.810,39-TL işlemiş faiz, 2.665,87-TL KDV, 251,46-TL geçmiş dönem faizi yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takipteki koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.488,28-TL harçtan, dava açılışında alınan 448,11-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.040,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 24,05-TL'sinin davacıdan; 1.295,95-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 37,50-TL tebligat ücreti, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 3,50-TL diğer giderler toplamı 950,30-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 932,99-TL'si ile dava açılışında alınan 448,11-TL peşin harç toplamından oluşan 1.381,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.463,95-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 675,92-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda davacı yönünden kesin olmak üzere davalı yönünden HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2022