T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/620 Esas
KARAR NO: 2022/100
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında imzalanan " Yurt İçi ve Yurt Dışı Seyahat Hizmetlerinin Temini" sözleşmesinin davalı tarafından davacının sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilerek .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fes edildiğini, davacı tarafından Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile uğramış olduğu zararın tazmini için açılan davanın mahkemece red edildiğini ve istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarih 2019/27-1693 sayılı kararı ile red edildiğini , istinaf mahkemesi kararının temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13.07.2020 tarihli kararı ile temyiz talebi red edilerek kararın onandığını ve bu şekilde kesinleştiğini, sözleşme kapsamında davalının uhdesinde bulunan teminat mektubunun müvekkili şirkete iade edilmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak teminat mektubunu nakde dönüştürdüğünü bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğundan bahisle davalı tarafından yapılan haksız itirazının 34.978,42TL tutar için iptaline, takibin devamına, haksız fiil tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren 34.978,42TL için ticari faiz işletilmesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmada alınan beyanında dava konusu olan ve itiraz edilen tutarın dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini ve bu şekilde davanın konusu kaldığını, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini ayrıca davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından icra takibinin 34.978,42TL lik kısmına itiraz edildiğini ve huzurda görülen davada dava değerinin 34.978,42TL olduğunu , itirazın iptali davasının açılmasından sonra ancak ön inceleme duruşmasından önce Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 50.346,04TL'nin ödenerek dosyanın kapatıldığını, bu şekilde davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve ön inceleme duruşması yapılmadan tarife hükümlerine göre vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada alınan beyanında ön incele duruşmasından önce itiraza konu borcun icra dosyasına ödeme yapılarak kapatıldığını ve davanın konusuz kaldığını bu nedenle vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ,itirazın iptali davası niteliğindedir.
Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/ 8836 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00TL teminat mektup bedeli ve 34.978,42TL işlemiş faiz olamak üzere toplam 84.978,42TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16.10.2020 tarihinde ana para borcu olan 50.000,00TL lik kısmı kabul ettiği , temerrüt durumu gerçekleşmediğinden 34.978,42TL işlemiş faiz kısmına itiraz ettiği ve itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği bilahare 01.12.2021 tarihinde yapılan kapak hesabına göre icra dosyasına 50.346,04TL yatırılarak borcun kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından 16.10.2020 tarihinde borca faiz alacağı yönünden itiraz edildiği, eldeki itirazın iptali davasının 26.10.2021 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra 01.12.2021 tarihinde yapılan kapak hesabına göre icra dosyasına 50.346,04TL yatırılarak borcun kapatıldığı ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına , itiraz ve davadan sonra borç kapatıldığından İİK 'nun 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava konusu olan 34.978,42TL üzerinden (itiraz edilen kısım) İİK'nun 67/2 ve 4. Madde hükmü gereğince %20 oranında hesaplanan 6.995,68TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL harçın peşin yatırılan 172,46TL' den mahsubu ile bakiye 91,76TL harcın davacıya iadesine ,
4-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 2 adet tebligat gideri 52,00-TL, 1 dosya kapağı ücreti 3,50TL,1 E-Tebliğat ücreti 5,50TL, 2 Kep masrafı 1,20TL olmak üzere toplam 62,20TL ile 59,30TL başvuru harcı ve 80,70TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 202,20TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Ve 6. Maddeleri gereğince gereğince taktir edilen 2.623,38TL vekalet ücretinin davalıda tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı ve davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza