T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/624 Esas - 2022/739
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/624 Esas
KARAR NO: 2022/739
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
KARARYAZTRH: 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacının eşi ve desteği ...’nun
davalı sigorta şirketine 390550313-4 numaralı “İnşaat Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan ...
... isimli büyük bir alışveriş merkezi binasının inşaatında iş güvenliğine uygun işlemler
yapılıp yapılmadığı yönünde denetimlerde bulunurken iş güvenliği amacıyla sağlam bir şekilde
binaya bağlanması gereken platformun usulüne uygun şekilde bağlanmadığı için bağlantı
yerlerinden birden kopması sonucu davalı tarafından sigortalanan inşaattan diğer işçilerle
birlikte düşerek vefat ettiğini, olaydan hemen sonra yapılan incelemeler sonucunda kazaya konu
platformu taşıması için betona bırakılan bağlantı kenarının yalnızca birkaç santimetre içerisine
ve döşeme kenarına paralel bir şekilde bırakıldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine
dava konusu kazanın 18.08.2017 tarihinde ihbar edildiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları
saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının 18.08.2017
tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline...," karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " ... inşaat sigorta
poliçesi içinde yer alan üçüncü şahıslara karşı mali sorumluluk sigortasının, gerçek ya da tüzel
kişilerin, kendilerinin veya çalışanlarının üçüncü şahıslara verebilecekleri her türlü bedeni ve
maddi zararlar nedeniyle kendisine yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumluluklarını teminat altına alan sigorta türü olduğunu, davacı ile sigortalı şirket arasında istihdam ilişkisinin bulunması durumunda iş bu poliçenin işlerlik kazanamayacağını, mezkur poliçe limitinin
50.000,00 TL olduğunu, her bir hasarda en az 1.500 USD olmak üzere hasarın %10 u tutarında
muafiyet uygulanacağını, hak sahipleri ile davalı arasında ticari bir ilişki söz konusu
olmadığından avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı tarafça inşaat sigorta policesi ve işveren sorumluluk sigorta policelerinin (390320013ve 390550313 nolu) ibraz edildiği görülmüş, taraf delileri toplanmış,bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizin 2017/745 Esas, 2019/712 K sayılı ilamı ile "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kaysari İli İş Teftiş Kurulunda iş müfettişi olarak çalışan davacının eşi destek ...'nun sigortalı inşaatı denetimi sırasında 12/06/2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefaat ettiği, kazada Asıl işveren sigortalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş'nin %45 oranında,Taşeron ....'nın %5 ,diğer ölen ....'in %5 oranında kusurlu bulunduğu, davacının desteğini yitirmesi nedeniyle desteğin kusurundan kaynaklı indirimde dikkate alındığında hak kazanacağı tazminat tutarının 800.622,79 TL sı olduğu,police limitinin ise bedeni zararlarda kişi başı 100.000,00 TL sı olduğu, davanın sigorta hukukundan kaynaklanması, sigorta hukukunun Ticaret Yasasında düzenlenmesi nedeniyle T.K . 5.m gereği mahkememezin görevli olduğu ,davalı şirkete ihbarın 22/08/2017 tarihinde yapılması T.K.nun 1427/2 maddesi gereği sigorta tazminatının müracaattan 45 gün sonra muaccel olacağı temerrüt tarihi yönünden, sigortanın niteliği ve kazanın meydana geldiği yerin iş yeri niteliği faizin türü yönünden gözetilerek... Davacının davasının kabulüne, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'sinin temerrüt tarihi olan 07/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği görülmüştür.
Davalı istinafı üzerine dosyamızın Ankara Bam 23.Hukuk Dairesinin ....K sayılı ilamı ile Davalı vekili kök rapordan sonra davacı desteğinin dava dışı sigortalının çalışanı olmaması nedeniyle zararın işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kalmadığını, şayet inşaat sigorta poliçesine dayanılıyorsa, üçüncü kişi zararlarında teminatın 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve muafiyet şartı olduğu yönünde itirazda bulunmuştur.Mahkemece, zararın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ancak zararın davacının dava dilekçesinde dayandığı inşaat sigorta poliçesi ve işveren sorumluk sigorta poliçesinden hangisinin kapsamında kaldığı açıklanmamıştır. Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları karşılanmamış olup bilirkişi raporu bu yönü ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir." denildiği görülmüştür.
Destek ...'nun anne ve babası ( ....) tarafından açılan destek tazminatı dosyasının Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin : ....ılı ilamı ile dosyamız ile birleştirildiği, mahkememizin 18/05/2022 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek mahkememizin : 2022/116 Esas, 2022/131 K sayılı ilamı ile "...Davacı tarafça davamıza konu dosyada iş kazasına dayalı olarak desteğin eşi, anne ve babası lehine , kusur sorumluluğuna dayalı olarak kusur sorumlularından destek tazminatı, davalılar tarafınca mahkememizin görevli ve yetkili bulunmadığı, derdest dosya bulunduğu belirtilerek davanın usulden reddi, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi talep edilmiş olup; Mahkememizin 2021/624 Esas sayılı dosyasında davacımız Merve Karadoğan (Ayvalıoğlu) tarafından inşaat poliçesine dayalı olarak poliçe kapsamında sorumluluğa dayalı olarak dosyamızda dava dışı ... Sigorta şirketine karşı açılan destek tazminatı davası bulunduğu, bu dava konusunun sigorta poliçesinden kaynaklı olması, sigortanın Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle TTK nun 4. m gereği davaya bakmaya görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, davamıza konu sonradan açılan destek tazminatı davasının kaynağının ise haksız fiile dayalı kusur sorumluluğu olduğu, bu tür sorumluluğun Türk Borçlar Kanunda düzenlenip görevli mahkemenin genel Görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla , her iki dosyanın aynı kazaya dayalı olmasına rağmen, sorumluluğa esas uygulanacak hukuk kurallarının ve taraflarının farklı olması, mahkememizin 2021/624 Esas sayılı dosyasında delillerin toplanmış olması, hüküm aşamasına yakınlığı dikkate alındığında dosyaların birleştirilmek sureti ile görülmesinin Mahkememizin 2021/624 Esas sayılı dosyanın gecikmesine sebep olacağı , yetki ve derdestlik itirazlarının görevli mahkemece dikkate alınması gerektiği gözetilerek... Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, " karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi rapor alınmış raporda "... 12.06.2014 tarihinde dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'ye ait inşaatın dış cephesinde kurulmuş olan iskelenin 6. Katında kontrol yapmakta olan iş müfettişi ...'nun iskelenin yıkılması sonucu meydana gelen kazada davacının eşi ...'nun vefat ettiği, geride kalan davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından dava dışı ... Mimarlık Mühendislik Yapı San. Tic. A.Ş.'nin; 390320013 5 numaralı “İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile 01.11.2013-2014 tarihleri arasında teminat altına alındığı, bu poliçede bedeni zararlarda sigorta teminatının kişi başına 100.000,00 TL olduğu, 390550313 4 numaralı “İnşaat Sigorta Poliçesi” ile 01.11.2013-2014 tarihleri arasında teminat altına alındığı, bu poliçede üçüncü şahıs sorumluluk bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın sigorta süresince kombine tek limitin 50.000,00 TL olduğu, ayrıca üçüncü şahıs sorumluluğunda minimum 1.500 USD olmak üzere hasarın % 10 u tutarında muafiyet uygulanacağının poliçede belirtildiği tespit edilmiştir. Somut olayda; müteveffa ...'nun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nda iş müfettişi olarak çalışmakta iken 12.06.2014 tarihinde dava dışı sigortalı ... Gayrimenkul Yatırım AŞ.'ye ait inşaatı denetlemek için olay yerinde bulunduğu, denetim görevini ifa ederken kazanın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Buna göre; müteveffa, dava dışı inşaatın sahibi, sigortalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin işçisi değildir. Dolayısıyla dava dışı işveren ile işçi-işveren ilişkisi bulunmayan ...'nun vefatı nedeniyle davacının uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının, işverenin sigortalı işçilerinin uğradığı zararları teminat altına alan işveren sorumluluk poliçesi teminatı kapsamında olmadığı görüşüne ulaşılmıştır. Davaya konu edilen inşaat sigorta poliçesinin 6 maddesinde; üçüncü şahısların bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın uğramış olduğu zararların sigorta teminatına dahil edildiği görülmüştür. Bu kapsamda, dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin işçisi olmayan, bakanlık müfettişi olarak dava dışı şirkete ait inşaatta denetleme görevini icra etmek için bulunan üçüncü kişi müteveffa ...'nun vefatı nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın inşaat sigorta poliçesi kapsamında olduğu görüşüne ulaşılmıştır. Bu sebeple değerlendirmeler inşaat sigorta poliçe kapsamında yapılmış olup nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir. 05.09.2018 tarihli raporda; ası/ işveren ... Gayrımenkul Yatırım A.Ş.'nin % 45, taşeron ...'in % 45, iş müfettişi müteveffa ...'nın 9% 5, müteveffa kalıp ustası Baki Güneş'in % 5 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesine dayanıldığından hesaplamalar 9% 95 kusur oranı dayanağında yapılmıştır. Güncel veriler dayanağında; müteveffanın 965 müterafik kusur oranı ile inşaat sorumluluk poliçesi teminat limitiyle sınırlı olarak davacı Merve Ayvalıoğlu için 25.861,96 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça inşaat sigorta poliçesi ve işveren sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında desteğin ölümü ile neticelenen kaza sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Kaysari İli İş Teftiş Kurulunda iş müfettişi olarak çalışan davacının eşi destek ...'nun sigortalı inşaatı denetimi sırasında 12/06/2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefaat ettiği, kazada Asıl işveren sigortalı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş'nin %45 oranında,Taşeron Kaya ...'in %45 , İş müfettişi müteveffa ...'nın %5 , diğer ölen Baki Güneş'in %5 oranında kusurlu bulunduğu, davacı desteğinin ölümü ile gerçekleşen rizikonun "İnşaat Sigorta poliçesinin" 6 maddesindeki " üçüncü şahısların bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın uğramış olduğu zararların sigorta teminat" kapsamına alınmış olması nedeniyle İnşaat Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında kaldığı, davacının desteğini yitirmesi nedeniyle desteğin kusurundan kaynaklı indirim, poliçe limiti ve garamaten yapılacak paylaştırma da dikkate alındığında davacının hak kazanacağı destek tazminat tutarının 25.861,96 TL olduğu, bilirkişi raporu, Ankara Bam 23.Hukuk Dairesinin .... K sayılı ilamı , poliçe sureti ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla ,davalı şirkete ihbarın 22/08/2017 tarihinde yapılması T.K.nun 1427/2 maddesi gereği sigorta tazminatının müracaattan 45 gün sonra muaccel olacağı temerrüt tarihi yönünden, sigortanın niteliği ve kazanın meydana geldiği yerin iş yeri niteliği faizin türü yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 07/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 49,30TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafca yapılan yargılama gideri olarak yapılan (bilirkişi ücreti, tebligat gideri,müzekkere gideri) 2.564,10 TL ile har olarak ödenen 67,40 TL olmak üzere 2.631,50 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan giderin üzerinde bırakılmasına,hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022