T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/655 Esas
KARAR NO: 2024/495
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... şasi nolu .... model araç, ... A.Ş. tarafından satın alındığını, 29.08.2018 tarihinde 500.127,99 TL bedel ile müvekkili firmaya satıldığını, müvekkili firmanın aracı 2018 yılında satın aldıktan yaklaşık 2 sene sonra Ağustos 2020 tarihinde meydana gelen ve elle/gözle muayene ile anlaşılamayacak bir şekilde motor aksamında üretici hatası sonucu meydana gelen arıza nedeniyle ... AŞ. .... şubesinde garanti kapsamında motoru vesaire parçaları değiştirilmek suretiyle tamiri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kendisinin davalı şirkete ilk müracaatı 2020 yılının Ağustos ayında olduğunu, aracını davalı satıcı şirketin servisine teslim ettiğini, aracın kaç gün davalıya ait serviste kaldığı şu anlık bilinemediğini, araçta ilk olarak 10.08.2020 tarihinde sair parçaları hariç olmak üzere motor değişimi yapıldığını, yeni motor seri numarası ... olarak belirtildiğini, 04.12.2020 tarihinde yine sair parçalar hariç olmak üzere motor değişimi yapıldığını, ayrıca aracın turbo aksamlarının tamiri gerçekleştirildiğini, yeni motor seri numarası ise ... olduğunu, ruhsatındaki motor seri numarasının da aynı olduğunu, .... Noterliğinin 07/11/2020 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, ihtarname ile aracın öncelikle garanti süresi bittikten sonra da aynı gizli ayıptan kanaklı vaki motor değişiminin ücretsiz onarımının yapılma garantisinin verilmesi veya garanti süresinin uzatılması veya imkan var ise misli ile değişiminin yapılmasını talep edildiğini, 6502 sayılı TKHK'nun 11 maddesinde, tüketicinin seçimlik hakları ve bunların kime karşı kullanılacağı belirtildiğini, ücretsiz onarılmasını isteme hakkını müvekkilim garanti sözleşmesi kapsamında kullandığını, buna rağmen araçtaki ayıbın giderilemediği, davalı şirket garanti süresi bittikten sonra aynı gizli ayıptan ötürü gerçekleştirilecek tamirleri üstlenmeyeceklerini sözlü olarak belirttiklerini, müvekkilinin, satılan ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığını, Araçta mevcut ayıp, davalı satıcı tarafından giderilemediğini, müvekkilinin mağduriyetine binaen dava konusu aracın muadili bir aracın tedbiren müvekkile teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, araçtan mahrum kaldığı günler için şimdilik 100TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVACI VEKİLİ 01/11/2023 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; gizli ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişiştirilmesine ve fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam araç kiralama bedeli talepleri olan 49.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç arızası olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklanması ihtimalinin bulunduğunu, aracın ayıplı olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından aracın ... Yapıya satıldığını ve davalı tarafından buradan ikinci el olarak alındığını müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, araçtan yararlanmayı ortadan kaldıran, kısıtlayan bir vasıf eksikliği bulunmadığını, aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araç değişimini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın misli ile değişimi ya da bedelinin iadesinin davacının haksız ve sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve kullanılmadığı süre nedeniyle araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davalının davada pasif ehliyeti olup olmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, davacının seçimlilik haklarını kullanıp kullanmadığı, ayıbın satıcının ağır kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konusu ... şasi numaralı ... model aracın dava dışı ... A.Ş tarafından 21.12.2017 tarihinde 492.335,03TL bedelle davalı ... ve Tic. A.Ş 'dene satın alındığı, faturanın davalı şirket tarafından dava dışı şirket adına düzenlendiği, 29.08.2018 tarihinde davacının aracı 500.127,89 TL bedelle ... A.Ş'den satın alındığı, davalının dava konusu aracın satıcı olduğu ve imalatçı - üretici , ithalatçı ile birlikte ayıplı maldan dolayı müteselsilen sorumlu bulunduğu anlaşıldığından davalının husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu aracın servis kayıtlarından; aracın ilk kez 04.06.2018 tarihinde 32.798km de standart bakım için servise girdiği, daha sonra 20.12.2018, 05.02,2019, 13.09.2019, 13.03.2019, 25.04.2019, 16.09.2019, 25.10.2019, 31.10.2019, 02.07.2020, 14.08.2020, 23.10.2020, 16.11.2020 ,25.01.2021 ve 08.06.2021 tarihlerinde servise girdiği, 07.06.2020 tarihli servis kaydına göre 10.08.2020 tarihinde komple Motor Değişimi yapıldığı ve ... numaralı motorun ... nolu yeni motor ile değiştirildiği, 16.11.2020 tarihli servis kaydına göre araçta ikinci kez komple motor değişimi yapıldığı ve 04.12.2020 tarihinde ... numaralı mevcut motorun ... nolu yeni motor ile değiştirildiği, 02.08.2021 tarihinde tekrara araç için servis kaydı açıldığı ve servis tarafından yapılan inceleme üzerine düzenlenen belgede teknisyen açıklaması kısmında " araca TA açıldığı, 04.08.2021 TA dan ......cevaba istinaden komple motor değişimi gerekli " notunun yazılı olduğu, bundan sonra davacı tarafından aracın servisten geri alınmadığı. Araç üzerinde her hangi bir işlem yapılmadığı ve aracın halen davalı şirketin servisinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda hazırlanan bilirkişi rapor ve ek raporlarında özetle; ; araçlarda sonra en az 300.000 KM yol yapıldıktan sonra motorunda arıza beklenebileceğini, dava konusu araçta arızanın daha önce ve iki kez gerçekleştiği, dolayısıyla motor arızasının imalat kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın davalıya ait servis tarafından da kabul edilerek arıza nedeni belirtilmeksizin garanti kapsamında değerlendirilerek iki kez motor değişikliği yapıldığı, motor değişimlerinde ikame araç verilmemiş ise motor değişim tarihinde amortisman değerleri düşüldüğünde günlük araç kirası 350 TL olduğu, motor değişimi için makul sürenin 25+25=50 gün olduğu, söz konusu motorun peş peşe iki defa değiştirilmesi,aracın servis sicilinde olumsuz etki sebebi ile aracın ikinici el değerinin ciddi miktarda düştüğü ve bu değer düşümünün 33.989,29 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Dava konusu aracın 21.12.2017 tarihinde satın alındığı, arıza nedeni ile ilk servis kaydının 20.12.2018 tarihinde açıldığı , bu tarihten sonra aracın periyodik aralıklarla arıza nedeni ile servise girdiği ve 10.08.2020 ve 04.12.2020 tarihlerinde iki kez garanti kapsamında motor değişikliği yapıldığı ve 02.08.2021 tarihinde yine ayni şikayetlerle servise götürüldüğü, tekrar komple motor değişikliği gerektiğinin belirlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de araçta üretim hatasının bulunduğu anlaşılmış olduğundan .... Hukuk Genel Kurulunun 05/10/2005 tarih .... , 18/02/2004 tarih .... ve 25/02/2004 tarih .... sayılı kararlarında da belirtildiği üzere araçta üretim hatası bulunmakta olup bunun hile ile gizlenmiş gizli ayıp niteliğinde olduğu , satıcı ve ithalakcı firmanın onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yaptırdığı dava konusu aracın da yetkili servise götürüldüğü, bu servislerde satılan aracların teknik özellikleri itibarıyla arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek, en kısa zamanda ve tam anlamıyla giderebilecek servis elemanlarının bulundurulmasının zorunlu olduğu, aracı tamire çalışan ve sorunun çözümünden uzak bicimde perce değişikliği yoluna giden servis elemanlarının serviste bulundurulmasının sonuclarının tüketiciye mal edilemeyeceği gibi üretim hatasının varlığı tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin davacıyı sonuc alınmayan tamirlerle oyalamış olması ve arızanın daha sonra belli aralıklarla tekrarlamış olması karşısındaağır kusur ve hilenin varalığı belirgin olduğundan Türk Borçlar Kanunun 231/2. maddesinin gereğince ayıbın satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş olması halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağından eldeki davada zamanaşımının varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya içinde bulunan tüm belgeler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğin dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu , ayıbının halen devam ettiği, ayıbın davacının kullanımından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, Türk Borçlar Kanunu gereğince davacı seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğinden davacının bu yöndeki davasının kabulüne,
Araçta iki kes motor değişimi yapıldığı, bu nedenle aracın 50 gün fazladan tamirde kaldığı ayrıca aracın 02.08.2021 tarihinde tekrar ayni şikayetlerle servise bırakıldığı ve halen serviste olduğu , dava tarihine kadar serviste kaldığı sürenin 3 ay 8 gün olduğu davacının bu süreler için araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği bilirkişi tarafından günlük kira bedeli olarak belirlenen 350.00TL esas alındığında davacının ( 350x148= 51.800) 51.800,00TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği ancak davacının 49.000,00TL talep ettiği, HMT 26. Maddesi gereğince hakim taleple bağlı olduğundan talep edilen miktar esas alınarak araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının kabulü ile dava konusu ... plakalı .... model .... marka/ model ( ... şase nolu ) aracın tüm masrafları davalı tarafa ait olmak üzere ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,
2- .... model .... marka/ model ( ... şase nolu ) aracın davalıya iadesine ,
3-49.000,00TL arac mahrumiyet bedelinin 100,00TL ik kısmının faizsiz olarak 48.900,00TL lik kısmının bedel arttırım dilekçesinin verildiği, 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.347,19TL harç peşin yatırılan 1.707,75TL ile yargılama sırasında yatırılan 7.666,09TL ıslah harcı düşürüldükten sonra fazla yatırıldığı anlaşılan 6.823,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 10 adet e tebligat gideri 84,00-TL, 1 posta ücreti 112,00TL, bilirkişi ücreti olarak 2.250,00TL , 2 kep ücreti 1,20TL, 4 normal tebliğat ücreti 162,00TL ile 1.707,75TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı ve 7.666,09TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.042,34TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 82.877,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır