T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2025/62
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ... ve ...'ın ....'nin ortakları olduğunu, şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı ... ile birlikte 19.11.2019 tarih ve 9954 sayılı ... yayımlanan İç Yönerge ile aynı zamanda şirketin mali müşaviri olan ...'ın 08.11.2022 tarihine kadar şirket genel müdürü olarak temsile yetkili olarak seçildiğini, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından müvekkilinin yokluğunda 19.10.2020 tarihinde karar alınarak 09.11.2020 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurulun gerçekleştirileceği belirtilerek genel kurul gündemini 22.10.2020 tarih ve 10187 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan etmesine ve şirket ortağı ... belirtilen gün ve adreste vekili ile hazır olmasına rağmen şirket 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının şirket yetkilileri tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden iptal edildiğini, konu ile ilgili müvekkili ...'e herhangi bir bildirimin yapılmadığını, şirketin hiçbir gerekçe göstermeden süresi içerisinde yapılmayan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı ile 2020 yılı genel kurulu toplantılarının bir arada 19.10.2021 tarihinde yapılmasına şirket yönetimince karar verildiğini, olağan genel kurulun 04.10.2021 Tarih ve 1044 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini ve müvekkiline 04.10.2021 tarihinde ...'den iadeli olarak gönderildiğini, müvekkili tarafından genel kurul çağrısında belirtilen evraklar incelenmek üzere 11.10.2021 tarihinde şirket merkezine gidildiğini ancak evrakların hazır olmadığını belirterek mail ile en kısa zamanda ileteceklerini söylediğini, daha sonrada müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiğini, 19.10.2021 tarihinde davalı şirketin 2019 ve 2020 hesap yılı olağan genel kurulunun gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısında kendisine son anda gönderilen bilanço ve gelir tablosu kalemleri arasında bazı farklılıkların olduğunun tespit edildiği ve şirket yetkilisi ...'dan konu ile ilgili açıklama talep edildiğini, ... 'ın buna cevap veremeyerek bakanlık temsilcisi ...'in huzurunda şirket genel müdürü ve eski mali müşaviri ...'ı telefonla arayarak soruları ilettiğini ve şirket genel müdürünün verdiği bu ifadenin de ... tarafından hiçbir ek belge ortaya konulmadan toplantı tutanağına geçirildiğini ve yönetim kurulunun ibra edilmediğini, 2019 ve 2020 yılına ait bilanço ve gelir gider ve ilgili cetvelleri ile yönetim kurulu raporlarının onaylanmadığını, davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının 7. Maddesi "sermaye arttırım" kararına ilişkin olduğu, tutanakta da belirtildiği üzere şirket yönetim kurulu Başkanı ...'ın TTK'nın 376. Maddesi ve Ticaret Bakanlığı'nın 26.12.2020 tarih ve 31346 sayılı tebliğine göre sermaye arttırımının gerekli olduğunun ifade edildiği, şirketin 2020 yılı için TTK'nın 88. Maddesinde belirlenen standartta, borca batıklık durumunu tespit edecek bir bilançosunun bulunmadığını, şirketin çoğunluk hissesine sahip olmak için dayanaktan yoksun ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alınan sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının Covid-19 tedbirleri kapsamında ertelendiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin mevcut olduğu ve kanuna uygun şekilde tutularak saklandığını, davacı tarafın bilgi alma ve inceleme hakkının ihlalinin ayrı bir dava sebebi olduğunu, davacı tarafın sermaye artırım kararının iptali sebebine dayanarak açtığı dava ile birlikte ileri sürülemeyeceği, kaldı ki 2019 ve 2020 yıllarına ait gelir tablosunun ve bilançoların şirket merkezinde hazır edildiğini, şirketin ...'a ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunduğunu, davacının şirketin çoğunluk hisselerine sahip olabilmek amacıyla sermaye arttırımına gidildiği yönündeki iddialarının asılsız olduğu, zira müvekkili şirketin ortağı ...'ın zaten şirketin %51 oranında hisse sahibi olduğu, davacının şirketin yönetim kurulunda bulunmaması ile şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığı gözetildiğinde çoğunluk hissesi ve şirketi münferiden temsil yetkisine sahip ...'ın davacının iddiası gibi çoğunluk hissesine sahip olması amacıyla sermaye arttırıma gidildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacının TTK 553 ve 549. Maddelerine atıf yaparak bildirim ve beyanların eksik ve ibraz edilenden farklı yapıldığı ve şirketin zarara uğratıldığı gerekçesiyle şirket yöneticilerinin hukuki ve mali olarak sorumlu tutulmaları gerektiği iddiasının da yerinde olmadığını TK 553 ve 549 maddesinde yer alan düzenlemelerde sorumluluktan bahsedilebilmesi için ön koşul olarak kusurun arandığı, doktrinde YK üyelerinin sorumluluklarından bahsedilebilmesi için kusurun yanında zarar, hukuka aykırılık ve illiyet bağının bulunması gerektiğinin kabul edildiği, davacının davasına dayanak gösterdiği olayların hiçbirinde şirket yetkilisi ...'ın kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, geçerli bir muhalefet şerhi olup olmadığı, iptali talep edilen genel kurulda alınan sermaye arttırımı kararının kanun ve ana sözleşme hükümlerine, özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış ,dava konusu 19.10.2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, ticaret sicil kayıtları, yönetim kurulu kararları ve getirtilmiştir.
Davacı 19.10.2021 tarihli genel kurul toplantısının 7. Maddesinde alınan sermaye arttırım kararının iptalini talep etmiş olup genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; 7 no'lu gündem maddesinin şirket sermayesinin arttırılmasına ilişkin olduğu, 50.000,00TL olan şirket sermayesinin 1.250.000,00TL ortaklar tarafından nakit artış yapılarak 1.300.000,00TL çıkarılması hakkında tadil tasarısı hazırlandığı, tasarının oylamaya sunulduğu ve 245 olumsuz oya karşılık 255 olumlu oy ile oy çokluğu ile kabul edildiği, davacı ... 'in ruchan hakkını kullanmayarak feragat ettiği yönünde dilekçe vererek sermaye artışına iştirak etmeyeceğini bildirdiği ancak karar karşı muhalefet şerhi konulmadığı anlaşılmıştır.
TTK'nın 445.maddesinde; "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." hükmü düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 446. maddesinde, " (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir" düzenlemesi mevcuttur.
Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davacı davalı şirketin ortağı olup dava; dava konusu genel kurul toplantı tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde 17/11/2021 tarihinde açılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; davalı şirketin iki ortaklı şirket olduğu , %51 hissenin ortaklardan ...'a , %49 hissenini ...' e ait olduğu , 19 Kasım 2019 Tarihli ve 9954 Sayılı ticaret sicil gazetesinde ilana göre ...'ın 08.11.2022 tarihine kadar temsile yetkili Genel Müdür olarak seçildiği , 4 Ekim 2021 Tarihli ve 10422 Sayılı ticaret sicil gazetesinde Yönetim kurulunun 04.10.2021 tarihinde almış olduğu karara istinaden; 19.10.2021 tarihinde saat 11:00'da ... adresinde, 2019-2020 yıllarının olağan genel kurul toplantılarının gerçekleştirileceğinin ve genel kurul gündeminin ilan edildiği gündem maddelerini; 2019-2020 yılı bilanço ve gelir gider cetvellerinin görüşülmesi, 2019-2020 yılı faaliyetlerinden dolayı YK'nın ibrasının görüşülmesi, Şirket sermayesinin 50.000 TL'den, 1.300.000 TL'ye çıkarılması hakkında hazırlanan tadil tasarısının görüşülmesi (...), gibi maddelerin oluştuğu, 2019 yılı kayıtlarında 600 Satışlar hesabında sadece 10.000 TL Yurtiçi Satış, 401.674,45 TL yurtdışı satış işlemi mevcut olduğu, 770 Genel Yönetim Giderleri hesabında ise toplam 225.671,90 TL gider kaydı bulunduğu, 2020 Yılı bilgisayar muavin defter kayıtlarında yine Yurtiçi Satışlar hesabında 2.520.704,61 TL dava dışı ... Yansıtma kaydı ve yine yurtdışı satışlar hesabında ... SA 4.707.476,55 TL Yansıtma kaydı mevcut olup, 770 Genel Giderler Hesabında 2.556.581,73 TL gider oluştuğu , şirketin aktif toplamının 2.581.756,85 TL olduğu, şirketin horca batık olmadığı, şirketin 2020 hesaplarında 331 Ortaklara Borçlar hesabında ciddi düzeyde artış görüldüğü , 06.11.2018 Tarihinde ... İle Yapılan Sözleşmenin İngilizce düzenlendiği, ... tarafından imzalandığı, sözleşmeyi Köprülüler...Ltd. Şti. adına ... imzaladığı, sözleşmenin 2. Maddesinde buna göre sözleşme konusu işin ....'nin danışmanlığı idaresinde düzenleneceğinin kararlaştırıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : TTK ' nun 446. Maddesi gereğince şirket pay sahiplerinden her birinin genel kurul kararının iptali istemiyle dava açabilmesi için karara olumsuz oy vermesi ve bu muhalefetini tutanağa geçirmesi gerekmekte olup, davacının genel kurulun 7 nolu gündem maddesine olumsuz oy kullanmış ancak muhalefet şerhi koymamış ve tutanağa geçirmemiştir. Ayrıca TTK'nun 421/5 maddesi gereğince sermaye artırılmasına ve kayıtlı sermaye tavanın yükseltilmesine ilişkin esas sözleşme değişikliklerine ilişkin genel kurul kararları esas sözleşmede aksine hüküm yoksa TTK'nun 418. Maddedeki toplantı nisabına göre alınır. TTK 'nun 418/2 madde gereğince kararlar toplantıda hazır bulunanların oylarının çoğunluğu ile verilir. İptali talep edilen genel kurul kararının 7. maddesi de toplantıya katılan pay sahiplerinin oy çoğunluğu ile alınmıştır.
Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, usulüne uygun olarak yapılan genel kurul toplantısına katıldığı , genel kurulda sermaye artışına dair 7. gündem maddesinin TTK'nun 421 ve 418. Maddelerinde belirlenen oy nisabına uygun olarak kabul edildiği, davacının bu maddeye olumsuz oy kullanmasına rağmen muhalefet şerhi koymadığı ve tutanağa geçirmediği, TTK 'nun 446/1-b maddesindeki şartların davacı yönünden gerçekleşmediği bu nedenle söz konusu gündem maddesinin iptaline ilişkin dava açamayacağı gibi alınan sermaye arttırım kararının davacı pay sahibinin genel kurula katılma , asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarının sınırlandırmadığı veya ortadan kaldırmadığı, şirketin temel yapısını bozmadığı, sermayenin korunması hükümlerine aykırı olmadığı, sermayenin arttırılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının butlan ile batıl olduğununda kabul edilemeyeceği anlaşıldığından sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptaline yönelik da davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan dava açılışında alınan 59,30TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 556,10TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır