T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/681 Esas - 2025/612
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/681
KARAR NO : 2025/612
....
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu gereği yetkilendirilmiş işletmeci olduğunu, ... iki büyük tesisi bulunduğunu, elektronik haberleşme hizmetleri sunduğunu, .... lokasyonunun veri merkezi olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin .... adresinde bulunan tesisine elektrik dağıtım hizmetinin davalı şirket tarafından sunulduğunu, bu kapsamda davalı şirket ile 23.02.2010 tarihli sözleşme akdedildiğini, tesislerinin elektrik enerjisinin .... parselde bulunan arazi üzerindeki elektrik direkleri/trafosu üzerinden sağlandığını, müvekkili şirketin ....bulunan ve Veri Merkezi olarak faaliyet gösteren işyerinde, dağıtım şirketi olan Davalı ....’den kaynaklı sık sık ve ciddi uzunluklarda elektrik kesintileri yaşandığını, 2012 yılından bu yana sık ve uzun elektrik kesintileri hakkında birçok kez davalı .... başvuru yapılmışsa da yılda 300-500 arası kesinti yaşanan dönemlerde dahi hiçbir sonuç alınamadığını, buna rağmen başvurulara ve başvurulardan hariç olarak yaşanan her kesinti için tarih ve kesinti süresini de içeren bir kesinti bildirim yazılarının davalı şirkete gönderilmeye devam edildiğini, 8 yıldır yaşanan kesintilerin, haberleşmenin kesintisizliğini sağlamakla yükümlü olan müvekkili şirketin ticari yaşantısını önemli ölçüde etkileyerek müvekkili şirketin büyük ölçüde maddi zarar ve bir yandan düzlemesi için başvurularla uğraşan kesintileri listelemeye çalışan personel açısından da enerji ve emek ziyanına uğrattığını, yılda 300-500’ü bulan kesinti ile çalıştırılmak zorunda kaldığı veri merkezinde bu süreçte UPS,-akü sistemleri bu kadar kesintiye dayanmadığından iş yerinde bir yangın dahi gerçekleştiğini, müvekkili şirketin zararının tazmini için fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 200.000 TL’nin haksız fiilin gerçekleşme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin tedarik sürekliliği başlıklı 7. Maddesi ve 8. Maddesi hükümlerine göre yasal zorunluluk gereği elektrik kesintilerinin kaydedilmekte olduğunu, parametreler bakımından yönetmelik teknik kalite bölümünde sınır değerler içinde olduğu tespit edildiğini ve durumun 31.12.2020 tarihli yazı ile izah edildiğini, ...tarafından müvekkiline gönderilen 25.07.2018 tarihli yazı üzerine müvekkili tarafından yapılan tespit ve inceleme ve test raporlarının kuruma bildirildiğini, davacı tarafından ...’ya yapılan şikayet üzerine istenilen veriler sunularak müşteri tarafından bildirilen kısa süreli kesintinin müvekkilinden kaynaklanmadığı ... trafo merkezinde meydana gelen arıza sonucu gelişen besleme rejimi ile bölge genelinde yaşanan ileri hava muhalefeti nedeniyle meydana geldiğinin izah edildiğini, müvekkilinin... Kurul kararları ve yasal zorunluluk gereğince her bölgede yatırım, bakım, onarım işlemlerini fazlasıyla gerçekleştiğini, bahsi geçen tesiste dış etken açmaların engellenmesi adına ağaç kesimi/budama, kuş kaynaklı açmaların azaltılması adına havai hat izolasyonu, şebeke kaynaklı açmaların azaltılması adına hat bakımı kapsamında iletkenlerin sehimlerinin alınması, camper bağlantılarının yenilenmesi, klemens bağlantılarının manşon ile değiştirilmesi, hatbaşı/ayırıcı noktalarının iyileştirilmesi, kısmi deşarja neden olan izolatörlerin değişimi, 3. şahıs bağlantı noktalarının iyileştirilmesi işlemlerinin bahsi geçen tesiste gerçekleşmiş olduğunu, bakım faaliyetlerine periyodik olarak devam edildiğini öne sürülerek, davanın usulden ve esastan reddi talep edilmektedir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava haksız eylem iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği" m.16 gereğince bildirimsiz kesintilerin eşik değeri aştığı durumlarda davacıya tazminat ödemesi yapılabileceği davacının işletmesinde iç tesisat kaynaklı arıza olup olmadığına ilişkin somut belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı jeneratör log kayıtlarının sunulmadığı, anılan kayıtların sunulması gerektiği davalı tarafından dosyaya sunulan 2018/07. Dönem kayıtlarının incelendiği ve yönetmelikte belirlenen eşik değerlerin aşılmadığının tespit edildiği diğer dönemler için kesinti kayıplarının dosya kapsamında bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Anılan rapor üzerine mahkememizce dava dışı Yıldızlar Jeneratör firmasına müzekkere yazılarak log kayıtları istenmiş ancak anılan firma tarafından verilen müzekkere cevabında kayıtların 5 yıllık servis formlarının saklandığı davaya konu yılların kayıtlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Bunun üzerine dosya yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye verilmiş ve uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alınmıştır. 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 4628 sayılı yasa çerçevesinde abonesi olan davacı şirkete ...Sisteminde sunulan elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği, ticari ve teknik kalitesi hakkında yönetmelik hükümleri ile belirlenen kriterlere uygun şekilde enerji tedarik etmekle hükümlü olduğu, kesinti süresi ve kesinti sayılına ilişkin sınır değerlerin aşılması halinde davacının tazminat talebinde bulunabileceği ayrıca belirlenen %10 oranının altında veya üstünde aşırı gerilim dalgalanması sonucu meydana gelen zararları ödemekle hükümlü olduğu, davacının tesislerinde yaşanan elektrik kesintileri ile mevcut belgelere göre mevzuatın ön gördüğü sınır değerlerin aşılması sonucu davacının talep edebileceği tazminat tutarının 4.231,56-TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir. Ayrıca davacının tacir sıfatı ile elektrik kesintilerini ön görerek gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu jeneratör çalıştırılması halinde tazminat istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacının UPS sistemi ile oluştuğunu öne sürdüğü zarar ve yangınla ilgili ilgili yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca davalıya müracaat etmediği yangın ve zarar konusunda geçerli bir tespit yaptırmadığı dava konusu elde edilen hasarın davalı şirketin hükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu oluştuğuna dair belge ve bulgu bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının tesislerinde yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle mevzuatta ön görülen sınır değerlerin aşılması sonucu davacının isteyebileceği tazminat tutarının 4.231,56-TL olduğu, davacının tacir olarak basiretli bir şekilde hareket etmesi ve elektrik kesintilerine karşı gerekli önlemler almakla hükümlü olduğu jeneratör çalıştırılmış olması halinde tazminat istenebileceğine ilişkin bir mevzuat hükmü bulunmadığı davaya konu edilen yangının elektrik kesintisi nedeniyle oluştuğunun kanıtlanamadığı kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle 4.231,56-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan tutara, dava dilekçesinde son kesintinin 7/10/2020 tarihinde yapılmış olduğu belirtilmekle anılan tarihten faiz işletilmiştir. Bakiye istemlere ilişkin iddiaların kanıtlanamadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 4.231,56-TL'nin 7/10/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.415,50TL harçtan mahsubu ile kalan 2.800,10TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.415,50TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-7.000,00TL bilirkişi ücreti, 979,30TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.979,30TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 168,80TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 4.231,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 4.231,56TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin, 27,90TL'sinin davalıdan, 1.292,10TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ....Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025
....