T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/691 Esas - 2024/322
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/691
KARAR NO: 2024/322
BAŞKAN:....
ÜYE:....
ÜYE:....
KATİP:...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; 21/09/2010 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını , olayın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu kazadan dolayı müvekkilinin %23 oranında daimi sakatlığının olduğunu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını olduğunu 16/04/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik 50,00TL geçiçi iş görmezlik tazminatı ve 50,00TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00TL maddi tazminatın sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini , ayrıca davacının dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini , ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu bu nedenle davacının maluliyet oranları ile kusur oranlarının tespitinin gerektiğini , geçici iş görmezlik giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini faize hükmedilmesi halinde bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 Maddesi gereğince taktir edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafına verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.14/05/2024
Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ....
e-imza e-imza e-imza e-imza