T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/744 Esas - 2023/107
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/744 Esas
KARAR NO: 2023/107
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
KARARYAZ.TRH: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 27.06.2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Beyşehir-Isparta karayolunda seyir halindeyken sürücü ...'ın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle dava dışı ... hakkında soruşturma başlatıldığını, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.09.2012 tarihli kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1-b hükmünü ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, aynı kanunun kusursuz sorumluluk doğuran 85.maddesi uyarınca da motorlu taşıtın işletilmesinin sebep olduğu yaralama dolayısıyla doğan zararlardan aracın işleteni dava dışı ...'ın sorumlu olacağını, ...'ın sorumluluğunu teminen de ... Sigorta A.Ş.’nin bu zararın tazminini sağlaması gerektiğini..., sigorta şirketi tarafından yapılan değerlendirme sonucu 27/09/2021 tarihinde taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin malul kaldığını somutlaştırmak adına uzman bir doktordan ...’ın maluliyetine ilişkin görüş alınmış olduğunu, sigorta şirketinden talep edilen ödemenin; maluliyet oranı ve Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E.-2020/40 K. sayılı ilamına göre "sigorta şirketinin borcunun kapsamı ise itiraz konusu kurallarda atıf yapılan genel şartlara göre belirlenmektedir." ifadesinin anayasaya aykırılık sebebiyle iptal edilmesi nedeniyle derdest davalar/uyuşmazlıklar için PMF1931 Kadın/Erkek mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini..., adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilinde meydana gelen zararın maluliyet oranı bilinmediğinden tam olarak belirlenememesi üzere davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın kabulünü, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini, yapılan tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... Davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını, yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini..., kabul anlamına gelmemekle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevkinin sağlanarak kusur oranının tespit edilmesini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olduğunu, müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını..., hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davcı yana yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 17/01/2012 başlangıç tarihli ZMSS policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı sigorta şirketine 08/09/2020 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.
SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının n ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür.
Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2326 E,2012/1301 E sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin dosya sureti getirtilmiş, şüpheli mağdurun ..., mağdurlarının ... ..... atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fatültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 04/08/2022 tarihli raporunda davacının daimi maluliyet oranının %38,2 olduğunun, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzaya bileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda"... Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobili ile yerleşim yeri dışı 7 metre genişliğinde iki şeritli asfalt iki yönlü D- 695-07 Devlet yol olan Konya İli Beyşehir İlçesi istikametinden gündüz vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru ve kavşak/geçidin olmadığı düz/eğimsiz yol üzerinden Isparta İli istikametine kendi gidiş şeridi üzerinde seyri esnasında kazaya etken yol sorununun ve görüşe engel cismin bulunmadığı Yelten Mevkü km 17x15.m 'de aracının direksiyon hâkimiyetini kaybedip savrularak meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kazasında “dikkat ve özen” yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle, olayın meydana gelmesine ve zararın doğmasına /artmasına % 100 (Yüzde yüz) sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Yaralı yolcu 23.09.1970 doğumlu ...'ın, kazanın meydana gelmesinde ve görevliler tarafından tutulan “trafik Kazası Tespit Tutanağında” kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediği belirtilmiş ise de, takılı olmadığına dair dosyada aksi bir delil bulunmadığından, kaza sonucu oluşan yaralanmasındaki zararın doğmasında/artmasında etkili olmadığı değerlendirilmiştir.... T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü... Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 04.08.2022 tarihli ve 06.10.2022 tarihli raporlarda, ...'ın 27.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğu, tıbbi iyileşme, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay boyunca bakıcı ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir....1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı ...'un, kusursuz olduğunun tespiti " sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...'ın 27.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli iş göremezlik oranının %38,2 olduğu, tıbbi iyileşme, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay boyunca bakıcı ihtiyaç duyacağının tespit edildiği, Davacı lehine 4.433,71 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı lehine 1.021.054,00 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı lehine 1.873,98 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, 27.06.2012 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 225.000,00 TL olup, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığı..." belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin17/01/2013 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 224.600,00 TL e, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 400,00-TLe, bakıcı gideri tazminatını 1.873,98-TL i yükselttiği görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde dava dilekçesinin davalıya 20/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği,davalı tarafça cevap dilekçesinin 04/01/2022 tarihinde verildiği görülmüş,davacı vekilinin zaman aşımı itirazının 20/04/2022 tarihli ön inceleme ve 15/02/2023 tarihli oturumlarda red edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın zaman aşımına uğradığı, tazminat şartlarının oluşmadığı belirtilerek reddi talep edilmiş olup;
27/06/2012 tarihinde davalıya ZMMS sigortalı ...plakalı aracın sürücü ... idaresinde tek taraflı kaza yaptığı, oluşan kazada direksiyon hâkimiyetini kaybedip aracın savrulmasına dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek sebebiyet veren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gibi, emniyet kemeri takmadığı , araç dışına fırladığı yönünde tespit bulunmayan davacının müterafik kusurunun da bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %38,2 oranında daimi iş gücü kaybına , 6ay süre ile geçici iş göremezliğe ve 2ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede malül kaldığı, poliçe limitleri de dikkate alındığında davacının 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 224.600,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.873,98-TL bakıcı gideri tazminatına hak kazandığı maluliyet raporu ,bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla cevap dilekçesinin yasal süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 224.600,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.873,98-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 226.873,98-TL'sinin temerrüt tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.497,76 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.870,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.929,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.568,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 3.870,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 284,70 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.673,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.772,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023