T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/747 Esas - 2023/225
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/747 Esas
KARAR NO: 2023/225
HAKİM : ...
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalıdan ticari satımdan kaynaklı 17.02.2021 düzenleme tarihli ... nolu 3.516,21 TL. tutarında fatura, 23.02.2021 düzenleme tarihli ... nolu 5.109,52 TL. tutarında fatura, 24.02.2021 düzenleme tarihli ... nolu 5.131,21 TL. tutarında fatura, 26.02.2021 düzenleme tarihli .... nolu 17.003,61 TL. tutarında fatura, 04.03.2021 düzenleme tarihli ... nolu 13.690,81 TL. tutarında faturadan alacağı için ... müdürlüğünün 2021/11759 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız itirazının iptali ile borçlunun takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı şirketin müvekkiline fatura ettiği i malzemeleri değil başka nitelikteki malzemeleri göndermiş olduğunu ve müvekkilinin yanlış gönderilen malzemelere ilişkin bedelleri ödemediğini, davacı tarafın, ifa etmekle yükümlü olduğu borcunu gerektiği gibi ifa etmediğini müvekkilinin TBK m. 97 kapsamında ödemeden kaçınma hakkı bulunduğunu, davacı tarafın müvekkilinin talep ettiği malzemelerden başka malzemeler tedarik etmesi nedeniyle müvekkilinin, hakkı kapsamında ödemeden kaçındığını, bu bağlamda müvekkili şirketin davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunmadığını davacı tarafın yanlış gönderdiği malzemeleri fatura ederek alacağı olduğundan bahisle takibe girişmiş olmasının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğu borç bulunmadığından, taraflarınca girişilen bu takibe itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen malzemelerin istenilen malzemeler olup olmadığı hususu yargılamayı gerektiren bir konu olduğunu, bilirkişi marifetiyle bu konuda tespit yapılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinin talep ettiği malzemeleri tedarik etmemiş olması nedeniyle müvekkilinin TBK m. 97 kapsamında ödemeden kaçınmakta haklı olduğu aşikâr olduğundan, davanın reddine, takibin iptaline ve Asıl Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağına ilişkin başlatılan ... müdürlüğünün 2021/11759 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... ...tarafından gönderilen davalı ... Limited Şirketi'nin 2021 yılına ait ... formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... ...tarafından gönderilen davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2021 yılına ait ... formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... müdürlüğünün 2021/11759 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirketin 44.451,36 TL asıl ve 2.252,84 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 46.704,20 TL alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali ve Takibin Devamı istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali Davasında; Davalı Şirketin Davacı Şirkete Ticari Defter Kayıtları itibarıyla, Takip dayanağı yapılan Faturalardan kaynaklanan 44.451,36 TL asıl borcunun bulunduğu tespit edilmekle, davacı şirketçe İtirazın İptali ve Takibin Devamı istemli olarak, işbu İtirazın İptali davasına konu edilen 44.451,36 TL asıl alacak talebinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı şirketin 2.252,84 TL işlemiş faiz talebinin, e-defter kayıtları ile dava dosyanın incelenmesi neticesinde, davacı şirketin e-defter kayıtları sabit olmak üzere, 31.12.2021 tarihi itibari ile davalıdan 44.451,36-TL alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın ... müdürlüğünün 2021/11759 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu, davalının ... (mal alım bildirimi) formlarının incelenmesinde dava konusu faturaları beyan ettiği ve ticari defterlerine işlediği, davalının ... formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Bu kapsamda davalı tarafın faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, davacı tarafça teslim edildiği, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalı şirketin davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla, takip dayanağı yapılan faturalardan kaynaklanan 44.451,36 TL asıl borcunun bulunduğu tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne, davalının mütemerrit olmadığı anlaşılmakla işlemiş faize yönelik talebin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... müdürlüğünün 2021/11759 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak 44.451,36-TL yönünden iptali ile takibin bu miktâr üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-44.451,36-TL asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Kabul edilen miktârın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.036,47-TL harçtan, dava açılışında alınan 564,36-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.472,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-6102 sayılı ... Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında ...Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL ...ücretinin, 63,67-TL'sinin davacıdan; 1.256,33-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 68,50-TL tebligat ücreti, 2.150,00-TL bilirkişi ücreti, 3,50-TL dosya kapak ücreti olmak üzere toplamı 2.281,30-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.171,26-TL'si ile dava açılışında alınan 564,36-TL peşin harç toplamından oluşan 2.735,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.252,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı