T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/760 Esas - 2023/833
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/760 Esas
KARAR NO: 2023/833
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ...
...-....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ...
....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2- ... - ....
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
KAR.YAZ.TAR.: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " müvekkili şirket yetkilisi ... ve davalılardan ... arasında 22.06.2021 .... Noterliği ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile dava konusu ... plakalı aracın yeni plaka ... ile satın alındığını, ancak aracın ...'a getirilirken yağ lambasının yandığını, ...'a geldiğinde motorda ileri derecede titreme meydana geldiği fark edilerek yetkili servise başvurulduğunu, satıcı ... tarafından müvekkiline aracın kusuru bulunmadığına dair garanti verildiğini, verilen garantiye güvenerek kusura ilişkin olarak davalıya ulaşılmışsa da müspet bir cevap alınamadığını, ......firmasınca düzenlenen uzman görüşünde de belirtildiği gibi aracın rektifiye gördüğünü, son kontrollerde bütün arızalarının giderilerek kullanıma hazır hale getirilmesi adına yapılan işlemlerin tespit edildiğini, onarımı gerçekleştiren firmanın müvekkiline kestiği 40.302,90 TL tutarındaki 04.08.2021 tarihli faturayı ekte sunduklarını, müvekkil tarafından 08.07.2021 tarihli ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespitte bilirkişi, raporunda müvekkilin katlanmak zorunda kalacağı onarımın tahmini toplam bedelini 39.900,00 TL olarak tespit edildiğini, bu dosya için de toplam 978,10TL masraf yapıldığını, diğer davalı tarafından hazırlanan oto-ekspertiz raporunun hatalı olup müvekkilini yanılgıya düşürdüğünü, sorumluluğu bulunduğunu belirterek, aracın onarım fatura bedelinin ve delil tespiti için yapılan 978,10 TL ile toplam 41.291,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini...." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... ... ... Ltd. Şti vekilinin dilekçesi ile "... Arabuluculuk sürecinin başladığı 28/09/2021 tarihi itibariyle ...'un söz konusu işletme ile herhangi bir bağı kalmadığını. İlgili oto rapor firması ... ve ... tarafından adi ortaklık şeklinde kurulup işletildiğini Müvekkil şirketin ise ... mersis numaralı ile kayıtlı ... ticari işletmesi tür değişikliği ile müvekkil şirket kurulduğunu. (Ticaret sicil gazetesini ekte sunuyoruz.) Görüldüğü üzere iş bu davada müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu öncelilikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu. Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete husumet yöneltileceği kabul edilse dahi müvekkil şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığını. Müvekkil şirketin ilgili tarihlerde ticaret sicildeki adresi ...'dır. Usulsüz tebligat nedeniyle süresinde verilemeyen cevap, beyan ve delillerimizin sayın mahkemenizce kabulünü talep etmekte olduklarını Kabul anlamına gelmemekle birlikte;; Ticari satışlar yönünden ayıp ihbarının hangi sürede yapılması gerektiğinin TTK m23 de düzenlenmiş olduğunu buna göre; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, Somut olayda davacı ihbar süreleri içerisinde tarafımıza herhangi bir ihtarda bulunmadığını ,iletişime de geçmediğini. İş bu nedenle davanın reddi gerekmektedir. Aynı zamanda eksper raporunda aracın motoruyla ilgili genel bakım tavsiye edilmiştir. Aynı zamanda aracın yaşı, kmsi ve kullanım durumu nedeniyle söz konusu durumun ortaya çıkma ihtimalide yüksek olduğunu. Dava dosyasında yer alan oto rapor genel ekspertiz ve muayene şartları başlık 7 numaralı teknik şartname gereği de ekspertiz firmasının sorumluluğu bulunmamakta olduğunu. Her ne kadar bilirkişi raporlarında aracın gizli ayıplı olarak satıldığı belirtilmiş, ekspertiz firmasının da sorumluluğu doğduğuna değinilmiş ise de bu durumun kabulü yukarıda açıkladığımız nedenlerle mümkün gözükmemekte olduğunu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle tarafımız yönünden davanın reddine " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... tarafından savunmada bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesinin tetkiki ile davanın davalılardan ... şahıs şirketine karşı açıldığı 10.02.2021 tarih 10264 sayılı ... Gazetesinin 1013. Sayfasındaki ilan ile ... ... ... EMLAK İNŞ. Mütahitlik otomotivin ... ... otomotiv inşaat İthalat ihracat sanayi ve ticaret limited şirketi olarak ünvan değişikliği yaptığı ve ilan değildiği görülmüştür.
Mahkememizin 20.09.2023 tarih bir numaralı ara kararı ile uyapta kayıtlı ... şahıs şirketinin kaydının silinerek davalı olarak ... ... otomotiv inşaat ithalat ihracat... ltd. Şti.'nin kaydına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu aracın davalılardan ... tarafından davacı satışına ilişkin .... Noterliğinin 22.06.2021 tarih ... yevmiye numaralı satış suretinin getirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen 22.06.2021 tarihli ... tarafından düzenlenen ... raporunun tetkikinde ... plakalı araç için 22.06.2021 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporu olduğu görülmüştür.
... değişik iş sayılı sureti getirtilmiş tespit isteyenin ...... Ltd. Şti. Aleyhine tespit istenenin ... tespit konusunun araç hasarı ve delil tespiti olduğu mahkemenin tespit kararı üzerine alınan 07.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda"... a) Tespite konu ... plakalı, ... marka, ... tipi, ... model araca ilişkin tarafımca yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelerde, onarımının KDV dahil toplam 39.900,00 TL (OtuzdokuzbinDokuzyüzTürkLirası) bedeli karşılığında yapılabileceği tespit edilmiştir. Aracın motorunda meydana gelen arızanın uzun süre hor kullanımdan kaynaklı motor revizyonunun gereksinim duyduğu, meydana gelen motor arızasının ... işlemleri sırasında özel cihazlarla belirlenebileceği, ancak satın alan tarafa belirtilmemiş olması halinde aracın gizli ayıplı sayılabileceği, Aracın onarımı ile eski haline değil arızasın ve tam faal hale gelebileceği, bu nedenle, motor revizyonundan dolayı aracın değer kaybedemeyeceği, satın alınmış olduğu değer karşılığındaki değere sahip olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır..." denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ... Motorlu araçlar yetkili servisi tarafından düzenlenen 3538 numaralı müşteri istek formu, 04.08.2021 tarihli ...... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen araçta yapılan bakım ve tamire ilişkin uzman görüşü, 04.08.2021 tarihli fatura suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
... firmasına, ... ve Kastamonu ... servislerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak dava konusu aracın servis kayıtlarının getirildiği görülmüştür.
Davacı tanıklarının talimat yolu ile dinlenildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 01/06/2023 tarihli raporda "...Davacı taraf aracı alır almaz ...'a giderken yağ lambasının yandığını ve ...'a vardıklarında motorun silkelemeli çalıştığını belirtmektedir. 24.06.2021 de yani satıştan 2 gün sonra geldiği ... yetkili servisinde doldurulan formdan aracın 12 ayında trafiğe çıkmış bir araç olduğu, motorda titreme ve ses olduğu yağ lambasının ısınınca yandığı, arızanın tespiti için sökülmesi gerektiği tespitleri yapıldığı görülmektedir. Tespit bilirkişisi tespit tarihini belirtmiş olmamasına rağmen 1 ay içinde raporunu hazırladığı tahmini ile davacı tespiti yaklaşık 2 ay sonra 8. ayda yaptırdığı ve faturasına bakıldığında tespitle beraber onarımına başlandığı anlaşılmaktadır. Tespit raporunda kilometre bilgisi yoktur. Davacı aracı 68 binde almıştır ve yaşına göre az değildir. Davacının 2 ay içerisinde kısmen kullanmış olması da muhtemeldir. Onarım faturasına ve tespit bilirkişisinin raporuna bakıldığında yapılan işlem motor revizyonu ile ağır bakım ve iyileştirmeye yönelik olduğu görülmektedir. Aracın bu kilometrede böyle bir motor sorunu için çok erkendir ve hak edecek kilometrede değildir, ancak mümkün olamaz değildir. Böyle büyük bir problem yağ pompası yağ soğutucusu iyileştirmesi gibi daha küçük masrafların yapılmaması ile ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Distribütör firmadan alınan cevabi yazıda düzenli servis bakımlarının yapılmadığı, 70 bin km de servise geldiğinde motorun daha önce işlem gördüğü gibi bilgilerin verildiği görülmektedir. Dava konusu ihtilafta, ...kararlarında da teamül olarak görülen, araçta doğrudan gizli ayıp sayılacak, satışı esnasında bilinmeyen ve sonradan öğrenilen bir pert kaydı, kilometre değişikliği, ağır hasar, sel hasarı, motor veya şase numarasıyla oynama, boyanan sac kaporta aksamı, açılmış veya işlem görmüş airbag, aktif gergili emniyet kemeri gibi bir husus söz konusu değildir. Otomotiv sektöründe 2. El satışlarında bunların dışında nelerin gizli ayıp olduğu konusunda bir liste mevcut değildir ve nelerin gizli ayıp sayılması gerektiği hususunda kesin bir kabul yoktur ve gizli ayıbın tarifleri nispeten hukuki yorum gerektirmektedir. Ayıp konusunda, "satılanın alıcıya geçtikten sonra alıcıya bildirilen nitelikleri taşımaması, kullanım amacı bakımından değerini veya satılandan beklenilen yararları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklikler olarak, yine bir başka ifade ile gizli ayıp olarak alıcı tarafından bilinmesi halinde aracın daha düşük bedelle alınacağı veya hiç alınmayacağı durumdaki kusurlarının olacağı" şeklinde, yorumlanması gerekecek kısmen hukuki olmayan tarifler bulunmaktadır. Alıcının ayıbı sonuçları ile bilmesi gerektiği de vurgulanmaktadır. Bu erken yaşta böyle bir motor problemi satılandan beklenen faydanın edinilemediği şeklinde değerlendirilmektedir. D.İş tespit raporu, yetkili servisten alınan bilgiler, vaki durum, tüm bu bilgileri üst üste konulduğunda aracın motorunun zafiyet içerisinde olduğu ve oto-ekspertiiz firmasının raporunda motorla ilgili pembe tablonun oldukça yanıltıcı olduğu, böyle bir olgunun varlığı karşısında alıcının satılanı belkide, satın aldığı oldukça düşük fiyata bile almayabileceği, bu itibarla alıcının yanıltılmış olduğu ve satılanın gizli ayıplı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak aracın "0" olmadığı göz önünden uzak tutulmamalıdır. Benzetme yapmak gerekirse araçlarda insanlar gibi yaş aldıkça eskimeye ve bazı sorunlar sahibi olmaya başlarlar. Yanı sıra aynı yaşta iki insan aynı dirilikte olmayabilir. Bu geçmiş yaşantısına bağlıdır. Sağlığına ve yaşantısına dikkat eden daha iyi durumda olmaktadır. Bu araç yaşıtlarına göre daha yorgun ve bakımsız ve hor kullanılmış olarak değerlendirilebilir. Faturada piston ve segmanların değiştirildiği, baskı balatanın, filtrelerin, yağların vs. değiştirildiği görülmektedir. Davalı aracı böyle yenilenmiş olarak mı satmıştır? Veya bu taahhütte bulunarak mı satmıştır? Ya da böyle yenilenmiş aracı aralarında belirledikleri fiyata satar mıydı? Bütün bu yenilenebilecek veya iyileştirilecek parçaların eski oluşu bir gizli ayıp mıdır? Hayır. Bu itibarla iç içe geçmiş bu durumun aşağıda değerlendirilen kalemlerin ancak oraya çıkmış motor sorununa ait ayıba konu olacağı, diğerlerinin aracın eskimesi ile tabii olarak üzerinde bulunan parçalar olduğu, aşağıdaki kalemler dışındakilerin davacının uhdesinde periyodik veya ağır bakıma ilişkin iyileştirmeler ve yenileştirmeler olduğu görüşüne varılmaktadır. Bu itibarla ayıba konu olacak tutarın faturadaki fiyatları ile;...Ayıba konu tutarın 25.281,50 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır...Dava konusu aracın kullanımına engel yaratacak motor sorununun gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, Ayıba konu tutarın 25.281,50 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.." denildiği itirazlar üzerine alınan ek raporda "... 17/07/2323 tarihli ek raporda "... Kök raporda belirtilmeye çalışılan öncelikle gizli ayıp kavramının dava konusu araç için söz konusu olup olmayacağı, hangi sebeplerle ve hangi unsurların gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, sonrasında ise aracın ayıbına konu olacak hususlar ile aracın eskimesine bağlı unsurların ayıba konu olmayacağı, ayrı tutulması gerektiğidir. Örneğin debriyaj baskısı ile balatasının değiştirilmesi ayıbın konusu olan motor sorunu ile ilgili görülmemiştir. Bu itibarla kök raporda belirtilen kanaatlerimi değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı,.." belirtildiği 31/10/2023 tarihli ek raporda ise "...Oto-ekspertiz raporunda motorla ilgili yapılan testin ortaya çıkan durumun sonuçları ile uyumlu olmadığı, ekspertiz incelemesinin motorun 2 ay sonra düşeceği veya düştüğü durumu yansıtmadığı, bu itibarla oto-eksperizi yapan davalı şirketin kusurunun bulunduğu, oto-ekspertiz raporunda motorla ilgili yapılan check-up da görünen tablonun pembeliğine bakıldığında kusur oranının %20 olacağı,..." denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı şirketçe düzenlenilen experiz raporu uyarınca yanıltılarak galerici davalı ...'dan noter satışı ile alınan aracın ayıplı çıkması nedenini aracın tamiri için yapılan masrafların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili,davalı şirket tarafından expertiz raporunun taraflarınca düzenlenmediği, pasif husumetlerinin bulunmadığı, davacının yasal süresinde ihbarda bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, davalı ...'ın savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davalı ... ... 10.02.2021 tarih 10264 sayılı ... Gazetesinin 1013. Sayfasındaki ilan ile ... İNŞ. Mütahitlik otomotivin ... Şirketi olarak ünvan değişikliği yaptığı, davacının dava konusu aracı almadan önce 22/06/2021 tarihinde davalı şirkete aracın alım için uygun olup olmadığını tespit amacı ile ekspertiz raporu için müracaat ettiği,davalı şirketin 10/02/2021 tarihinde ... ...... Ltd Şti ünvanını almasına rağmen ... işletme ünvanı ile ekspertiz raporu verdiği, aracın motorunun zafiyet içerisinde olmasına rağmen ,davalı şirketin araca ilişkin düzenlediği yanıltıcı rapor üzerine aynı tarihte davacının aracı davalı ...'dan satın aldığı, aracın alımından sonra araçta arızaların baş gösterdiği, davacı tarafça araçtaki ayıbın ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiği, 07/09/2021 tarihli raporun alındığı, davacı tarafça aracın bakıma alınıp 04/08/2021 tarihli 40.302,90 TL fatura karşılığı araca bakım yaptırdığı, alım tarihi ile bakım tarihi arasında aracın yaklaşık 2 aylık süreçte davacı tarafça kullanıldığı, faturadaki bir kısım değişen parçanın aracın eskimesi ve kullanımına bağlı değişimi gereken parçalar olduğu, kusur ile ilgisinin bulunmadığı , davacının yanıltıcı rapor üzerine aynı tarihte davacının aracı davalı ...'dan gerçeği bilseydi oldukça düşük fiyata bile almayabileceği aracı satın aldığı, bu durumun esaslı saik hatası sayılması gerektiği, bu kapsamda davacının Borçlar Kanunun 32,30 ve devamı maddeleri gereği araç için yaptığı masraflardan 25.281,50-TLi talep edebileceği, aracın eskimesi ve kullanımına bağlı değişimi gereken parça ve işçilik bedelinin talep edilemeyeceği, saik yanılmasına tabi davaların 1yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, irade bozukluğuna dayanılması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmamasının önem arz etmediği bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, satım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davalı şirketin rapor tarihinden önce ünvan değişikliği yapmasına rağmen önceki ünvan ile rapor düzenlemesi nedeniyle pasif husumet itirazının yerinde olmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, 25.281,50-TL'nin dava tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine bakiye talebinin reddine,
Tespit masrafının yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.726,98 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.667,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 511,60 TL'sinin DAVACIDAN; 808,40 TL'sinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 525,00 TL tebligat ücreti, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 269,75 TL posta gideri, 3,50 TL diğer giderler toplamı, 978,10 TL tespit masrafı 4.276,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.618,83 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç 704,98 TL nispi harç toplamından oluşan 3.393,31 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.999,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.