T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/100 Esas - 2022/467
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/100 Esas
KARAR NO: 2022/467
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/02/2022
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 08/11/2022 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup;
DAVACININ TALEBİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza sırasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını , kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin 5 gün tedavi gördüğünü bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.000,00TL daimi maluliyet , 100TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 8.100TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun sorulması gerektiğini müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için teminat verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 10/06/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize UYAP portal üzerinden gönderdiği 13/06/2022/2022 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile tazminat hususunda anlaşıldığını ve ödeme yapmak suretiyle sulh olunduğunu , müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiş feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL'nin harçtan dava açılışında alındığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak lehine vekaleti taktirine ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2022