T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/126 Esas - 2022/877
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/126 Esas
KARAR NO: 2022/877
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2022
KARAR TARİHİ: 18/11/2022
KARARYAZ.TRH : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı ... Cam Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına açılan Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibine müvekkilinin borcu olmadığını iddia ederek borca itirazda bulunduğunu, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu, 17.05.2013 tarihinde 4001231627 nolu tesisat adresine gidildiğinde, klemens kapağının mühürsüz olan 60021318 fabrika seri numaralı sayacın üzerindeki devlet mühürlerinin orijinal olmadığından şüphe edildiğini, sayacın incelenmek üzere 64501541 fabrika seri numaralı sayaçla değiştirildiğini, aynı zamanda üç fazlı ölçü sisteminde "S" ve "T" fazlarından gerilim (0) amper ölçüldüğünü, işyerinde kullanılan elektriğin doğru şekilde faturalandırılamadığının tespit edildiğini, sökülen 60021318 fabrika seri numaralı sayacın Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayenesinde ölçü mühürlerinin devlet mühürü olmadığı tespit edildiğinden 29.05.2013 tarihli rapor düzenlendiğini, bunun üzerine 09.07.2013 tarihinde CE049881 nolu kaçak tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden geçmiş dönem (08.02.2012 - 01.08.2012 tarihler arasındaki) tüketim ortalamaları esas alınarak kaçak hesaplaması yapıldiğini, 24.637,07-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, hesaplamalar sırasında geçmiş tüketim ortalaması esas alındığını, sayacın ölçü mühürleri ile oynanmış olması ve sayaçta gövde kapağının açıldığına dair uyarı bulunması müdahalenin yapıldığını işaret ettiğini, ilgili devlet kurumu tabi olduğu mevzuatın öngördüğü düzenlemeler gereği sayaca müdahale edildiği için sayacı test etmediğini, müdahale gören sayaçların doğruluk testi yapılmadan sayacın torbaya koyulup, torba mühürlenerek müvekkili şirkete iade edildiğini, davalıya toplam 24.637,07 -TL tahakkuk edildiğini, davalının bu tutar için borçlu olmadığını ilişkin müvekkili şirket aleyhine menfi tespit davası açtığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ....K. Sayılı kararıyla 03.07.2019 tarihinde ; "Kaçak elektrik kullanım miktarının 12.883,15 TL olduğunu, davacıya 24.637,07-TL kaçak elektrik kullanım bedeli fatura edilmesinin yanlış olduğunun bildirmiş olduğunu, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı işyerinde bulunan elektrik sayacına müdahale edildiğini, ancak davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelin fazla olduğu davacının kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk edilen miktarın 11.753,92 TL'sinden sorumlu olmadığı" nın tespit edildiğini, ilgili kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini..., haklı davanın kabulü ile davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine... " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ....K. Sayılı ilamı uyarınca 12883,15 Ttl asıl alacakz 910,00 TL ihtiyati haciz vek. ücreti , 8.796,19 TL asıl alacak faizi ve 144,00 TL ihtiyati hacız masrafı olmak üzere 22.723,34 TL nın tahsili olduğu ,harici tahsil ile dosyanın kapatıldığı görülmüştür.
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...K. Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının davalımı,davalısının davacımız,dava konusunun menfi tespit olduğu ilam ile "... Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi raporu alınması yönündeki karar akabinde bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen 24.05.2019 tarihli raporda bilirkişi, davacı işyerinde bulunan elektrik sayacına müdahale edildiğinin anlaşıldığını, davacının kaçak elektrik kullanım miktarının 12.883,15 TL olduğunu, davacıya 24.637,07 TL kaçak elektrik kullanım bedeli fatura edilmesinin yanlış olduğunu bildirmiş olduğu, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı işyerinde bulunan elektrik sayacına müdahale edildiği, ancak davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelin fazla olduğu davacının kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk edilen miktarın 11.753,92 TL'sinden sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak... Davanın kısmen kabulü ile, Davacının davalıya 11.753,92 TL borçlu olmadığının tespitine," karar verildiği kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/02/2020 tarih, 2019/5058 esas - 2020/993 karar sayılı ilamı onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekilinin18/11/2022 tarihli dilekçesi ile alacağın haricen tahsil edildiğinidavanın konusuz kaldığının bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş,davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davalının davacının abonesi olduğu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı hakkında tutanak tanzim edildiği, davalıya 24.637,07 TL kaçak elektrik kullanım bedeli fatura edildiği, davalı tarafça açılan menfi tespit davası üzerine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...K. Sayılı ilamı ile davalının, fatura tutarın 11.753,92 TL'sinden sorumlu olmadığına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, davacı tarafça bakiye tutar için icra takibine geçildiği, itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de yargılama sırasında alacağın haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 274,56 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 193,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/11/2022