T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/134 Esas - 2023/72
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/134 Esas
KARAR NO: 2023/72
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
KARARYAZ.TRH.: 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili kuruluşa ait ... plakalı otobüsün 01/07/2021 tarihinde davalıya ait Kahramankazan İlçesinde bulunan muayene istasyonunda yasal ve rutin muayene işleminin yapılması sırasında muayene istasyonu içinde davalının çalışanı tarafından hasara uğratıldığını, davalı şirket çalışanı tarafından verilen hasar sonucunda müvekili kuruluş tarafından yapılan hasar ve zarar tespitinde 23.792,56-TL maddi hasar olduğunu, davalı şirket ile müvekkili kuruluş zararının tazmini için her türlü yazılı ve sözlü görüşmeler sağlandığını, davalı şirketin zararı tazmin etmediğini, müvekkili kuruluş tarafından davalı aleyhine 23.792,56-TL asıl alacak ve iş bu asıl alacağa fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 021/11760 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından kötü niyetli itiraz edildiğini, itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçluların itirazının iptal edilerek takibin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... davacı işletmeye ait ...... plakalı otobüsün 01/07/2021 tarihinde periyodik muayenesinin yapılması için müvekkili firmanın Lojistik Üssü Araç Muayene istasyonuna getirildiğini, aracın fren testi için muayene kanalına alındığını, ön iki aks testi yapıldığını, son aks testi için fren test cihazına alınırken otobüsün motor muhafaza alt korumasının tam olarak sabitlenmediği için yerinden çıkarak fren test cihazına çarpmış olması sonucu hen araç hem de fren test cihazının zarar gördüğünü, kamera görüntülerinin, ifade tutanaklarının incelenmesi soncu davacının iddia ettiği gibi otobüsün test kanalına düşmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili firma çalışanlarının her hangi bir kusur yada ihmaline rastlanılmadığını, hasarın otobüsün arka kısmındaki motor koruma sacının tam ve sıkı monte edilmemiş olması nedeniyle açılması soncunda meydana geldiğini, bu durumun 09/09/2021 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, müvekkili şirket çalışanı tarafından araca zarar verildiği iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu..., hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 021/11760 esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 23.792,56 TL otobüs kurum zararı,829,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.622,37 TL sinin tahsili olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı tanıklarının duruşmada beyanlarının alındığı görülmüştür.
Davacı tarafça davacı kurum tarafından düzenlenilen 12/08/2021 tarihli hasar saptama komisyon raporunun, olay yeri tutanağının ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça olay yerinde istasyon amirince tutulan tutanak sureti, muayene edilen araç listesi, kazaya konu araçtaki motor bölümündeki muhafaza saçının düşmesine ait fotoğraflar ile olay yerini gösterir kayıtları içerir CD ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya,dosyaya ibraz edilen Cd üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...n Kusur Yönü ile İlgili İnceleme : Olay, davacı şirketin sürücüsü otobüsü yıllık fenni muayenesini yapılamak üzere olayın gerçekleştiği TÜVTÜRK Araç Muayene İstasyonuna getirmiştir. Otobüsü araç muayene yetkilisine teslim ettikten sonra dışarıda beklemeye başlamıştır. Araç Muayene teknisyeni otobüsün fenni muayenesini yapmak için test merkezlerine sırasıyla almıştır. Dosya içerisindeki video kaydına göre, araç muayene teknisyeni videonun 4. saniyesinde otobüsü test merkezlerine normal bir şekilde aldığı belirlenmiştir ve araç muayene teknisyeninin otobüsün alt motor muhafaza kısmına herhangi bir müdahalesine rastlanmamıştır. Yine video incelemesinde, otobüsün dingil testinden sonra, dingil testi yerinden çıkarken ve yine videonun 56. Saniyesinde alt muhafaza kısmının çıktığı görülmüştür. Daha sonra ise videonun 57. saniyesinde otobüsün motorunda bulunan otomatik yangın söndürme sistemi devreye girmiştir. Alt muhafaza sacının yerinden - çıkmasından dolayı, arka tamponunda buna bağlı olarak zarar gördüğü belirlenmiştir... Davacı işletmeye ait araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsü yıllık fenni muayenesini yaptırmak üzere TÜVTÜRK Araç Muayene İstasyonuna getirmiş ve araç muayene teknisyeni Kadir Karaduman teslim etmiştir. Otobüs dingili testinden çıktıktan sonra arka motor muhafaza saçı yerinde çıkarak arka tampona ve otomatik yangın sistemini çalıştırarak motora zarar vermiştir. Davacı şirkete ait otobüs sürücü her ne kadar test kanalına hızlı düşmesini sonucunda olduğunu beyan etmiş ise de, dosya içerisindeki video kaydına göre otobüsün test kanalına girme hızı normal seyrindedir. kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı şirkete ait otobüsün alt motor muhafazasının yerine iyi tutturulmadığından dolayı olayın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmıştır. içerisindeki video kaydına göre davalı şirkete ait çalışanların araç muayenesi esnasında motor alt muhafaza saçına hiçbir müdahalede bulunulmadığı ve test kanalına normal hızda girdiği belirlenmiştir. Davacı şirkete ait otobüsün motor saçının yerine iyi tutturulmadığından dolayı meydana gelen olayda DAVACI ŞİRKET % 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen KUSURLUDUR. Davalı şirket ; dava içerisindeki otobüse, yıllık fenni muayenede yapılması gerekenlerin haricinde herhangi bir müdahalede bulunamadığında dolayı kusursuzdur.... Dava konusu hasarın davacı şirkete ait hasar saptama komisyon raporunda; kullanılan parça bedeli 17.631,25 TL, işçilik bedeli 958,84 TL, olmak üzere hasarın 18.590,09 TL, KDV miktarının 3.346,22 TL ve Gelir yoksunluğu bedelinin 1.856,25 TL, olduğu belirtilmiş ve toplam hasar miktarı 23.792,56 TL belirtilmiştir. ... ... plakalı otobüse ait alt motor muhafaza sacının yerine iyi tutturulmadığından dolayı meydana gelen olayda davacı şirket Ankara Elektrik Hava Gazı ve Otobüs İşletmesi Müessesi'nin % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirket Ankara Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. A.Ş' nin Kusurunun bulunmadığı, Dava konusuna ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 01/07/2021 tarihi itibarıyla 21.936,31 TL olarak hesaplandığı" belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacı idareye ait otobüste davalıya ait muayene istasyonunda aracın muayenesi esnasında meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı idareye ait ... plakalı otobüsün 01/07/2021 tarihinde periyodik muayenesinin yapılması için davalı muayene istasyonuna getirilip araç muayene teknisyeni Kadir Karaduman'a teslim edildiği, otobüsün dingil testinden çıktıktan sonra arka motor muhafaza saçının yerinde çıkarak arka tampona ve otomatik yangın sistemini çalıştırarak motora zarar verdiği, dosya içerisindeki video kaydına göre otobüsün test kanalına girme hızının normal olduğu, hasarın otobüsün test kanalına hızlı düşmesi/ girmesi sonucu yada muayene görevlisinin kusuru sonucu oluşmadığı, inandırıcı bulunan davalı tanık anlatımlarını doğrulayan CD kaydındaki görüntüler uyarınca hasarın davacı şirkete ait otobüsün alt motor muhafazasının yerine iyi tutturulmamasından kaynaklandığı ve davacı idarenin oluşan hasardan % 100 sorumlu olduğu olay yeri fotoğrafları, CD kaydı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 297,38 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 117,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023