T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/137 Esas - 2023/243
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/137 Esas
KARAR NO: 2023/243 Karar
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketlerin bünyesinde 10/07/2012-31/05/2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 31/05/2019 tarihinde yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, ...'ya arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanan tüm işçilik alacaklarına karşılık 31.511,69TL ödeme yapıldığını, kurumun ihale makamı olduğunu, dava dışı özel güvenlik görevlisi doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan hizmet işleri genel şartnamesi, sözleşme ve teknik şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca, müvekkili kurum tarafından davalı alt işverenler işçisine ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı işçiye hangi alacaklarına karşılık ne kadar ödeme yapıldığının dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl, ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflarına hiçbir ihtarda bulunmayan davacının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve davacı ile imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirketlere rücu edilebileceği yönünden bir düzenleme bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı işçinin iş akdinin davacının talimatı uyarınca feshedilmiş olduğunu, bu sebeple talep edilen tazminatlardan davacı tarafından ödenen kısmından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, söz konusu davada somut olayın sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, söz konusu sözleşmede müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tazmini davasına ilişkindir.
Davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve şartnameleri içerir CD mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (.... 2019/1781E.2020/2747K)
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacının kıdem tazminatı bakımından; ...Güv. Ltd. Şti.- ... Güv. Ltd. Şti. - ... Güv. Ltd. Şti. ’lerine Net 6.642,88-TL, müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), ...Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Hizmetleri Ltd. Şti. ’lerine Net 8.382,56--TL, müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), rücu edebileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'den ödediği bedeli ve ferilerinin talep etme hakkı bulunduğunun kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, 15.025,44-TL'nin ödeme tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ... Ltd.Şti. ve ... ... Ltd. Şti. İle akdedilen sözleşmede dava dışı işçilerin işçilik hak ve alacaklarından kıdem tazminatı hariç tutularak yüklenici şirketlerin sorumlu tutulduğu, dava konusu ödemenin kıdem tazminatı ödemesi olduğu, anılan davalılar yönünden davacının ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.025,44-TL'nin ödeme tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalılar ... ... Ltd.Şti. ve ... ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.026,39-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 505,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 564,30-TL harcın düşülmesi ile bakiye 462,09-TL harcın davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına kaydedilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 711,52 TL'sinin davacıdan; 648,48 TL'sinin davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 261,50 TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 5,00 TL posta gideri, 7,50 TL diğer giderler toplamı 1.233,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 588,06 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 505,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.152,36 TL yargılama giderinin davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı Yavuz iş gücü hizmetleri sanayi ve ticaret limited şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı