T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/154 Esas
KARAR NO: 2022/1002
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
KARARYAZ.TRH: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete ekte sunmuş oldukları 01.03.2021 tarihli proforma ile Ürün ve fiyat teklifi sunulduğunu. bu teklife istinaden müvekkili şirketçe 19.03.2021 tarihinde davalı şirketin T.... Bankası ... Iban nolu hesabına 43.426,00-TL. Ödeme cihaz siparişi ön ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığını, iş bu EFT nedeniyle de müvekkili şirketçe 3,54-TL masraf yapıldığını, dilekçe ekinde sundukları dekont ve T.... Bankası'na müzekkere yazılması halinde taraflarınca ödemenin yapıldığının açıkça anlaşılacağını, ancak sonrasında davalı şirketçe müvekkili şirkete herhangi bir cihaz teslimi yapılmadığını, bu ödemenin iade edilmediğini , iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğundan icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini,... fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı/borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karşı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " Müvekkili firma klima cihazları satışı ve montaj işi yapan bir firma olduğunu, klima cihazlarının satışını distribütör firmalar aracılığı ile, montaj işlerini de taşeron firmalar aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın distribütör firmalardan klima cihazlarını satın almakta, üzerine kendi kâr payını koyarak müşteri firmalarına satışını ve teslimini gerçekleştirmekte olduğunu, davacı yanın, müvekkili firmadan cihaz talep ettiğini ve müvekkili firma tarafından davacı yana 134.720,00 USD tutarlı proforma fatura sunulduğunu, davacı karşı davalı yanın proformayı kabul etmesi üzerine, müvekkili firmanın birlikte çalıştığı ... firmasından malları satın alarak karşı yana göndermek üzere taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve cihazların doğrudan dava dışı ... tarafından davacıya gönderilmesi, cihazların bedelinin 43.426,00-TL tutarının müvekkiline ödenmesi ve geri kalan bedelin dava dışı ... firmasına ödenmesinin kararlaştırıldığını, işbu anlaşmaya istinaden davacı yanın 43.426,00-TL cihaz bedelini müvekkili firmaya ödediğini, geri kalan iskontolu cihaz bedeli (134.720,00 USD'den 43.426,00 TL düşülerek) davacı yanca dava dışı ... firmasına ödendiğini ve dava dışı ... tarafından da proformada yer alan tüm cihazların davacı yana gönderildiğini, buna ilişkin irsaliyeli faturalar olduğunu, proformada belirtilen cihaz bedeli 134.720,00 USD iken davacı yanın ödediği bedelin 43.426,00-TL'olduğunu, aradaki fahiş farktan da anlaşılacağı üzere davacı yanın “cihaz bedelini ödedim ancak cihazları alamadım ” iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun cihaz alımı için EFT ile gönderilen 43.429,54 TL ile işlemiş faizi 3.437,48 TL olmak üzere 46.867,02 TLı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların Ba,Bs Formları getirtilmiş ,tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davacı tarafından, her ne kadar 2021 yılı defter kayıtlarında davalı tarafın ... Bankası ... Iban nolu hesabına CİHAZ SİPARİŞİ ÖN ÖDEMESİ açıklaması ile 43.426,00-TL. Ödeme görülmemekte ise de, dosyaya sunulan, ... Bankası EFT dekontundan, davalının, ... Bankası, .... hesabına 43.426,00.TL.ödeme yapmış bulunduğu görülmektedir. Davalı tarafça da bu husus kabul edilmiştir. Diğer taraftan, davalı tarafça, firmalarının klima cihazları satışı ve montaj işi yapan bir firma olup, klima cihazlarının satışını distribütör firmalar aracılığı ile, montaj işlerini de taşeron firmalar aracılığı ile gerçekleştirdiği, klima cihazlarını satın alıp, üzerine kendi kâr payını koyarak müşteri firmalarına satış ve teslimini gerçekleştirmekte olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda, davacının da kabulünde olan ve davalı tarafından Ek-3 olarak sunulmuş olan 01.03.2021 tarihli 134.720.USD.tutarında proforma fatura mevcuttur. Ancak, Davalı yan tarafından, 134.720,00 USD tutarlı proforma sunulduğu, davacı yanın proformayı kabul etmesi üzerine, müvekkili firmanın birlikte çalıştığı ... firmasından malları satın alarak karşı yana göndermek üzereyken taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve cihazların doğrudan dava dışı ... tarafından davacıya gönderilmesi, cihazların bedelinin 43.426,00 TL tutarının müvekkiline ödenmesi ve geri kalan bedelin dava dışı ... firmasına ödenmesi, kararlaştırıldığını ileri sürmüştür. Bu bağlamda, dosyaya kazandırılan, *... ... Çözüm Ortak.İnş.Taah.Müh.Proje Yön. Danış.Tur.Otom. San. Tic. A.Ş.2021 yılı Bs formlarının incelenmesi ile, davacı şirkete düzenlenmiş bir faturasının da mevcut olmadığı görülmüş, ... İklimlendirme Teknik Müh.Müş.İnş.Tic.Ltd.Şti. 2021 yılı Ba formlarının incelenmesi ile, davalının birlikte çalıştığını ifade ettiği, ... İlkimlendirme sistemleri Dış Tic.A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenmiş, toplam, 830.277,00.TL.tutarında 2 adet fatura mevcut olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafından da bu beyana tabi 08.04.2021 tarih ve N0120210000012 nolu, (Kdv dahil) 279.797,00.TL. 09.04.2021 tarih ve N0120210000013 nolu, (Kdv dahil) 593.161.80.TL, Toplam: 872.958,80.TL.faturalar dosyaya, sunulmuştur. Mevcut durum itibari ile, Davacının da kabulünde olan, davacının proforma faturası ve davacının, ... İlkimlendirme sistemleri Dış Tic.A.Ş.den mal temin etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Öte taraftan, davacının kendi defterinde kayıtlarda yer verilmemiş olan, Ancak davalı tarafından belgelere bağlanmış muavin hesabında görülen ödeme ve bakiye yönünden değerlendirildiğinde de, davacının davalıya 22.884,07.TL.borçlu olması nedeni talebinin bu yönü ile de yerinde olmadığı, Ancak, Sayın mahkemenin davacı talebinin yerinde olduğu kanaatine varması halinde haksız iktisap tarihi olan, 19.03.2021 itibaren icra takip tarihi olan, 04.02.2022 tarihine kadar, talebi üzere yıllık %9 yasal faiz uygulanması ile,43.426,00.TL.asıl ve 3.447,91.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 46.873,91.TL. ödenmesi gerektiği tespit ve hesap edilmiştir.
..yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, Davacının da kabulünde olan, davacının proforma faturası ve davacının, ... İlkimlendirme sistemleri Dış Tic.A.Ş.den mal temin etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Öte taraftan, davacının kendi defterinde kayıtlarda yer verilmemiş olan, Ancak davalı tarafından belgelere bağlanmış muavin hesabında görülen ödeme ve bakiye yönünden değerlendirildiğinde de, davacının davalıya 22.884,07.TL.borçlu olması nedeni talebinin bu yönü ile de yerinde olmadığı, Ancak, Sayın mahkemenin davacı talebinin yerinde olduğu kanaatine varması halinde haksız iktisap tarihi olan, 19.03.2021 itibaren icra takip tarihi olan, 04.02.2022 tarihine kadar, talebi üzere yıllık %9 yasal faiz uygulanması ile, 43.426,00.TL.asıl ve 3.447,91.TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam, 46.873,91.TL. ödenmesi gerektiği." belirtildiği görülmüştür.
Dava dışı ... firmasına yazılan müzekkereye verilen 21/06/2022 tarihli cevapta ".... ... Çözüm Ortaklığı ... A.Ş. Aracılığı ile şirketlerine gelen ... İklimlendirme Teknik Mühendislik ... Ltd. Şti 'ye ek 1' de belirtilen sözleşme gereği satış yapıldığını, ilgili ürünlerin yurt dışına gönderilmek üzere teslim edildiğini, ek 2, ek 3 de irsaliye yerine geçen faturalar ile birlikte teslim edilip satışın tamamlanıp kapatıldığının bildirildiği, 06/04/2021 tarihli sözleşme ile 08/04/2021 ve 09/04/2021 tarihli faturaların gönderildiği görülmüştür.
Dava dışı ... firmasından gelen cevap ve itirazlar üzerine aldırılan ek raporda "...Mevcut durum itibari ile, Davacının da kabulünde olan, davacının proforma faturası ve davacının, ... İklimlendirme sistemleri Dış Tic.A.Ş.den mal temin etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davalının itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Öte taraftan, davacının kendi defterinde kayıtlarda yer verilmemiş olan, Ancak davalı tarafından belgelere bağlanmış muavin hesabında görülen ödeme ve bakiye yönünden değerlendirildiğinde de, davacının davalıya 22.884,07.TL.borçlu olması nedeni talebinin bu yönü ile de yerinde olmadığı, Tespit edilmiştir.
" denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalıya sipariş edilen ürünler için ön ödemede bulunulmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediği gerekçesi ile ödenen ürün bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davalıya iklimlendirme ürün siparişi verildiği, davalının hesabına 43.426,00.TL. havalede bulunulduğu, davalı tarafça 134.720,00 USD tutarlı proforma fatura düzenlendiği, sipariş edilen ürünlerin davalı tarafından ... İlkimlendirme Sistemleri Dış Tic.A.Ş.den temin edildiği ve davalı tarafından değil bizzat dava dışı ... firması tarafından davalıya teslim edildiği, sipariş konusu ürünlerin bakiye bedelinin de davacı tarafça dava dışı ... firmasına ödendiği, dava dışı ... firması müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile, davalının kötü niyetli olmadığı ve yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.