T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/17 Esas - 2022/829
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/17 Esas
KARAR NO: 2022/829
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2022
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı araç park halindeyken sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde oluşan kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç, 2013 model 61.033 KM'de orijinal bir araçken 07.10.2020 tarihli kaza sebebiyle araçta sol arka çamurluk, sol ön çamurluk, sol ön kapı yenilendiğini, ayrıca arka tampon, ön tampon ve sol arka kapının onarıldığını, değiştirilen ve onarılan kaporta parçaları boyandığını, tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını ifade ederek, trafik kazasında asli kusurlu ... plakalı araç kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS ile sigortalı olduğu, 25.01.2021 tarihinde başvuru ihtarında bulunduğunu ödeme yapmayan şirketin temerrüde düştüğünü ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı bedelini temerrüt tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili nezdinde 0001-0210-27882520 poliçe no ile 27/06/2020-27/06/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 41.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin bu teminat ile sorumlu olduğunu, davacının müvekkiline başvuruda bulunduğunu müvekkili tarafından objektif kriterlere uygun olarak 05.11.2020 tarihinde 3.510,21 TL değer kaybı ödemesi, davacının s,gorta şirketine 18.12.2020. tarihinde 8.705,00 TL ve 19.02.2021 tarihinde 1.264,71 TL hasar ödemesi yapıldığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunması nedeniyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini nihai olarak, tüm haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 07.10.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tazmini davasına ilişkindir.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen ... plakalı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler birliği tarafından gönderilen ... plakalı aracın trafik kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... Sigorta tarafından gönderilen ... plakalı aracın hasar dosyası ve poliçe örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Sigorta Şirketine Sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacı ...’E ait, ... sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ....model aracın 07.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu kaza tarihi itibariyle 9.650,00TL (dokuzbinaltıyüzelli) lira değer kaybına uğrayacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 07.10.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı kanunun 52/1-b ve 84. Maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından davalı ... Sigorta Şirketine Sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın meydana gelen kaza nedeniyle 9.650,00-TL değer kaybına uğrayacağı, davacının tazminata hak kazandığı, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı, davalı yanca 05.11.2020 tarihinde davacıya 3.510,21-TL ödeme yaptığı , ödeme tarihi ile temerrüt tarihi arasında ödenen bedelin faizinin mahsup edilerek (79,63-TL) dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.060,16-TL'nin 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 413,97-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 90,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,70-TL harcın düşülmesi ile bakiye 243,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 17,12-TL'sinin davacıdan; 1.302,88- TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 30,50-TL tebligat ücreti, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 1,80-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler toplamı 966,50-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 953,96-TL'si ile dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 90,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.124,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.060,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 79,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022