T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/207 Esas - 2022/830
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/207 Esas
KARAR NO: 2022/830
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkememizde görülmekte olan işbu menfi tespit davası kapsamında, müvekkilinin davalı şirketten 30.09.2020 tarihinde 0002-085 malzeme kodlu ruhsat takip ve bilgi sistemi yazılımı programı satın aldığını program davalı şirketçe müvekkiline teslim edilmeden 06.08.2021 tarihinde davalı şirkete noter aracılığı ile nedenlerini belirterek almaktan vazgeçtiği bildirilmiş olup davalı şirketçe iade faturası düzenlenip almaktan vazgeçildiği bildirilmesine rağmen Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını takip tarihi itibari ile muaccel bir borcunun bulunmadığının tespitini ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalının kötü niyetli olduğu gerekçesi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden 30/09/2020 tarihinde NCA2020000001001 belge nolu 20.001,00TL tutarlı fatura ile ruhsat takip ve bilgi sistemi yazılımı programı satın aldığını, ancak davacı tarafın takibe konu fatura bedelini ödemediğini, davacı şirket kurulum için gerekli altyapıya sahip olmadığı için bunu sağladıktan sonra kurulumu gerçekleştirmek istediklerini beyan ettiklerini fakat geçen 1 yıl boyunca kurulumunun gerçekleşmesi için gerekli altyapıya sahip olmadıklarını bilerek satın almış oldukları yazılım için gerekli altyapı çalışmalarını gerçekleştirmediklerini, ayrıca davacı tarafın fatura kesildikten 1 sene sonra ürünü almaktan caymış ve iade faturası kestiğini, davacı tarafın yapmış olduğu bu işlemin hukuki hiç bir geçerliliği bulunmadığını, müvekkilince Ankara ...İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile söz konusu borca dair 04.09.2021 tarihinde takip başlatıldığını ve ödeme icra emri davacı şirketin uets hesabına 06.09.2021 tarihinde gönderildiğini davacı şirketin dava dilekçesinde takibi yeni öğrendiği iddiası gerçekle bağdaşmadığı gerekçesi ile davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi kapsamında menfit tespit davasına ilişkindir.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davanın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi kapsamında menfit tespit davasına ilişkin olduğu, takip temelinin ruhsat takip ve bilgi sistemi yazılım programı bedeline ilişkin fatura alacağına ilişkin olduğu, davacının 06.08.2021 tarihinde davalı tarafça düzenlenen faturayı iade ederek sözleşmeyi feshettiği, davalının 06.09.2021 tarihinde dava konusu icra takibini başlattığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça satın alınan ruhsat takip ve bilgi sistemi yazılım programının davalı tarafça kurulmadığını, programın teslim edilmediği, davalı tarafça da davacının programın yüklenip kurulabilmesi için yeterli altyapının olması gerektiğini, davacının yeterli altyapısının olmadığını ve bilgisayarların teslim edilmediği iddia edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190.maddesi hükmü uyarınca; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Satıma konu yazılım programının kurulup davacıya teslim edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kurulum için altyapının yetersiz olduğu ve bilgisayarların teslim edilmediği iddiası noktasında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı tarafça iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacı yanca bilgisayarların teslimden kaçındığının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının takibi kötü niyetli başlattığı ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.373,79-TL harçtan, dava açılışında alınan 343,45-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.030,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 343,45-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 13,00 TL tebligat ücreti, 3,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 440,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022