T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/229
KARAR NO: 2022/647
DAVA: Tanıma ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 30/03/2022
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnşaat Limited Şirketi'nin, ... hukukuna göre kurulduğunu anılan ülkede faaliyet gösterdiğini, davalı ... Makine Petrol Tarım Elektronik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Turizm Sanayi Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında imzalanan 21/12/2018 tarihli sözleşme, 27/09/2019 tarihli Ek Sözleşme ve 28/05/2020 tarihli Ek Sözleşme hükümlerine göre; davalı ... Limited Şirketinin sözleşmede öngörülen malları teslim etme, müvekkili şirketin ise bu mallar karşılığında 160.000,00- Amerikan doları ödeme borcunu üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği borcu yerine getirme noktasında sözleşme bedeli olan 160.000,00- Amerikan dolarını davalıya ödediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan malları teslim borcunu yerine getirmemesi ve müvekkili şirket tarafından ödenen bedeli iade etmemesi üzerine, sözleşme bedeli olan 160.000.00- Amerikan dolarının ve 80.000,00 Amerikan doları tutarındaki cezai şartın tahsili için ... Cumhuriyeti ... Bölge Mahkemesinde dava açıldığını, anılan dava üzerine ... Bölge Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ... sayılı ve 19/07/202) tarihli kararda, müvekkili şirketin borcunu tahsil etme talebinin kanıtlarla doğrulandığı ve sağlam temellere dayandığı gerekçelerine yer verilerek; 160.000,00- Amerikan dolarının, 20.000,00- Amerikan doları cezai şartın ve 19.600,00 ... somu posta ücretinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın ... kanunlarına göre 30/08/2021 tarihinde kesinleştiğini, ancak, davalı şirket tarafından ... Bölge Mahkemesi Kararının gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararın Türkiye'de icra edilebilmesini sağlamak için ... Cumhuriyeti ... Bölge Mahkemesinin ... sayılı ve 19/07/2021 tarihli Kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde bazı hususları eksik belirttiğini, dava dilekçesinde geçen eklerin özellikle ... makamlarının usulune uygun tebliğine ilşkin belgenin UYAP sisteminde olmadığını, dava dilekçesi ile tebliğ edilmediğini, iddia edilen bilgi ve belgelere ilişkin ortaya konulmuş bir netliğin söz konusu olmadığını, ...'da açılan söz konusu dava ile ilgili müvekkiline sadece mail yolu ile gayri resmi bir bilgilendirme yapıldığını, bilgilendirmenin davacı şirketin mail hesabından yapıldığını, resmi bir dava tebligatı olmadığı için müvekkiline gelen mailin dikkate alınmadığını, davaya celp tebligatlarının MÖHUK usulünde açıkça belirtildiğini, davanın öncelik şartlarından olan, dava dilekçesi ve davacının iddia ettiği hususlara ilişkin bilgi, belge ve ... Cumhuriyeti Makamlarınca verilen kararın apostil şerhli olan örneğinin tebliğini, bu evrakların UYAP sistemine taranmasını, davacının iddialarına ilişkin cevap verebilmek için bu eksikliklerin yerine getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 5718 sayılı MÖHUK. uyarınca,yabancı mahkememe kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir.
Tanıma ve tenfiz talepleri nispi harca tabi olduğundan ... Cumhuriyeti mahkeme kararında geçen 180.000,00 USD'nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 2.644.956,00 TL ve 19.600 ... Somunun dava tarihindeki değeri olan 25,28 TL toplamı olan 2.644.981,28 TL dava değeri üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca yatırılması gereken nisbi harcın 1/4 oranına isabet eden tutarın 45.169,66 TL olduğu anlaşıldığından mahkememizin tensip 8 nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa noksan harcı tamamlaması için süre verilmiş, davacı taraf noksan harcı tamamlamıştır.
Yabancı Mahkememe kararlarının tenfizi ve tanınması usulü, 5718 Sayılı MÖHUK nun 50 ve devamı maddelerinde sayılmıştır.
Yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye’de icra olunabilmesi, yetkili Türk Mahkemesi tarafından Tenfiz kararı verilmesine bağlıdır.
5718 Sayılı MÖHUK nun 53.maddesinde; Tenfiz kararı verilebilmesi için, yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesinin, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin mahkemeye sunulması, 5718 Sayılı MÖHUK nun 54.maddesinde; Türkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan anlaşmanın yahut o devlette Türk Mahkemelerinden verilmiş ilamların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması, kamu düzenine aykırı bulunmaması, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması, Türk Mahkemelerinde savunma hakkının kısıtlanmasına dayanılarak itirazda bulunulmaması, yabancı ilamda Türk Kanunlar İhtilafı kuralları gereğince, yetkili kılınan hukukun uygulanmamış ve Türk vatandaşı olan davalının tenfize bu yönde itiraz etmemiş olması, tenfiz şartları olarak sayılmıştır.
Davacı vekili tarafından ... Cumhuriyeti ... Bölge Mahkemesinin 19/07/2021 tarih ve ... sayılı kararı, bu mahkeme kararının 30 Ağustos 2021 tarihinde kesinleştiğini içeren belge ve onaylı tercümeleri sunulmuş, ayrıca 28/09/2021 tarihli Sırderya İli ekonomik konularda yetkili yargı kurulu hakemi tarafından imzalanmış, tanıma ve tenfize konu mahkemedeki davadan ve duruşma gününden davalı tarafın usulüne uygun haber edildiğine dair belge sunulmuştur.
7 Kasım 1997 tarihli ve 23163
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile ... Cumhuriyeti arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Sözleşmesi mevcut olduğu, bu sözleşme uyarınca ... Cumhuriyeti Devleti ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti arasında karşılıklılık esasına dayanılarak, mahkeme kararlarının tanıma ve tenfiz kararlarının verilebileceği, davacı vekili tarafından sunulan yabancı mahkeme kararı ve diğer belgelere göre; Türkiye Cumhuriyeti Devleti Kamu Düzenine aykırı bulunmayan dava konusu yabancı mahkeme kararının 5718 Sayılı MÖHUK nun 50. ve devamı maddelerinde aranan tanıma ve tenfiz koşullarının mevcut olduğu, davalı vekilinin tanıma ve tenfiz koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
... Cumhuriyeti ... Bölge Mahkemesinin 19/07/2021 tarih ve ... sayılı kararının tanınmasına ve tenfizine,
2-Alınması gerekli 180.678,67 TL harçtan peşin ve tamamlama ile alınan 45.169,66 TL harcın mahsubu ile kalan 135.509,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 başvuru harcı, 45.169,66 TL peşin ve tamamlama suretiye yapılan harç, 57,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 45.307,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 230.349,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.22/09/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza