T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/286 Esas
KARAR NO: 2023/144
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... (T.C.NO: ... )
...
2- ... (T.C.NO: ... )
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ... (T.C.NO: ... )
...
2- ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
KARARYAZ.TRH: 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkiline ait ... plakalı aracın 25/09/2021 tarihinde 14:30 sıralarında Ankara ili Yenimahalle İlçesinde seyir halinde iken davalı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağının ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu hatalı dağılım ile neticelendiğini, ekspertiz incelemesi yaptırdıklarını, raporda " olay yeri fotoğraflarında görüleceği üzere ... plakalı aracın geçişi tamamlamak üzere olmasından dolayı yeşil ışık yanmasından sonra geçiş yapmış olduğunu göstermektedir" denildiğini, Karayolları trafik Kanunun 84/a maddesini ihlal ederek taraf olduğu 25/09/2021 tarihli kaza için ... plakalı araç sürücüsü ...'in Karayolları trafik Kanunun 84/a maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda müvekkilinin uğradığı hasar zararı KDV dahil 16.829,34-TL, 10.000,00-TL değer kaybı ve müvekkilinin aracının onarımında kaldığı süreçte aracını kullanamadığını, iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, hasar bedeli zararı, araç mahrumiyeti zararı, değer kaybı zararı ve ekspertiz ücreti masraflarının davalılardan tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin polis memurlarının tutmuş olduğu kaza tutanağına ve kaza sonrası vermiş olduğu ifade de samimi olarak Batıkent Bulvarından Şaşmaz istikametine seyir etmekte iken Cengiz Aytmatov kavşağında kendisine yeşil ışık yanması sonrası geçişini tamamlamak üzeri iken Sincan istikametinden gelen ... plakalı aracın kendi kontrolünde bulunan ... plakalı aracın sağ ön tarafından çarpması üzerine aracın yönünü Sabancı Yüzme Havuzuna verildiğini belirttiğini, kazaya tanık olan kaza esnasında müvekkilinin kullandığı aracın hemen arkasındaki ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ifadesinde Cengiz Aytmatov Caddesinden takiple Batıkent Bulvarı ışıklı kavşağına geldiğini, buradan sola yani Şaşmaz istikametine gideceğini, sola dönerken kırmızı ışıkta beklediğini, Şaşmaz istikametine yeşil ışık yanınca sağ tarafındaki iki aracın hareket ettiğini, önünde Audi marka aracın hareket ettiğini, Sincan istikametinden Cengiz Aytmatov Caddesini takibine kavşağa hızla giriş yapan ve kornaya basan dolmuşun önündeki bulunan ve dolmuşun önünde seyir halindeki Audi marka aracı çarptığını, yönünü Ostim tarafına çevirdiğini, Audi marka araç sürücüsüne kazayı gördüğünü, yeşil ışıkta geçtiğini, tanıklık yapabileceğini söylediğini..., ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kaza tutanağında sarı ışıkta geçtiğini belirtiğini, daha sonraki ifadesinde yeşil ışıkta geçtiğini belirtmekle çelişli beyan verdiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacıya ait ...plakalı aracın tramer kayıtlarının araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ekspertiz raporunun ve kaza tespit tutanağının , olay fotoğraflarının ibraz edildiği görülmüş, kaza tespit tutanağında "...25.09.2021 günü, saat 08.35 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki, ... plakalı otomobil ile Ankara ili Yenimahalle ilçesi İnönü Mahallesi Cengiz Aymatov Caddesini takiben 1777 cadde istikametine seyri esnasında olay yeri ışık kontrollü Batıkent Bulvarı Kavşagında beyanına göre sarı ışıkta geçiş yaparken , ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Batıkent Bulvarını takiben şaşmaz istikametine beyanına göre yeşil ışılkta geçiş yaparken çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği" belirtildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/258764 Hz ,2021/176502 Takipsizlik sayılı evrak sureti getirtilmiş, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmaktan yürütülen hazırlık soruşturması olduğu, müşteki şüphelisinin ..., müştekisinin ... olduğu, suç oluşturmadığı ,hukuki nitelik arz ettiği belirtilerek takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı ...'ın beyanında "... kendisinin Aydıgünler Turizmde önceden çalıştığını, olaydan sonra ayrıldığını, oto elektrikçisi olduğunu , dolmuşların hasılatını almakta olduğunu o gün hasılat almaya gittiğini, Gimattan ... plakalı araca bindiğini, Batıkente geldiklerini, Batı bulvarına çıkmak üzere seyir halinde iken ışığın yeşil yanmakta olduğu, kendilerinin geçtiklerini, beyaz aracın önlerinden çarptığını bunları gördüğünü, daha sonra olay yerinden ayrılıp şirkete gittiğini, 06 J 465 plakalı aracın şirketin sahibinin eşine ait olduğunu..." belirttiği görülmüştür.
Davalı tanığı ... 'in beyanında " Eşinin Şehir Hastanesinde çalıştığını, sabah erken saatte eşini işe bırakmak için çıktıklarını, ışıklarda beklemekte olduklarını, soldan sağa doğru beklediklerini, kendilerine kırmızı ışık yandığını , sonra yeşil ışık yandığını, sağ taraftan iki adet araç geçtiğini, birisi renkli olduğunu rengini hatırlamadığını, polis tutanağında söylediğini , beyaz aracın önünde ki araç olduğunu, yeşil yanınca iki tane aracın sağ taraftan geçtiklerini , daha sonra kaza yapan beyaz aracın hareket ettiğini ,kendisinin de hareket ettiğini, ani bir ses geldiğini, kaza olduğunu, hatta yeşil yanıyor iken 2 aracın kendilerinden önce geçtiğini, onların dış taraftan geçtiğini, kendilerinin iç tarafta olduğu için geçemediklerini, kazanın bu şekilde olduğunu, dolmuşun olması gerekenden biraz hızlı olduğu kanaatinde olduğunu" belirttiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "Sürücü ... yönünden: idaresindeki ... plaka sayılı aracın, gündüz vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadan, tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde Kırmızı ışıkta geçiş yaparak , Yeşil Işıkta geçen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ kısmına çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi tamamen kusurlu olarak sebebiyet vermiş bulunmaktadır. sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada ... plaka sayılı aracın, sağ yan kısmına çarpması, neticesinde meydana gelen kazada kazayı önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.) Davaya konu ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle davalıdan hasar, değer kaybı, araçtan yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği," belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak aracında meydana gelen hasar bedeli,değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet gideri ve ekspertiz bedelinin tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
25/09/2021 tarihinde davacıya ait ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştıkları oluşan kazada gündüz vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermeyen, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadan, tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrederek kırmızı ışıkta geçiş yapmak sureti ile , yeşil ışıkta geçen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpan davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının tam kusur nedeniyle talepte bulunmasının mümkün olmadığı bilirkişi raporu, tarafsız olması , ayrıntılı olarak olayı anlatması nedeniyle itibar edilen kaza sırasında olay mahallinde araç kullanan davalı tanığı ... 'in inandırıcı ve samimi beyanı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 99,20 TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.