T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/300 Esas - 2022/492
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/300 Esas
KARAR NO: 2022/492
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalının maliki bulunduğu .... numaralı dairelerin emlak komisyonculuğunu yaparak satışını sağladığını ve yaptığı hizmet karşılığında 35.400,00TL bedelli fatura kestiğini ve bu bedelin davalı tarafından ödendiğini, daha sonra yine davalının maliki olduğu ...daire nolu ve .... nolu dairelerin emlak komisyonculuğunu yaptığı ve bu dairelerin satılmasını sağladığını, bu hizmet karşılığında 43.453,050TL bedelli fatura kestiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini bu nedenle fatura bedelinin tahsili için Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; emlak komisyonculuğunun kanunla düzenlendiğini ancak müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını müvekkili ile davacı arasında kişisel, hukuki ve ticari bir ilişki bulunmadığını, kesilen faturanın müvekkili şirket tarafından faturanın sehven teslim alındığını ve faturaya konu hizmetin alınmadığını, faturalara ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla icra tazminatı da dahil olmak üzere davanın reddine karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, simsarlık sözleşmesi kapsamında komisyon ücret alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının emlak komisyon hizmeti nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak bedelinin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 04.11.2021 tarihli faturaya dayanılarak 45.453,50TL asıl alacak , 1.752,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.205,50TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafla her hangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, faturaya konu hizmetin alınmadığı bildirilerek borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Takibe dayanak davacı tarafından davalı şirkete kesilen 04.11.2021 tarihli faturanın KDV dahil 43.453,50TL bedelli olduğu ve hizmet bedeli açıklaması ile düzenlendiği , taraflar arasında imzalanan emlak komisyon sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tellallık(simsarlık) sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK. 520. maddesinde “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalet hükümleri uygulanır Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.” Hükmü düzenlenmiştir. Ücret başlıklı TBK.nın 521. Maddesinde ise Simsarın ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanacağı düzenlenmiştir. TBK.nın bu düzenlemesine göre simsarlık sözleşmelerinde simsar; konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir. Simsarlık faaliyetinin konusu, sözleşmelerin kurulması için aracılık etmek, taraflara bir sözleşme kurma fırsatı vermek ya da sözleşme görüşmesi için aracılık etmektir. Ancak TBK .521/1. maddesinde simsarın ücrete hak kazanması için yaptığı faaliyetin sonucunda sözleşmenin kurulması gerektiği açıkça belirtilmiştir.
Simsar kanunda yazılı simsarlık sözleşmesi şartlarını taşıyan sözleşmeye göre gösterilip tanıtılacak taşınmazın satış bedeli üzerinden tellaliye ücretinin ödenmesinin kararlaştırıldığı hallerde emlak komisyoncusunun devre dışı bırakılarak taşınmazın satın alınması halinde komisyoncu sözleşmede belirtilen ücreti isteyebilir.
Taraflar arasında yazılı bir tellallık sözleşmesinin bulunmamakta olup davacı olmayan bir sözleşmeye dayanarak alacak iddiasında bulunamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 24.06.2021 tarih 2018/2438-2021/1117- 16.02.2018 tarih 2017/1277-2018/171 vb )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın peşin yatırılan 535,97TL den mahsubu ile bakiye 455,27TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 6.676,72TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022