T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/36 Esas
KARAR NO: 2023/518
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2022
KARAR TARİHİ: 12/07/2023
KARARYAZ.TRH: 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davalı aleyhine, müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında baharat alım-satımı ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen 5 adet fatura ile sabit toplam 52.886,70-TL borcun bakiyesi 17.225,63-TL asıl alacak ve 1.223,02-TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 18.448,65-TL bedelli borcun tahsili amacıyla ... sayıylı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı borçlunun tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan borcunu ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının 29.09.2021 tarihli, .... numaralı 18.519,90-TL lik iade faturası ile ürünleri Müvekkili alıcıya gönderdiğini bunu ihtarname ile bildirdiğini ve borcu olmadığını iddia ettiğini, müvekkili ile davalı arasında baharat alım-satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkilinin teslim ettiği malların irsaliyeli faturalarını süresi içerisinde düzenlediğini, davalıya yolladığını, davalının almış olduğu malların 17.225,63-TL'lik bedelini ödemediğini, davalı borçlunun takibe ilişkin yetki itirazında bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu 73. Maddeye göre; para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklı, para alacağını taraflar arasında ayrıca yetkili bir yer gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabileceğini, davalının yetkisizlik iddiasının yerinde olmadığını, davalının müvekkiline çektiği 08.10.2021 tarihli ihtarnamede müvekkili ile aralarında bir sözleşme olduğunu bu sözleşme gereğince bir miktar ürün gönderilmesi konusunda anlaşıldığını, ancak müvekkilinin davalının talep ettiğinden çok daha fazla ürün gönderdiğini, ürünlerin satılmaması halinde herhangi bir tarih kısıtlaması olmadan iade alınacağını, bunun müvekkili tarafından taahhüt edildiğini, ihtarnameye eklenmiş olan iade faturasıyla satılan ürünleri iade edildiğini, .... adresine bırakıldığı ve buradan alınması gerektiğini belirtildiğini, İhtarnamede belirtildiğinin aksine müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin tarih kısıtlaması olmadan satılan malları iade alacağına dair bir taahhütte de bulunmadığını, taahhütname bulunması halinde sunulması gerektiğini, müvekkilinin malları vermesinin üzerinden 6 ayı aşkın zaman geçtiğini, satılmayan malların iade alınmasının ticaretin mutat kurallarına aykırı olduğunu, .... Noterliği vasıtasıyla çektikleri 26.10.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının çektiği ihtarnamede iddia ettiği hususları ve iade faturasını kabul etmediğini, takibe konulan borcun taraflarına ödenmesi gerektiğini ihtar ettiklerini, davalı borçlunun, icra takibine konu bedeli müvekkili ile aralarındaki (var olmayan) sözleşmeye ve müvekkilinin bulunmadığı taahhüde dayandırarak borcunu ödemekten imtina etmesi ve hakkında açılan icra dosyasına itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, davalının var olduğunu iddia ettiği sözleşme veya tahhütnamenin mahkemeye sunmalarını talep ettiklerin, davalının müvekkilin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, takip dosyasına yönelik itirazın iptalini, alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına..." karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği duruşma beyanında " Davacı ile ürünlerin iadesi hususunda daha önce görüştüklerini, ancak kabul etmediğini, talep ettiğinden fazla ürün gönderdiğini, fazlasını iade etmek istediklerini, bize ürünlerin arkasındayız, satışı gerçekleşmezse ürünü iade alacaklarını söylediklerini, hatta ürünün üzerinde memnun kalınmadığı takdirde ürünün iadesinin alınacağı da yazılı olduğunu, ürünü iade etmek istediklerinde depo ve diğer masraflarını karşılayıp depoya gönderip adresini de davacı tarafa bildirdiklerini, arayıp söylediklerinde nefsi bir mücadeleye dönüştüğünü, ne olursa olsun devam edeceğiz diye davacının cevap verdiğini, davacıya ihtar çektiğini, davacı tarafından da tarafıma ihtar çektiğini." belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
.... sayıylı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 5 adet faturadan kaynaklı bakiye 17.223,63 TL asıl alacak, 1.223,02 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.444,65 TL nin tahsili olduğu, davalı borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafından ibraz edilen .... Noterliğinin 08/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ihtar eden ... (... ticaret) muhatabın ... (....) konusunun iade faturasının teslim alınması ve ürünlerin depodan alınması olup ihtar ile taraflar arasında ki sözleşme gereği kesilen ... sayılı iade faturası ve iade edilen ürünlerin 29/09/2021 tarihinde gönderildiği fakat 07/10/2021 tarihinde fatura ve ürünlerin teslim alınmamış olduğunun tespit edildiği sözleşmede anlaşıldığı üzere talep edilenden çok daha fazla ürünlerin gönderilmesi ürünlerin satılamaması halinde geri alınacağı herhangi bir tarih kısıtlaması olmadığı beyan edildiğinden satılamayan ürünlerin yukarıda belirtilen tarihte iade edilmek istendiği iade alınmaması nedeni ile .... Adresine ürünlerin güvenli bir şekilde depo edildiğini en kısa süre de ilgili yerden alınmasının..." ihtar edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen .... Noterliğinin 26/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde ihtar edenin ... muhatabın ... (... ticaret) konusunun faturaya itiraz olduğu, gönderilen 08/10/2021 tarihli fatura ve ihtarnamenin 21/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin ihtarnamede belirtilen şekilde taraflar arasında bir sözleşme olmadığının sözleşme gereği bir miktar ürün gönderilmesinin hususunda anlaşıldığının talep edilenden daha fazla ürün gönderildiği ürünlerin satılamaması halinde tarih kısıtlaması olmaksızın ürünlerin iade alınacağı hususunda akdedilmiş sözleşme bulunmadığını satışın üzerinden 6 aydan uzun bir zaman geçmişken ürünlerin iade alınmasının beklenmesinin ticaretin mutat kurallarına aykırı olduğunu iade faturasının tüm içeriğine itiraz edildiğinin" belirtildiği görülmüştür.
Talimat yolu ile davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davalı ...'nun 2021 yıllına ait defterler üzerinde ve dava dosyasına sunulan belgelerin yapılan incelemede; Davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacının Defter ve belgeleri incelemesinde dosyaya sunulan belgeler ile uyumlu olduğu, Davalının .... 30/09/2021 tarihi itibari ile 17.225,65 TL asıl borcu, 1.128,32 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 18.353.97 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir." denildiği görülmüştür.
Dosya ve davacının ticari defter ve kayıtları ile davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan rapor üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Fatura alacağının mevcudiyetine delil teşkil etmesi için muhataba tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraza uğramamış olması gerekir. Davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu, defter kayıtlarına intikal ettirdiği ve süresi içinde faturaya itiraz etmediği tespit edilmiştir.Davacı, davalı tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarih ve ... no.lu 25.911.05 TL tutarındaki faturaya itiraz etmediği tespit edilmiştir.Davalı tarafından 29/09/2021 tarihli .... no.lu 18.519.89 TL tutarındaki fatura .... Noterliği ile 08/10/2021 tarihli ... yevmiye no ile davacı tarafa ihtarname ekinde gönderildiği tespit edilmiştir.Davacı .... Noterliği ile 26/10/2021 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamede davalının 08/10/2021 tarihli ihtarname , 08/10/2021 tarihli ihtarname ve ekindeki faturanın 21/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini bildirmiş ve süresinde itiraz ettiği tespit edilmiştir. Davacının , davalı tarafından düzenlenen iade faturasına süresi içerisinde itiraz ettiği tespit edildiğinden; ... Davacı bağlı bulunduğu.... 18.01.2022 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: 2021 yılında 4 Adet Belge 49.364,00 TL KDV hariç .... bildirdiği. Davalının bağlı bulunduğu .... 05.05.2022 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: Davalı İşletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşıldığı Ba/Bs kanunen verme yükümlülüğü bulunmadığı...Davacı Takip Dava konusu 2021 Yılı Ticari defterinin Açılış ve Kapanış Tasdiklerini süresi içerisinde yaptırdığı takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere Kendisi lehine Delil Teşkil ettiği. HMK 222 Davalının ticari defterlerini İnceleyen Bilirkişi ....; Davalının .... Esas 30.09.2021 Tarihleri itibari ile 17.225,65 TL asıl borcu, 1.128,32 Temerrüt faiz olmak üzere Toplam 18.353,97 TL borcu bulunduğu yönünde görüş beyan ettiği. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 5 Adet 52.886.70 Tutarlı fatura kestiği ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu 52.886,70 TL faturaya karşılık davalının 500,00 TL nakit 25.911,05 TL iade faturası düzenlediği (52.886,70- 500,00 + 25.911,05)=26.475,65 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde: Tarafların arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı davacının ticari defter kayıtlarına göre 26.475,61 TL alacaklı davalının ticari defter kayıtlarına 17.225,65 TL borçlu olduğu iki ticari defter arasında (26.475,65-17.225,65)=9.249,96TL fark olduğu farkın nedeni davalı tarafından yapılan 9.249,96 TL ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı anlaşıldığı davacının .... 17.225,65 TL asıl alacaklı olduğu. " belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça fatura alacağından bakiye kalan kısım için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça taraflar arasında satılamayan ürünlerin geri iade edileceğine ilişkin sözleşme bulunduğu ,bu sebeple ürün iade faturası kesildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davalıya en sonu 07/05/2021 tarihli olan 5 fatura karşılığı 52.886,70 TL ürün satıldığı ,karşılığında tahsil edilen 500,00 TL nakit ödemenin davacı kayıtlarına işlendiği, davalı tarafça yapılan 9.249,96 TL ödemenin ise davacının ticari defter kayıtlarına işlenmediği, taraflar arasında satılamayan ürünlerin davacı tarafça iade alınacağı hususunda bir sözleşme bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği gibi ürün faturalarını alan davalının yasal 8 günlük itiraz süresinden çok sonra 29/09/2021 tarihinde düzenlediği, bu kapsamda iade faturasının süresinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı , davacının ödenmeyen bakiye 17.225,63-TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki ihtarlar, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının.... esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptaline, takibin 17.225,63-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 17.225,63-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.176,68 TL harçtan, dava açılışında alınan 222,82 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 953,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 87,51 TL'sinin davacıdan; 1.232,49 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 284,75 TL tebligat ücreti, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.565,45 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.395,38 TL'si ile dava açılışında alınan 222,82 TL peşin harç toplamından oluşan 2.618,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.