T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/392 Esas - 2022/863
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/392
KARAR NO: 2022/863
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
KARARYAZ.TRH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2017 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ... ...'ün, ağır şekilde yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderleri zararlarından davalı araç sürücüsü ...'in, ... plakalı aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş nin, ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabı'nın müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, zararların karşılanması için davalı ... Sigorta'ya 09.10.2017, davalı ... Hesabı'na ise 07.11.2017 tarihlerinde başvurulduğunu, ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; sürekli göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, geçici işgöremeziik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve ... Hesabından kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 19/04/2019 tarihli dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerini 879.119,27 TL, tedavi ve bakıcı gideri taleblerini 896.370,90 TL yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında kaldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını,davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya kazanın olduğu yer yahut davalının ikametgâhı mahkemesinin yetkili olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, kazanın tamamen karşı taraf araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracı ile normal hızda ana yolda seyir halinde iken davacının da içinde bulunduğu ... plaka sayılı aracın aniden sol tarafa kırarak ana yola kullandığı aracın önüne geçerek kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiş, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatının ... Hesabı’ndan talep edilemeyeceğini, müvekkili kurumun bakıcı giderleri ile tedavi ve sağlık giderlerinden sorumlu olmadığını, tedavi gideri teminatı kapsamında olan taleplerin SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası esnasında araçta emniyet kemersiz ve koruyucu tedbirler olmaksızın istiap haddi aşılarak seyahat etmiş olması halinde müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması söz konusu olduğundan davacı lehine tesis edilecek bir tazminat var ise indirim yapılmasının yasa gereği olduğunu, ticari temerrüt faizi talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle iş göremezlik ve bakıcı tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar delillerini bildirmişler, davacını tedavi belgeleri, hasar dosyaları, sigorta poliçesi, getirtilmiş, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyası uyap sisteminden istenmiştir. Davalı ...'in bildirmiş olduğu tanıklar ... ve ... talimat yoluyla ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince beyanları alınmıştır.
Davaya bakmaya Mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığından alınan 09/07/2018 tarihli raporda özetle; davacı ... ... ...’ün 13.08.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmelik esas alındığında; vücut genel çalışma gücünden %99 kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Kusur ve hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortasız araç sürücüsü ...’nin %87.50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ‘ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %12.50oranında kusurlu olduğu, 4 yolcu koltuğu bulunan araçta, oturacak koltuk olmadığı halde üst üste sıkışık vaziyette emniyet kemeri bağlı olmadan yolculuk yapmaktan dolayı davacı tarafın olayda müterafik kusuru bulunduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmeliğe göre vücut genel çalışma gücünden %99 oranında kaybeden davacının daimi iş göremezlik nedeniyle 879.119.27 TL zarara uğradığı, bakıcı gideri zararının 896.370.90 TL olduğu bildirilmiştir.
ZMSS poliçesinde kaza tarihi itibariyle; 330.000,00 TL kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı, 330.000,00 TL sağlık giderleri teminatı sağladığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucu Mahkememizce 07/11/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne, daimi iş göremezlik nedeniyle 703.295,42-TL, bakım ve bakıcı gideri nedeniyle 717.096,72-TL olmak üzere toplam 1.420.392,14-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve davalı ... Hesabının poliçe limitinde belirtilen 330.000,00-TL iş göremezlik, 330.000,00-TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ayrı ayrı 660.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalı ...'in tamamından sorumlu olmak kaydıyla, davalı ...'den kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/10/2017 tarihinden, davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta Aş ve ... Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2022 tarih, 2020/410 esas, 2022/1291 karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararında özetle; mahkemece, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemine göre ve usuli kazanılmış haklar korunarak bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması isabetsizdir. davacının rapor tarihindeki yaşı gözetilerek, bakiye ömrünün belirlenmesi gerekirken, kaza tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle bu belirlemenin yapılması da doğru olmadığı, kaza tarihinde 8 yaşında olan ve gelir getirici bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilmemiş olan davacı için işgücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken, fiilen çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve 18 yaştan sonraki aktif devre içinse AGİ bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği, davalı ... Hesabı'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerle birlikte ... Hesabı'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğduğu, ... Hesabı yönünden temerrüt tarihi yöntemince belirlenerek faiz başlangıcının belirlenmesi ve yeniden tazminat raporu alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme neticesi hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, hesap bilirkişisinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı doğrultusunda ek rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan ek raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesap tekniğine göre 13.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle % 99 oranında malul olan davacının kazada yaralanması nedeniyle 1.516.251,20 TL daimi iş göremezlik zararı, 2.007.440,35 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi ek raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre;13.08.2017 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ... ...'ün, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmelik göre, vücut genel çalışma gücünden %99 oranında kaybettiği, sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olacak derecede yaralandığı, hesap bilirkişisinden alınan ek raporuna göre davacının kazada yaralanması nedeniyle 1.516.251,20 TL daimi iş göremezlik zararı, 2.007.440,35 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde sigortasız olan ... plakalı araç sürücüsü ...’nin %87,50 oranında, davalı ... Sigorta A.Ş. 'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %12,50 oranında kusurlu olduğu, 4 yolcu koltuğu bulunan araçta, oturacak koltuk olmadığı halde üst üste sıkışık vaziyette emniyet kemeri bağlı olmadan yolculuk yapmaktan dolayı davacı tarafın olayda müterafik kusuru bulunduğu, davacının uğramış olduğu maddi zararlarından müterafik kusuru nedeniyle taktiren % 20 oranında indirim yapılması sonucu davacı tarafın daimi iş göremezlik nedeniyle 1.213.000,96 TL bakım ve bakıcı gideri nedeniyle 1.605.952,28 TL olmak üzere toplam 2.818.953,24 TL maddi tazminat talep edebileceği, davalı araç sürücüsü ...'in bu tutarın tamamından, ... plakalı aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş nin ve ... plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle davalı ... Hesabının ZMMS poliçe limitinde belirtilen 330.000,00-TL iş göremezlik, 330.000,00-TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ayrı ayrı 660.000,00-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafça; davalı ... Şirketine 13/10/2017tarihinde başvurulduğu ödemede bulunmayan davalı şirketin 8 iş günü sonrası olan 26/10/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı ... Hesabının başvuru tarihi olan 08/11/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği,Mahkememizce verilen önceki kararı davacı vekili istinaf etmediğinden tazminat tutarı yönünden davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğu, ayrıca davalı ... Hesabının temerrüt tarihi yönünden kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, daimi iş göremezlik nedeniyle 703.295,42-TL, bakım ve bakıcı gideri nedeniyle 717.096,72-TL olmak üzere toplam 1.420.392,14-TL maddi tazminatın; davalı sigorta şirketi ve davalı ... Hesabının sorumlulukları poliçe limitinde belirtilen 330.000,00-TL iş göremezlik, ve 330.000,00-TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ayrı ayrı 660.000,00-TL' tazminat tutarı ile sınırlı olmak üzere, davalı ...'den kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/10/2017 tarihinden, davalı ... Hesabından 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tazminat tutarından müterafik kusur nedeniyle taktiren indirim yapılması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kazanılmış haklar dikkate alınarak Davanın kısmen kabulüne,
2-Daimi iş göremezlik nedeniyle 703.295,42-TL, bakım ve bakıcı gideri nedeniyle 717.096,72-TL olmak üzere toplam 1.420.392,14-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve davalı ... Hesabının poliçe limitinde belirtilen 330.000,00-TL iş göremezlik, 330.000,00-TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam ayrı ayrı 660.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalı ...'in tamamından sorumlu olmak kaydıyla, davalı ...'den kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 26/10/2017 tarihinden, davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 97.026,99-TL harçtan peşin yatırılan 31,40-T harcın mahsubu ile kalan 96.995,59TL harcın davalılardan (davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ve ... Hesabı'nın her birinin sorumlu olduğu tutar 45.084,60- TL'si ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 31.40 peşin harç, 1.500,00-TL bilirkişi, 230,80-TL tebligat, 82,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.876,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 161.630,57 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ve ... Hesabı'nın her birinin sorumlu olduğu tutar 90.600,00 TL'si ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak kendisinin vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerilerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 17/11/2022