T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/448 Esas
KARAR NO : 2025/183
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ( T.C Kimlik No:...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; tarafların 08/02/2018 tarihinden bu yana...Ticaret Limited Şirketine %50+%50 ortak olduklarını, davalı tarafın bu ortaklıkta şirketin yetkili müdürü, müvekkilinin ise 28/04/2022 tarihine kadar yetkili müdür yardımcılığı görevi yaptığını, ... Ltd.Şti.nin, iki ortaklı ve 2 personel çalıştıran, .... bir ofis odasında bulunan küçük bir şirket olmasına rağmen, tarafların bir süredir anlaşamadığını, Mart/2022 ayından bu yana şirketi tasfiye etme görüşmeleri yaptıklarını, tasfiyeye dair görüşmelerde davalı tarafın önce şirketin kendisinde kalmasını istediğini, varılan ortak karar gereğince şirketin zaman içinde tasfiyesi yolunun prensip olarak kabul edildiğini, şirketin, kurumlara ve şirketlere eğitim danışmanlığı ve proje yönetimi eğitimi hizmeti verdiğini, son dönemdeki pandemi süreci nedeniyle bu eğitimleri tamamen İnternet ve ZOOM üzerinden yaptıklarını, 18 Nisan 2022'de ... Ltd. Şti.nin web sayfasında ve sosyal media hesaplarında eğitim faaliyetlerini durdurduklarını ve aynı tarihte, şirketin müşteri portföylerine bu hususu mail olarak da gönderdiklerini, taraflar arasındaki tasfiye görüşmeleri avukatlar ve mali müşavirler aracılığıyla devam ederken, davalı tarafın .... yevmiye numaralı azilnamesi ile müvekkilini hiçbir sebep ileri sürmeden, mesnetsiz bir şekilde müdür yardımcılığından azlettiğini, şirket hesaplarına giriş haklarını ve şirket kredi kartlarını kullanım haklarını kapattığını, davalı ...'un ... Ltd.Şti. nin kira kontratının sonlanmasının ardından aynı adreste kendisinin kurduğu yeni şirketi ile devam etmek üzere, Teknokent yönetimine dilekçe verdiğinin öğrenildiğini, davalı tarafın müvekkilinin ... Ltd.Şti. de bulunan mail adreslerini tek taraflı ve haber vermeden kapattığını, tüm müşterilerin bilgilerinin bulunduğu....com.tr adresinin de şifrelerini değiştirerek, eski müşterilere olan erişimi tek başına sağlayıp, kendisine haksız çıkar sağlamaya başladığını, ayrıca davalı tarafın şirket müdürlüğünü yaptığı dönemde, şirket giderleri ve muhasebesi için sahte faturalar kullanıldığı, bu sebeple de Maliye tarafından Temmuz/2022 ayında şirketin izahat vermek üzere görüşmeye davet edilmiş olduğunu şirketin Mali Müşavirinden öğrenildiğini, bu usulsüzlüklerden dolayı da şirketin zarara uğrama ve şirket hakkında cezai işlem uygulanma durumu bulundduğunu, ... Ltd.Şti. nin Nisan 2022 itibariyle bilinen en son hesaplarına dair kasasında mevcut ve gelecek varlıklar dahil olmak üzere yaklaşık 3.000.000,00 TL değerinde nakit, döviz cinsinden karşılık ve altın gibi emtia bulunduğunu, davalı tarafın, şirket kasasında bulunan 3.000.000,00 TL'yi istediği gibi kullandığını, şirketin kaynaklarını kendi çıkarı için erittiğini, davalı tarafın, özen yükümlülüğü (TTK Mad. 626/1), ortaklara bilgi verme yükümlülüğü (TTK Mad. 614/1) rekabet etmeme yükümlülüğü (TTK Mad. 626/2) maddelerinin tamamını çiğnediğini şirket müdürünün azli için TTK da belirtilen koşulların mevcut olduğunu belirterek davalı tarafın, ... Ltd.Şti.nin şirket müdürü olarak yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve kayyım atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davalı şirket müdürünün TTK. 630 maddesi gereğince azline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının vekalet yetkisi iddia edilenin tam aksine, asıl davacının iyi niyetle bağdaşmayan ve TTK'nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri ile 613. Maddesinde düzenlenen bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle kaldırılmış olduğunu, davalı ile davacı 08/02/2018 tarihi itibariyle ... Ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketine şirketin bütün hisseleri davalıya ait iken, aralarındaki arkadaşlık ilişkisine binaen davalının hisselerinin %50'sini davacıya cüzi bir bedelle devri sonrasında %50'şer hisseyle ortak olduklarını davalı anılan şirketin yetkili müdürü olup diğer yandan davacının şirketin müdür yardımcısı olduğuna ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, bu yönde alınmış ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış herhangi bir karar da olmadığını, 2022 Yılı Ocak ayında davacını şirketteki ortaklık ilişkisini sonlandırmak istediğini dile getirdiğini davacının bu iradesi üzerine o tarihten itibaren taraflar gerek bizzat gerek avukatları aracılığı ile şirketin tasfiyesi yönünde çalışmalara başladığını, sayısız görüşme ve toplantı yaptıklarını ve bu doğrultuda mesafe katettiklerini, bu süreçte ortaklar ayrı şekilde ilerlemeye ve yeni kuracakları veya devralacakları şirketlerle çalışmalarını bireysel olarak devam ettirmeye karar verdiklerini, her ne kadar karşı taraf davalıyı yeni bir şirket satın alarak haksız rekabet yapmakla suçlamakta ise de, anılan karar tarafların ortak iradeleri ile alındığını davalıdan önce kendi şirketini kurarak aynı sektörde çalışmaya başlayan bizzat davacının kendisi olduğunu, davacı 08/03/2022 tarihinde %100 hissesi kendisine ait olacak şekilde ... kurarak faaliyetlerine başladığını, 23/03/2022 tarihinde marka tescil başvurusu yaptığını, davacı ...'ın yeni kurduğu şirket ile ilk eğitimini de 18 - 20 Nisan tarihleri arasında ... vererek faaliyete geçtiğini, bunu sosyal medya hesaplarında da yayınladığını , müvekkilinin davacı şirketi zarara uğratmadığını , tüm hesapların yönetimi, yayınlanacak haberlerin içerikleri ve paylaşım kontrolü davacı ... tarafından yapıldığını en son yayınlanan hizmet durdurmaya dair paylaşım da kendisinin yönlendirmesi ile şirket çalışanlarına hazırlatıldığını ve tamamen ... tarafından yönetilen bir süreçle gerçekleştiği iddia edildiği gibi bu yayınları ve paylaşımları davalı gerçekleştirmediğini, davacının Linkedin hesabında belirtildiği ileri sürülen telefon numarası da hesap ilk açılırken ... tarafından sisteme girildiğini ve Haziran 2022 tarihinde ... firmasının taşınması ile birlikte iptal edildiğini , taşınma sebebiyle şirketin zarara uğratıldığı iddiası da tamamen asılsız olduğu En son 13 Mayıs'ta yapılan toplantıda ... şirketinin Teknokent'te yeni bir adrese taşınması konusu konuşulduğunu, davalının yeni şirketini, ... şirketi halen Teknokent'te iken aynı adrese bilerek ve isteyerek taşıdığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu ... şirketi'nin adresinin taşınmasına tarafların ortak iradesi ile karar verildiğini , davacı tarafından şirket kasasında 3.000.000,00 TL bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu şirket hesabındaki paraların sadece mali müşavir hizmetleri, kira, ... aidatı, geçici vergi, muhtasar, davacının yediği trafik cezaları gibi zorunlu şirket ödemeleri için kullanıldığından bahisle davacının anılan eyleminin gerek ... şirketi gerekse bizzat davacı açısından TTK'nun ilgili düzenlemeleri kapsamına girdiğini, davacının bu eyleminin TTK.'nun 613. Maddesinde düzenlenen açık ve emredici hükümleri ihlal ettiğini de sabit ve izahtan vareste olduğundan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; limited şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının şirket hakkında şirket ortağına bilgi verme yükümlülüğünü ve rekabet yasağını ihlal ettiği, özel yükümlülüğünü ihlal ettiği, sahte fatura kullanma ve mali faturalarla ilgili şüpheli durumlar bulunduğu iddiasıyla şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu, davadaki uyuşmazlığın, şirket müdürünün ...614 maddesindeki yükümlülüklerini ihlal edip etmedikleri, şirketi zararlandırıcı işlemleri olup olmadığı, rekabet yasağına aykırı hareketleri bulunup bulunmadığı, şirket müdürünün azli koşullarının oluşup oluşmadığı konularına ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, şirketin ve dava dışı şirketlerin ticaret sicili kayıtları getirtilmiştir. ... ....Ltd. Şti 'nin 10/07/2007 tarihinde tescil edilerek kurulduğu ve 08/02/2018 tarihinde ilan edilen hisse devriyle %50 hissesinin ... %50 hissesinin ... 'a devir edildiği, şirketi aksi kararlaştırılıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak ... 'un seçildiği ve halen ayni ticaret sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Ortaklar arasında şirketin feshi yolunda anlaşılarak mutabakat metni hazırlandığı her iki tarafında kabulünde olup ancak metin hazırlandıktan sonra taraflar arasında uyuşmazlık meydana gelmiş ve metin imzalanmamıştır.
...Noterliğinin 28/02/2022 tarihli azilnamesi ile şirket tarafından ... 'a verilen 05/03/2019 tarihli vekaletnamedeki bütün yetkilerinden azil edilmiştir. 31.05.2022 tarihli ... tarafından ...'a çekilen ihtarname ile de 28.04.2022 tarihinde kendisinin mesnetsiz bir şekilde tarafımı müdür yardımcılığından azletmesi ve tüm hesaplara giriş haklarımı kapatmasından dolayı , Selda Barboros 'un yetkili müdür olarak görev yaptığı...Ticaret Limited Şirketinin, önceki dönemlere ilişkin hesap ve kayıtlarını inceleme hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.04.2022 tarihinden itibaren tüm hesap ve kayıtlarının kendisine gönderilmesini, bunların olmaması halinde tüm bilgi ve hesap dökümlerinin tarafımdan ve/veya mali müşavirim tarafından incelenmesi için şirket merkezinde incelenmek üzere hazır edilmesini talep edilmiştir.
Dava dışı ... Ltd Şti. 'nin 8/03/2022 tarihinde davacı ... tarafından tek ortaklı limited şirket olarak kurularak ticaret siciline tescil ve ilan ettirilmiştir. Ayni şekilde dava dışı ... ...Ltd. Şti 'nin 13.04.2022 tarihli Genel Kurul kararı ile ...'in 50.000,00 sermaye karşılığı 50 adet payını ...'e devrettiği tescil edilmiş ve bu husus 20/04/2022 tarihinde ticaret sicilinde ilan edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; ... ... Ltd Şti web sitesinde şirket faaliyetlerine son verildiği ve iki ayrı şirket üzerinden faaliyetlere devam edileceğinin belirtilmiş olması bu iki şirketin tüm erişim bilgilerinin verilmesi ve yeni tekliflerin kabul edilmemesi nazara alındığında artık davacının hesaplara erişiminin olmamasının bir zarara neden olmayacağı düşünüldüğü, işten çıkarılan iki elemandan birinin davalı tarafından işe alındığı iddiası ise diğer elemanı davacının işe alması söz konusu ise önem arz etmeyeceği gibi davalının çıkan bir elemanı işe almasını engelleyecek bir husus da bulunmadığı, Ortaklar arasında mutabakat metninde tarih ve imza olmamakla birlikte taraflar ve avukatları arasında yapılan vvhatsapp yazışmalannda bu mutabakat metni maddelerindeki son bir iki düzeltmenin yapıldığı yani genel kapsamda bir uzlaşmanın sağlanmış olduğunun anlaşıldığı, mutabakat metninde belirtildiği gibi iki araçtan biri davacıya biri davalıya verilmesi kararlaştırıldığı ancak mali incelemede görüleceği üzere araçlar halen şirketin uhdesinde bulunduğu, ortaklar arası Mutabakat metni imzasız da olsa ortakların prensipte anlaştıkları görüldüğü, sonradan davacının azli ile taraflar arasında güven ilişkisi zedelendiği, mutabakat metninde belirtildiği gibi her iki taraf kendi şirketini kurmuş veya başka şirketi devraldığı, .... Ltd Ştinin eğitim faaliyetine son verildiği bildirildiği ve ...'ninweb sayfasında her iki ortağın kendi şirketlerinde eğitim faaliyetlerine devam edeceği de bildirildiği ancak mali müşavirin kar payı ödemesi yapmadığı ve araçlann taraflann üzerine geçirimi söz konusu olmadığı, Mali inceleme kısmında ... Ltd Ştinin 31.12.2022 Tarihi itibariyle kasasında 1.760.076,69 TL Banka Hesabında 294.212,95 TL , Menkul Kıymetler 478.393,88 TL, alacaklar Hesabında 675,00 TL verilen Sipariş Avansları hesabında 6.725,06 TL mevcudu bulunduğu, şirketin bilançosunda 547.000,00 TL değerinde araç bulunduğu güncel değerinin hesaplanması gerektiğ, İş Bankası 281,50 USD Mevcut bulunduğu, şirketin Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar (Borç Stoku ) 476.663,52 TL olduğunun tespit edildiği, Şirkete kayyum atanması ve davalı müdürün azli hususu Sayın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle ; Dava konusu şirketin adres değişikliği yaptığı ve adres değişikliğinde şirket yetkilisi ... imzası bulunduğu, ... bankası 14.11.2024 tarihli yazıları sabit olmak üzere: ... danışmanlık Ticaret ltd. Şti. Adına kayıtlı olan kasanın 05.05.2022 tarihinden sonra 17.10.2023 ve 05.05.2023 tarihlerinde ... tarafından ziyaret edildiği, dava konusu şirketin ticari defterlerin dayanağı bilanço rapora dere edilmiş olup bilanço yönünden kök raporu etkileyecek unsur bulunmadığı, davacının dava konusu şirkette 28.04.2022 tarihinde kadar yetkili müdür yardımcılığı yaptığının anlaşıldığı 28.04.2022 tarihinden öncesi yapılan iş ve işlemlerden haberdar olabileceği, 28.04.2022 tarihinden sonra iş bankası kredi kartı ekstresi incelenmiş 405.755,79 TL kredi kartlan ile harcama yapıldığı 405.755,79 TL harcamının 404.607,79 kısmı ... seri numaralı kredi kartı ile 1.148,00 TL kısmı ise ...seri numaralı Kredi Kartı ile yapıldığı harcamaların şirketin amaç ve konusu ve amaç dışında kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında ve ticari defter kayıtlarından anlaşılamadığı, Türkiye iş bankası ekstresinde 01.06.2022 tarihinde 35.511,00 TL (1995 euro) ... ortak alacak ödemesi görüldüğü, Şirkete kayyum atanması ve davalı müdürün azli hususu Sayın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 630/2 ve 639/3 ile limited şirket müdürünün azli hususunda Mahkemeye başvuru hakkı düzenlenmiştir. 'Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldınlmasını veya sınıriandınlmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.”
Limited şirket müdürünün azli davasında haklı sebebin varlığını ispat yükü davacıdadır.
Yargıtay yerleşmiş kararlarında da benimsendiği üzere (... 25.03.2002 tarih ... sayılı karan), haklı sebeple azil davasında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir, husumetin ayrıca şirkete de yöneltilmesi zorunlu değildir.
Dosya kapsamına, toplanana delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; ... danışmanlık Ticaret Ltd. Şti. 08/02/2018 tarihinde ilan edilen hisse devriyle %50 hissesinin ... %50 hissesinin ... 'a devir edildiği, şirketi aksi kararlaştırılıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdür olarak ... 'un seçildiği, bu tarihten ... 'ın vekaletten azil edildiği 28/02/2022 tarihine kadar şirketi fiilen müdür yardımcısı olarak temsil ettiği ve 31.05.2022 tarihli ... tarafından ...'a çekilen ihtarnameden de anlaşıldığı üzere bu tarihe kadar davacının şirketin tüm kayıtlarına erişim hakkının bulunduğu, tarafların şirketin feshi yönünde anlaşılarak mutabakat metni hazırlandığı ve bu mutabakat metnindeki bir kısım maddelerin taraflarca yerine getirildiği, davalının şirketi zarara uğratacak eylemlerine rastlanmadığı, davacı tarafın davalı şirket müdürü tarafından davalı şirketin kötü yönetildiği, şirketin içinin boşaltığı, şirketin ve davacıların zarara uğratıldığına ilişkin iddialarının ispatlanmadığı, somut olayda şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması için koşulların bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisine vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av.Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince taktir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır