T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/458 Esas - 2025/661
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/458 Esas
KARAR NO : 2025/661 Karar
....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
YAZIM TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13/11/2017 tarihinde sürücü .... plaka sayılı aracı ile ... girişi önünden geri manevra ile seyri esnasında gerisinden gelen ve direkt seyreden müvekkili davacı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazadan 2918 sayılı KTM 67.maddesi (araç manevralarının düzenleyen kurallar) kuralını ihlal ettiği için sürücü... asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde .... sevk edildiğini, sigorta şirketinin müvekkilinin gerçek maluliyetini gösterir hastane raporu sunulmadan müvekkiline 95.362,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilinde kazaya bağlı olarak maluliyet artışının meydana geldiğini, maluliyet artışı sebebiyle tekrar dava açılabileceğinin Yargıtay yerleşik uygulamalarının olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve buna bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve bu maluliyet durumunun sürekli olduğunu, müvekkilinin iş gücünden bedeni hasarı oranında gelir kaybına uğradığını, davalı ....'ye 17/01/2020 tarihinde müvekkilinin maluliyetinin artışı dolayısıyla yaşadığı mağduriyetin giderilmesi için eksik ödemenin tamamlanması için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenle 13/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin mağduriyet yaşaması, kazadan sorumlu ... plakalı aracın ....tarafından yapıldığı için fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL' lik maddi tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı .... tarafından işbu huzurdaki davaya konu sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile önce müvekkilİ şirkete başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde hasar aşamasında %13 özür oranı %75 kusur oranı ve trh tablosu esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 62.038,56-TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine istinaden 13.01.2020 tarihinde karar tutarı olmak üzere ferileri ile birlikte 46.421,90 TL davacı yana ödeme yapıldığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, 13/11/2017 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici iş gücü kaybı tazminatına ilişkin olduğu uyuşmazlığın davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı artan maluliyetinin olup olmadığı bu uyuşmazlık hususunda kesin hükmün oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
... 27/11/2023 tarihli raporunu özetle; Mevcut belgelere göre; Veyis oğlu, 28/08/1981 doğumlu, ... 13/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite kısalık tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük %5, atrofi nedeniyle tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2+%6, balthazard formülü ile tüm alt ekstremite özürlülük oranı %12 olup tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (YÜZDEALTI) olduğu,Femur kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9(dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen komplikasyonlar nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (ONSEKİZ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ve mahkememizce alınan maluliyet raporu çelişmiş olup, çelişkiyi giderecek şekilde ... üst kuruldan maluliyet raporu alınmıştır.
Bilirkişilerin düzenlemiş olduğu 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı .... tarafından ... kapsamında sigortalanan .... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/j, diğer kusurlardan 67/a-b-c ve yönetmeliğin 137/b kurallarını ihlallen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı... sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun52/1b kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile /6 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasının yapılabilmes için bilirkişi heyetine aktüerya uzmanı bilirkişinin dahil edilmesi gerektiği, davacının dava konusu poliçe kapsamında davalı şirketten tazminat alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı yönünden inceleme ve hesaplama yapılabilmesi için öncelikle aktüerya hesabının yapılmasına ihtiyaç bulunduğu,
yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... davalı sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, 13/11/2017 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı iddiası ile kalıcı, geçici iş gücü kaybı tazminatına ilişkin olduğu, davacının %6 oranında kalıcı iş göremez, 18 aya kadar da geçici iş göremez olduğu, bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, meydana gelen kazada davacının %25 oranında tali, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ... davalı sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığına dair alınan aktüer raporu kapsamında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın REDDİNE;
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 561,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2025
....