T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/47 Esas - 2022/869
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/47 Esas
KARAR NO: 2022/869 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 18/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davacı ... ... ...'ın davalı borçlu ... Grup Organizasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 15.627,12-TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 25.06.2021 tarihi itibariyle, 7.290,53-TL gecikme faizi ve 1.312,28-TL gecikme faizinin KDV'si ile birlikte toplam 24.229,03-TL takip üzerinden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu MTS takibi yapıldığı, davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun asıl ve fer'ilerine, yetkiye itiraz ederek takibin durudurulmasına sebebiyet verdiğini, borcu ödemediğini, davalının ticari elektrik abonesi olup, takibe konu dönemlere ilişkin olarak işyeri aboneliği davalı şirket üzerine kayıtlı olduğundan borçtan sorumlu olacağından, borçlunun borca, faize, faiz oranına, tüm ferilerine, yetkiye ilişkin itirazlarının iptali ile ... Esas nolu MTS takibinin devamına, %20 icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkilinin dava konusu aboneliğin bulunduğu adreste kiracı olarak bulunduğunu, ancak talep edilen fatura tarihlerinde aboneliğin bulunduğu adreste faaliyetlerini sonlandırıp başka bir adrese taşındığını, belirtilen aylarda da ilgili mekanın kapalı olduğu, bu nedenle müvekkilinin borcu bulunmadığını, öncelikle, dava dışı ... Gayrimenkul İşletmeciliği Eml. İnş. Mad. San. Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen 18.06.2015 imza ve 01.04.2017 başlangıç tarihli kira kontratı ile dava dışı şirketin maliki olduğu .... numaralı dükkanlar müvekkil şirketin kiraladığını, müvekkilinin resmi olarak faaliyete geçebilmek için Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğüne 27.09.2017 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu bu tarihten kira sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamenin 26.03.2019 tarihinde keşide edildiğin ihtarnamede anahtar teslimi için öngörülen tarih olan 20.04.2019 tarihinde tesis mühürlenerek müvekkilin hukuki olarak başlatamadığı faaliyetleri son bulduğu, ilgili tarihlerde mezkur şirketin kullanımında gözükse de fatura tarihlerinde aboneliğin bulunduğu adreste faaliyetlerini sonlandırıp başka bir adrese taşındığı, ayrıca abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumlu olacağından, kesinlikle kabul etmemekle birlikte, böyle bir durum oluşsa dahi taşınmaz maliki de sorumlu olması gerektiği, haksız olarak açılan davanın reddi ile davaya konu icra takibinin iptaline, davacı yan aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatina mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; elektrik tüketim bedeli alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş tarafından gönderilen davalı ... Grup Organizasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen sözleşme, faturalar ve kullanım bilgilerini gösterir bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden örnek:48 ödeme emri ile; 15.627,12 TL'lık Asıl Alacağa, 6183 sayılı oranlara istinaden Gecikme Zammı olarak 4.578,38 TL+ 2.712,15 TL ve Gecikme Zammına Ait %18 KDV olarak 1.312,28 TL olarak toplam 24.229,93 TL talep ettiği, davalı şirket ise; borcu olmadığını belirilerek başlatılan ilamsız icra takibine, asıl ve fer'ilerine itiraz ettiği, faturalardaki İlk ve Son Okuma Tarihleri dikkate alındığında; davalının elektrik borcundan sorumlu olacağı, davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden talep edebileceği bedeli; 15.627,12 TL Asıl Alacak, 7.290,53TL Gecikme Faiz (-4.578,28 TL42.712,15 TL) ve 1.312,29 TL Gecikme Faize KDV (-824,11 TL*488,17 TL) olmak üzere toplam 24.229,93 TL olarak hesaplandığı, davacının talebi de 24.229,93 TL olup, davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden talep ettiği toplam 24.229,93 TL'lık talebin yerinde olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; elektrik tüketim bedeli alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı, faturalardaki İlk ve Son Okuma Tarihleri dikkate alındığında davalının elektrik borcundan sorumlu olacağı, davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan hesaplamada 15.627,12 TL asıl alacak, 7.290,53TL gecikme faiz ve 1.312,29 TL gecikme faize KDV olmak üzere toplam 24.229,93 TL olarak hesaplandığı, davacının takip bedeli kadar alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.655,15-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.574,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 124,50-TL tebligat ücreti, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 30,00-TL posta gideri, 3,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.219,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022