T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/486 Esas
KARAR NO: 2022/885
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
KARARYAZ.TRH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... .... Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile davalı tarafından müvekkili şirkete satılan ... plakalı aracın ayıplı çıkması nedeniyle, müvekilinin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin ve sair her türlü dava, takip, hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına ..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle "... Müvekkili ile davacı şirket ... Bilişim İletişim ve Elektronik Güvenlik Sistemleri Ltd.Şti. yetkilisi, .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı, .... motor numaralı, BMW marka otomobili karşılıklı olarak tüm hususlarda anlaşarak 540.000,00-TL bedel ile satış sözleşmesini imzaladıklarını, araç satışı gerçekleşmeden önce, davalı müvekkili ... tarafından araca ilişkin ayrıntılı olarak tüm bilgiler verildiğini, bunun üzerine davacı aracı satın almaya karar verdiğini, araçta dezavantaj oluşturabilecek durumların davacı şirket yetkilisine anlatıldığını, bunun üzerine aracın rayiç bedeli 625.000,00-TL civarında olmasına rağmen davalı müvekkili tarafından araç bedeli 540.000,00-TL olarak belirlendiğini, bu hususta kabul sağlanmış olduğundan araç satışı gerçekleştiğini..., araçta herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi basiretli iş insanı gibi davranma ve özen yükümlülüğünü büyük ölçüde ihlal ettiğini, ayıbı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkili tarafından, alıcının aklında araca yönelik herhangi bir soru işareti bulunmaması açısından ekspertiz raporu alınması teklifi, davacı şirket yetkilisi tarafından -dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere- "Talip Gülşen'i tanıdığından ve aracı birlikte görmeye gittiklerinden kendisinin kandırılmayacağını düşünmüş ve vadeli ödeme teklifi de kabul edildiğinden" bahisle ekspertiz raporunun alınması teklifi reddedildiğini..., kötü niyetli bir şekilde açılan ve yasal koşulları bulunmayan davanın reddine, her türlü harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı vekilinin 23/11/2022 tarihli oturumda " davalının galerici olmadığını,şahsi aracını sattığını" , davalı vekilinin de "davalının tacir olmadığını şahsi aracı sattığını " belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu belirtilerek oluşan zararın tazmini, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticari nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Davacı tüzel kişi tacir ise de ,davalının gerçek kişi olup, tacir sıfatının bulunmadığı ,Ticaret Yasası anlamında tacir sayılmadığı, davalının şahsına ait hususi aracı davacıya sattığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava da söz konusu olmadığı, davanın TBK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanı görevli ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.