T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/507 Esas - 2025/140
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/507 Esas
KARAR NO : 2025/140 Karar
HAKİM :......
KATİP :......
DAVACI :......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
YAZIM TARİHİ : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında anakolu inşaatı için "... cephe kaplama ve dış cephe ..." işleri için iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkilin bir kısım işlerini hallettikten sonra davalı tarafça sözleşmeyi tek taraflı fes ettiğini, davalının sözleşme şartlarına uymaması ve sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket davacı taraf ile akdedilen sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, davacı taraf sözleşme koşullarına uymadığını, ...... D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile eksik işlem yapıldığını tespit edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, taraflar arasında akdedilen cephe kaplama sözleşmesi ve ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesih edildiği iddiası ile alacak istemine ilişkin olduğu uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmelerin feshinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
...... D.iş sayılı dosyası, ...... sayılı dosyası, uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmış olup, taraf tanıkları dinlenmiştir.
Bilirkişi ... ile ...'nun raporunda özetle; ... işine ilişkin sözleşme incelendiğinde davalı tarafın sözleşmeye uygun olmayan malzeme kullandığı iddiasının dinlenen tanık beyanı nazara alındığında yerinde olmadığı kabul edileceği, bu sözleşme kapsamında davacının bakiye KDV dahil 8.410 TL alacağı kaldığı hesaplandığı, ... cephe kaplama işinde davacının b.akiye KDV dahil 45.027 TL bakiye alacağı kaldığı hesaplandığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi ... ile ...'nun ek raporunda özetle; ... işine ilişkin sözleşme incelendiğinde davalı tarafın sözleşmeye uygun olmayan malzeme kullandığı iddiasının dinlenen tanık beyanı nazara alındığında yerinde olmadığı kabul edileceği, bu sözleşme kapsamında davacının bakiye KDV dahil 8.410 TL alacağı kaldığı hesaplandığı, ... cephe kaplama işinde davacının b.akiye KDV dahil 139.556,00 TL bakiye alacağı kaldığı hesaplandığı, Tanık beyanına rağmen ... imalatının tümünün kabul edilmemesi durumunda tüm imalatların reddi gerekeceği bu durumda Davacı tarafın hiç bir bedel talep edemeyeceği tarafımızdan değerlendirilmekte olup söz konusu ... imalatının kullanılması durumunda yukarıdaki görüşümüzün değişmeyeceği hususu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 08/01/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesinde 10.000 TL olarak (5.000 TL ... işi için, 5.000 TL ... işi için) belirttiğimiz alacak talebimizi bilirkişi ek raporu doğrultusunda; ... işi yönünden 3.410 TL arttırarak toplam 8.410 TL'ye, ... işi yönünden 134.556 TL arttırarak toplam 139.556 TL'ye ıslah ettiklerini toplam 8.410,00 TL montolama işi için 139.556,00 TL ... işi için olmak üzere 147.966,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine talep etmiştir.
Somut olayda davanın, taraflar arasında akdedilen cephe kaplama sözleşmesi ve ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesih edildiği iddiası ile alacak istemine ilişkin olduğu, dosya arasına alınan bilgi ve belgeler, delil tespiti dosyaları, işin niteliği, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında mantolamanın taş yünü yerine karbon köpüklü şekilde değiştirilmesinde davalı tarafın onayı ve bilgisinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın sözleşmeye uygun olmayan malzeme kullandığı iddiasının dinlenen tanık beyanı nazara alındığında yerinde olmadığı kabul edileceği, bu sözleşme kapsamında davacının bakiye KDV dahil 8.410 TL alacağı kaldığı hesaplandığı, ... cephe kaplama işinde davacının b.akiye KDV dahil 139.556,00 TL bakiye alacağı kaldığı hesaplandığı anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile; 147.966,00-TL'nin, 10.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek, 137.966,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 08/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.107,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.510,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.680,78 TL harcın düşümü ile kalan 7.426,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 170,78 TL peşin harç, 2.510,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 403,00 TL tebligat ücreti, 7.400,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 10.571,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır