T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/510 Esas
KARAR NO: 2023/195
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ... adresinde faaliyet göstermekte iken 16/07/2012 tarihinde tescil edilen ve 02/08/2012 tarihli... gazetesinde ilan edilen kararla adres değişikliğine gidildiğini ve ... adresinde faaliyet göstermeye başladığını, davalının dava dışı ..., ... ve ...İnş ... Ltd Şti'nin borçlu olduğu ... Müdürlüğünün 2014/25900 Esas sayılı dosyasında borçluların adresinde haciz ve muhafaza yapılması için gönderilen talimatın ... Müdürlüğünün 2017/176 Tal. sayılı dosyasında müvekkili şirketin adresine gelindiğini takip borçlularının adresle ilgilerinin bulunmadığının beyan edildiğini sonraki süreçte müvekkilinin adresine tekrar gelindiğini ve yapılan evrak aramasında müvekkili şirketin ... arasında ticari ilişkin kapsamında düzenlenen 2013 cari hesap çıktısının görülmesi üzerine haciz yapıldığını, haczedilen malların ...'e yedi emin olarak bırakıldığını, 30/10/2014 günü aynı dosyadan müvekkili adresine muhafaza işlemi için gelindiğini ve istihkak iddiası ile ilgili olarak ... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile takibin devamına kararı verildiğini, 1/10/2014 tarihli tutanakla haczedilen mallardan 1 ve 2. Sırada olanlar muhafaza altına alındığını ve eksik kalan alacak miktarı için de ek haciz yapıldığını , açılan istihkak davasında haczedilen malların müvekkiline ait olduğunun tespitine ve hacizlerin kaldırılmasına kararı verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, bunun üzerine muhafaza altına alınan malların tesliminin talep edildiğinde talimat dosyasına herhangi bir bilgi bulunamadığını, icra memuru eşliğinde yediemin deposuna gidildiğinde adresin boş olduğunu ve bu durumun tutanak altına alındığını müvekkilinin iş yapamaz hale geldiğinden HMK 107 md gereği bilirkişi marifetiyle hesaplanması halinde artırılmak üzere şimdilik 27.000TL maddi 25.000TL manevi tazminatın haciz tarihi 30/10/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin sonucu son bulduğundan davada taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini ayrıca şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden davacı vekilinin de vekilliğinin sona erdiğini manevi tazminat davası TBK 72. Md gereğince 2 yıllık sürede açılmadığından zaman aşımına uğradığını bu nedenle manevi tazminat davasının da süre yönünden reddine karar verilmesini, manevi tazminat istemi manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını manevi zararın HMK 107 md göre dava yoluyla tespitinin istenemeyeceğini haczin takip borçlularının muvazaalı bir adreste faaliyet gösterdiklerinden davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu davacının soyut iddiaları ile maddi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını , maddi manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğundan müvekkilinin ağır kusuru ya da kötü niyeti olmadığını istihkak davasında müvekkili alacaklının kötüniyet ve ağır kusuru ispat edilemediğinden ve koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verildiğini istenilen ticari faizin haksız olduğunu taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından öncelikle davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine , manevi tazminatın isteminin 2 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığından süre yönünden reddine, arabuluculuk ücreti yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Ticaret sicilinin 14.12.2022 tarihli davalı şirketin 22.05.2022 tarihli kararla tasfiye kapanışı yaptığı ve 31.05.2022 tarihi itibarıyla... kaydının silindiği, dava tarihi olan 01/08/2022 tarihi itibarıyla tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava ehliyeti bir davada davacı veya davalı sıfatı ile usulü işlemler yapabilme ehliyetidir ve fiili ehliyetin usul hukukuna yansımasıdır. Tüzel kişiliği olmayan ancak davalı olarak gösterilen şirketin dava tarihi itibarıyla hak ehliyetinin dolayısıyla da dava ehliyetinin ve taraf sıfatının bulunmadığı ve davalı vekili olarak cevap veren AV. ... 'ünde vekil sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/1-d maddesi gereğince dava ve taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL harcın peşin yatırılan 888,03TL den mahsubu ile bakiye 708,13TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır