T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/53 Esas - 2022/366
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/53
KARAR NO: 2022/366
DAVA: Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ:28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı ile diğer ortaklar arasında yaşanan olaylar ve taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle davalı şirket çatısı altında birlikte ticari faaliyet yapma imkanı artık kalmadığını, davalı şirketin bir sermaye şirketi olması yanında baba ve iki oğlundan oluşan ortaklık yapısı itibariyle bir aile şirketi konumunda iken bu yapı bozularak şirket ekonomik olarak ortakların birlikte çıkarlarını korumak amacından çok uzaklaştığını, ortakların birlikte çalışma ortamı kalmadığını ve şirketin yönetilemediğini, ortaklar arasında birbirlerine karşı ve şirkete karşı açılmış pek çok hukuk davasının derdest olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığında yürütülen soruşturmalar bulunduğunu, en son ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle TTK.531.maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenlerle feshi için Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/515 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, diğer iki ortak şirketin içini boşaltmak için davacının imza yetkisini elinden almaya çalıştığını, bu isteklerinin bir tezahürü olarak ortaklardan ..., ...'ya tüm paylarını 15 milyon TL bedelle sattığı yönünde noterde devir sözleşmesi imzaladığını, şirketin genel kurulunda şirket esas sözleşmesinin oy birliği ile koruma altına aldığı konuları değiştirme gayreti içine girildiğini, şirketin vekilinin olmadığını, yönetim kurulunun verdiği vekaletnamesi bulunan hiçbir kimse bulunamadığını, menfaat çatışması nedeniyle şirket temsil edilemez durumda olduğunu, ortakların bir araya gelip karar alamadıklarını, şirketin temsil ve ilzamı için imza sirküsü dahi çıkartılamadığını, fiili organ boşluğu nedeniyle şirkete öncelikle yönetim kayyumu atanmasına, şayet mahkeme tarafından bu talep kabul görmez ise şirkete karşı açılan davalarda, icra takiplerinde arabuluculuk vb gibi kurumlar nezdinde ve kira ilişkisi olan kamu kurumlarda temsili ile şirkete yapılan tebligatların davacıya haber verilmesinin sağlanması için temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara 13.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında açılan dava anılan mahkemenin 15/01/2021 tarihli kararıyla Mahkememizin 2019/515 esas sayılı dosyasında görülen şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle açılan davası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizin 2019/515 Esas sayılı dosyasında görülen davada; davalı şirketin temsili ve şirket vekilinin vekaletnamesinin geçerliliği hususunda şirket yöneticileri arasında ihtilaf bulunduğundan ve şirket yöneticiler arasında menfaat çatışması olduğundan şirketin davada temsili konusunda temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere davacı vekiline yetki verilmiş, davacı vekilince temsil kayyımı için açmış olduğu davada Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.02.2021 tarih, ... esas, 2021/105 karar sayılı karar ile Mahkememizin 2019/515 sayılı dosyasında temsil etmek üzere davalı şirkete kayyım olarak ... ... atanmıştır.
Mahkememizin 2019/515 sayılı dosyasının ve bu dosya ile birleşen Ankara 13.ASTM'nin ... esas sayılı dosyası dava dilekçeleri kayyıma tebliğ edilmiş, 20/01/2022 tarihli duruşmaya katılan kayyım ... ... açılan her iki davayı mahkemenin takdirine bıraktığını beyan etmiştir.
Mahkememizce 20.01.2022 tarihli duruşmada verilen kararla Ankara 13.ASTM'nin ... esas sayılı dosyası Mahkememizin 2019/515 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2022/53 esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Ankara 9.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında açılan dava anılan mahkemece mahkememizin 2022/53 esasında kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen Ankara 9.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı ... ve tarafınca çift imza ile yönetilmekte olan bir şirket olduğunu, davalı şirkete karşı tarafınca Ankara ...İcra Müdürlüğü 2019/14868E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine şirketin vekili dahi olmayan bir şahıs itiraz ettiği için takibin durdurulması kararı verildiğini, itirazın iptali davası ikame edebilmek amacıyla zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu yapılan toplantı neticesinde ise Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/78E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame etmek zorunda kaldığını, itirazın iptali davasının arabuluculuk toplantısında temsilin sağlanamadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bu süreçte iki kez yaptığı arabuluculuk başvurusunun reddedilmesi nedeniyle yeni arabuluculuk toplantısı yapılması ve itirazın iptali davasın için şirketi temsile yetkili bir kayyım atanması amacıyla işbu davayı ikame etmek zorunda kaldığını, yönetim kurulu başkanı olduğu ve davalıya karşı husumet yönelttiği dikkate alınarak Ankara ...İcra Müdürlüğü 2019/14868E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali için açılacak olan itirazın iptali davası ve yasal süreçte arabuluculuk toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere mahkeme tarafından belirlenecek bir kayyımın davalı şirkete atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 4.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette %33 hisseye sahip olduğunu, davalı şirketin davacı ... ve dava dışı ... tarafından çift imza ile yönetildiğini, davalı şirkete karşı Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin şirketin vekili dahi olmayan bir şahıs itiraz ettiği için takibin durdurulması kararı verildiğini, itirazın iptali davası ikame edebilmek amacıyla zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan toplantı neticesinde ise Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame etmek zorunda kaldıklarını, davalı şirketin temsilinin sağlanamadığı gerekçesi ile davanın usulden reddedildiğini, işbu red kararının ardından yeniden ortaklar cariden fazlaya ilişkin hak ve ihtirazı kayıt saklı kalmak kaydıyla 4.788.785,49 TL alacağı için bir arabuluculuk başvurusunda daha bulunulduğunu, ancak şirketin temsili mümkün olamadığından "şirketle müzakere edilemeden anlaşamama olarak" tutanak tutulduğunu, davacının son yönetim kurulu üyesi olduğu ve davalıya karşı husumet yönelttiği dikkate alınarak; ortaklar hesabındaki davacı alacağı için açılacak olan alacak davası ve yasal süreçte arabuluculuk toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere Mahkeme tarafından belirlenecek bir kayyımın davalı şirkete atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Asıl dava, yönetim organı bulunmadığı iddiasıyla şirkete yönetici kayyımı atanması bu talep kabul görmez ise, şirkete karşı açılan davalarda, icra takiplerinde arabuluculuk vb gibi kurumlar nezdinde ve kira ilişkisi olan kamu kurumlarda temsili ile şirkete yapılan tebligatların davacıya haber verilmesinin sağlanması için temsil kayyumu atanması, birleşen her iki davada; menfaat çatışması sebebi ile şirkete karşı açılacak davada ve ara buluculuk toplantılarında şirkete temsil kayyumu atanması istemlerine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir.
Ticaret sicili kayıtlarına göre ... ve İlker Naslının davalı şirkette pay sahibi oldukları, davalı şirket yöneticisi oldukları, davalı şirketi müşterek atacakları imza ile temsil yetkileri olduğu, şirket yöneticisi olan ortakları arasında çekişme bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmalık bulunmamaktadır.
26/10/2018 tarih 9690 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 17.sayfasındaki ilana göre, davalı şirketin yönetim kuruluna 15/10/2021 tarihine kadar ... ve ...'nın seçildikleri, müştereken şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.
TTK’da anonim şirketlere kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kayyımla ilgili düzenlemeler Türk Medeni Kanunu’nun 403, 426 ve 427 maddelerinde düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesine göre, kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için vesayet makamı tarafından atanan bir vesayet organıdır. Kayyım hangi iş sebebiyle atanmış ise görevinin ve yetkisinin sınırları da bu işe göre belirlenecektir. Çünkü genel temsil yetkisine sahip değildir. Kayyımın atandığı işlerin dışındaki işleri yapması mümkün değildir. TMK’nın 426/3 maddesinde yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa şirkete temsil kayyımı atanacağı, TMK’nın 427/4’ maddesinde ise tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.
TMK'nın 427. maddesindeki düzenlemeye göre, yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Davalı şirketin dava tarihi itibariyle yönetim organının mevcut olduğu, birleşen dosyaların tarafları olan ... ile ...'nın 15/10/2021 tarihine kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları, şirketin müşterek imzaları ile temsil yetkilerinin bulunduğu, davalı şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK'nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. Yönetim kurulunun üyeleri arasındaki çekişme nedeniyle toplanıp karar alamaması organ yokluğu olarak kabul edilemeyeceğinden davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebi yerinde görülmediğinden asıl davada davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
TTK.'nun 370. Maddesine göre anonim şirketlerde şirketi temsil yetkisi yönetim kuruluna aittir. Şirketi temsile yetkili kişiler ile şirket arasında açılan davalarda menfaat çatışması olması halinde şirket menfaatlerinin korunması için şirkete temsil kayyımı atanması gerekir.
Birleşen dosyalarda davalı şirketin yöneticileri olan davacıların şirketten alacakları bulunduğu iddia ettikleri, birleşen Ankara 9.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... ile davalı şirket arasında, birleşen Ankara 4.ASTM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı ... tarafından takip konusu yapılan 4.788.785,49 TL alacakla ilgili arabuluculuk görüşmelerinde ve bu alacağa ilişkin açılacak davalarda, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı ... tarafından takip konusu yapılan 4.961.337,64 TL alacakla ilgili arabuluculuk görüşmelerinde ve bu alacağa ilişkin açılacak davalarda davalı ... İnş...A.Ş.ni temsil etmek üzere Mali Müşavir ... ...'ın TMK 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı olarak atanmasına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın REDDİNE,
a-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen Ankara 4.ASTM nin ... esas sayılı dosyasında davanın KABULÜNE,
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı tarafından takip konusu yapılan 4.788.785,49 TL alacakla ilgili arabuluculuk görüşmelerinde ve bu alacağa ilişkin açılacak davalarda davalı ... İnş...A.Ş.ni temsil etmek üzere mali müşavir ... ... (...) temsilci kayyumu atanmasına, arabuluculuk görüşmeleri için 1.000,00 TL ve dava açılması halinde açılacak davada her ay için 750,00 TL kayyumluk ücretinin davalı şirketten alınarak kayyuma ödenmesine,
a-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 40,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 158,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Birleşen Ankara 9.ASTM nin ... esas sayılı dosyasında davanın KABULÜNE,
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı tarafından takip konusu yapılan 4.961.337,64 TL alacakla ilgili arabuluculuk görüşmelerinde ve bu alacağa ilişkin açılacak davalarda davalı ... İnş...A.Ş.ni temsil etmek üzere mali müşavir ... ... (...) temsilci kayyumu atanmasına, arabuluculuk görüşmeleri için 1.000,00 TL ve dava açılması halinde açılacak davada her ay için 750,00 TL kayyumluk ücretinin davalı şirketten alınarak kayyuma ödenmesine,
a-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
b-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 40,00 TL tebligat gideri tebligat gideri olmak üzere toplam 158,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.28/04/2022