T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/532 Esas - 2024/356
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/532
KARAR NO: 2024/356
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 21/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına davalı borçlu aleyhine ... sayılı dosyasında ..., ..., ... fatura numaralı e arşiv faturalarına dayanarak 42.496,82 TL'Lik icra takibi başlatıldığını borçlunun bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu davalı tarafından müvekkili şirketi 10/10/2021 tarih ve ... fatura numarası ile KDV dahil toplam 12.171,61 TL'lik iade faturası düzenlendiğini, düzenlenen faturanın neye istinaden olduğunun anlaşılamadığını ve müvekkili şirket tarafından iade faturasına itiraz edildiğini, itirazın iptaliyle takibin devamına borçlunun kötü niyetinin sabit olduğundan ve alacak likit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderlerini davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili arasında cari hesap usulü çalışma sisteminin benimsendiğini davacı tarafından 15/09/2021 tarihinde ... fatura numarası ile 2.040 adet kabza enjeksiyonu faturası kesildiğini ve bu faturaya ilişkin teslimin 15/09/2021 tarihli ... numaralı teslim fişiyle gerçekleştirildiğini 20/09/2021 tarihinde ... fatura numarası ile 4.420 adet kabza enjeksiyon faturasının kesilmiş olması rağmen bu faturaya ilişkin teslimin 20/09/2021 tarihinde ... numaralı teslim fişiyle gerçekleştirildiğini fakat 2.380 adet kabza enjeksiyonu teslimin yapıldığını, davacı taraf ile müvekkili arasında borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarı konusunda uyuşmazlık meydana gelmiş olup netice itibariyle bir sonuca varılmadığını bu nedenlerle davanın reddine davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmış, bu kapsamda ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, defter ve kayıtların karşılaştırılması sonucu davacının davalıdan 40.585,33 TL alacaklı göründüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre anılan tutarın 28.413,72 TL olduğu, aradaki uyuşmazlık tutarı 12.171,04 TL'nin davalı tarafın malların eksik teslim edildiği yönündeki savunmasından kaynaklandığı, anılan tutardaki iade faturasının davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi olarak sunduğu tarih içermeyen 09/05/2023 tarihli dilekçesi ile 13/10/2021 tarihli faturanın mükerrer kesildiğini, buna ilişkin teslim irsaliye belgesinin olmadığını, anılan faturanın sehven borç olarak kaydedildiğini belirtmiştir.
6100 sayılı HMK.nun ''Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması'' başlıklı 222/3.maddesi uyarınca; ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve alehdarı lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerine ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili husustan hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Yukarıdaki yasal düzenleme ve toplanan deliller uyarınca somut olay incelendiğinde; tarafların defterlerinde kayıtlı fatura içeriklerine göre davacının mal satışı karşılığında davalıdan 40.585,33 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tacir olup 6102 sayılı TTK.nun 18/2.maddesi uyarınca ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmelidir. Anılan nedenle davalının13/10/2021 tarihli faturanın sehven borç olarak kaydedildiği yönündeki savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Davalı tarafın davacının ticari defter ve kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın 40.585,33 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşılmakla işlemiş faize yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelikte olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, Davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 40.585,33 TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20 si tutarındaki 8.117,066 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.772,38 TL harçtan peşin alınan 589,12 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.183,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 589,12TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 123,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.704,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.627,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 1.911,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.489,80 TL'sinin davalıdan kalan 70,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ...
e-imza