T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/541 Esas
KARAR NO: 2024/307
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin .... esas sayılı dosyası ile konkordato geçici mühlet kararı aldığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkiline kesin mühlet kararı verildiğini ve kesin mühlet süresinde olduğunu, kesin mühlet süreci içinde konkordato komiserliği tarafından alacaklılara alacaklarını bildirmesi için çağrıda bulunduğunu, bu çağrı kapsamında davalının konkordato komiserliğine verdiği dilekçe ile ... Şubesinin 20/06/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 350.000TL ve 21/06/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 250.000TL ve ... Şubesinin 508.127TL'lik çeklerden alacaklı olduğunu belirttiğini , müvekkili tarafından yapılan incelemede ... Şubesinin 20/06/2021 keşide tarihli 350.000 , 21/06/2021 keşide tarihli 250.000TL'lik çeklerin keşide edilmediğini bu çekler karşılığında herhangi bir mal alımı yapılmadığını ve çekler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini ve çeklerden dolayı alacak talebini kabul etmediğini, konkordato komiserliği tarafından bu alacakların kabul edilmediğinin davalıya bildirildiğini, davalı taraf vekili aracılığıyla ... Esas sayılı dosyasında talepte bulunarak alacaklarının nisaba dahil edilmesini talep ettiğini, davalının alacak talep ettiği çeklerin müvekkilinin kayıtlarında bulunmaması karşılıklarında bir alış veriş olmaması ve çeklerin keşide edilmesini gerektirir borçlandırıcı bir işlem olmamasından dolayı ... Şubesinin 20/06/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 350.000TL ve 21/06/2021 keşide tarihli ... seri numaralı 250.000TL çeklerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili tarafından vekaletname ibraz edilmiş ve süresi geçtikten sonra cevap süresinin uzatılmasının talep edilmiş, çek asılları mahkememize ibraz edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir .
Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu, ... Şubesinde davacıya ait hesaptan keşide edilen 20/06/2021 tarihli 350.000,00 TL bedelli ve 21/06/2021 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı , taraflar arasında çeklerin verilmesini gerektiren ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı verilip verilmediği, davacının dava konusu çeklerden dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu ... / .... şubesine ait ... nolu 15.06.2021 keşide tarihli 250,000,00TL bedelli çekin keşidecesinin davacı ... .......Ltd. Şti, lehtarının davalı ... ve ... / ... şubesine ait 3 ... nolu 20.06.2021 keşide tarihli 350,000,00TL bedelli çekin keşidecesinin davacı ... .......Ltd. Şti, lehtarının davalı ... olduğu, davalı ... tarafından .... esas sayılı dosyasına verilen dilekçe ile dava konusu iki adet çek ile birlikte ... şubesi ... nolu 508.127,00TL bedelli çeklere ilişkin olarak konkordato komiser kuruluna başvuru yapıldığı ancak borçlu firma tarafından ödendiği gerekçesi ile talebin çekişmeli alacak kabul edildiğinin bildirildiği, çeklerin ödenmediğini bu nedenle alacaklarının hesap nisabına dahil edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
.... esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı ... .......Ltd. Şti. Tarafından konkordato talebiyle dava açıldığı, mahkemece 10.96.2921 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verildiği, daha sonra konkordato talibinin kabul edildiği ve konkordato komiseri atandığı ve 18.08.2022 tarihli ara kararı ile de ...' nun çeklerin hesap nisabına dahil edilmesine ilişkin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin çeklerin düzenlendiği ve takibe konu edildiği tarihlerde ... olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce çekte bulunun imzalar ile şirket yetkilisi ... 'ın tatbike yarar imzaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alına bilirkişi raporunda özetle; çeklerde davcı şirket adına atılan imzaların şirkte yetkilisi ... 'ın eli ürünü olmadığı, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari ilişkisinin 2020 yılı öncesinde başladığı, dava konusu çeklerin kaydın bulunmadığı bildirilmiş, rapora ekli Muavin defteri fotokopisinden davalıya verilen başka çeklerin kayıtlı olduğu görülmüştür,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ayrıca bu çeklerin davacının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının
-... ... Şubesine ait 20.06.2021 keşide tarihli 350.000,00TL bedelli ... seri nolu
-... ... Şubesine ait 15.06.2021 keşide tarihli 250.000,00TL bedelli ... seri nolu çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Çek bedeli olan 600.000,00TL 'nin % 20 olan 120.000,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gereken 40.986,00-TL harçtan peşin alınan 10.246,50TL 'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 30.739,50TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Bu yargılama nedeni ile yapılan 4 adet e tebligat gideri 38,00TL, bilirkişi ücreti 4.500,00TL, 8 kep ücreti 9,00TL , 4 normal tebliğat ücreti 291,00TL ile dava açılışında alınan 10.246,50TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı toplamından oluşan 15.165,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 90.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilini yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır