T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/567 Esas - 2024/653
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/567 Esas
KARAR NO : 2024/653 Karar
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av.....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2020 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı ... idaresindeki araç ile davalı şirkete sigortalı ... idaresinde ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracın bakımda kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kaldığını, davanın kabulü ile şimdilik araç değer kaybı için 100,00-TL, kazanç kaybı için 100,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için 100,00-TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Dava dilekçesi ile talep ettiğimiz tutarlar ile bilirkişi raporunda tespit edilen 15.000,00-TL değer kaybı, 11.250,00-TL araç mahrumiyet bedeli olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli toplam 26.250,00-TL tazminatın kaza tarihi olana 20/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ... ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 20/08/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının aracın hasara uğradığı iddiası ile değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... A.Ş.'nin mahkemeye sunmuş olduğu hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden Dava dosyasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı olmadığından, kusur tespiti yapılamamış olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Yargıtay içtihatları doğrultusun da aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki onarılmış değeri arasındaki farkın değer kaybı olduğundan; 95.000-80.000= 15.000 TL değer kaybı oluştuğu hesap ve tespit edilmiş olduğu, Araç Mahrumiyet BedeliYönünden; Yapılan piyasa araştırmasında dava konusu araca muadil ticari aracın günlük kirasının 1.250-TL olduğu, Dava konusu aracın hasar durumu dikkate alındığında, hasarlı parçaların sipariş edilmesi, hasarlı parçaların sökülmesi, sipariş edilen parçaların boyanması ve montaj süreci dikgkate alındığında 8 (sekiz) iş gününde tamir işleminin tamlanacağı tespit edilmiş olup, davacının araç mahrumiyeti yaşayacağı 8 iş günü+ 1 pazar günü olmak üzere 9 günlük araç mahrumiyeti olacağından; 1.250x9=11.250-TL olarak Hesaplanmış olduğu, Kazanç Kaybı Yönünden: Araç mahrumiyet bedeli ile dava konusu araç muadili araç kiralanacağından dolayı, kiralanan araçla gerekli ticari faaliyet yapılacağından, kazanç kaybından söz edielmeyeceği ve davacının bu talebinin yerinde olmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporda özetle; Kusur Tespiti Yönünden: Sürüc ifadelerinde; ... plakalı araç (.... ) sürücüsü ...'ın park halindeki ... plakalı araca çarptığının anlaşıldığı, Bu hali ile ... plakalı araç (.... ) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K'nun "Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar." maddesindeki kural ihlalinin görüldüğü, bu hali ile tam kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olduğu, ... plakalı araç (.... ) sürücüsü ...'nın kusurunun olmadığı, Davacının İtirazları Yönünden: İtirazların değerlendirilmesi yapılmış olup, bu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere, davacı vekilinin ana raporumuza yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığının anlaşıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, 20/08/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın park halindeki ... plakalı araca çarptığının anlaşıldığı, Bu hali ile ... plakalı araç (...) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K'nun "Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar." maddesindeki kural ihlalinin görüldüğü, bu hali ile tam kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta 15.000-TL'lik değer kaybının oluştuğu, davacıya toplam 3.530-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, 11.470-TL bakiye değer kaybı tazminatına hak kazandığı, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından bu istemin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 11.470,00-TL değer kaybı tazminatının 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 783,52 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 445,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 525,70 TL harcın düşülmesi ile bakiye 257,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 851,36 TL'sinin davacıdan; 708,64 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 88,00 TL tebligat ücreti, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 4,25 TL kep gideri, 7,50 TL diğer giderler toplamı 2.080,45 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 945,06 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 445,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.470,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.470,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.470,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra talep halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır