T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/61 Esas - 2022/787
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/61 Esas
KARAR NO: 2022/787
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin davalı şirketten 10/12/2020 tarihinde satın aldığı ... GB cep telefonunun hatalar verdiğini bu hataların günlük kullanımda aksaklıklar yaşanmasına yol açtığını , dava konusu telefon 01/09/2021 tarihinde ...Yetkili Teknik servisine teslim edildiğini servis tarafından tamir gördükten sonra teslim edildiğini ancak hataların devam ettiğinden dava konusu şikayetin bir çok kez tekrar ettiği ve halihazırda giderilemediği belirtilerek ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ayıpsız misli ile değişim mümkün değil ise sözleşmeden dönme haklarını kullanarak telefon bedelinin 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürünlerini kullanıcılara teslim etmeden testlere tabi tuttuğunu ve arızaların tam olarak giderilmeden teslim edilmediğini davaya konu telefonda donanımsal bir arazı bulunmadığını davacı tarafından da bu durumun aksini gösterir herhangi bir bilgi belge veya teknik tespit değerlendirmesi paylaşmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davacının satın almış olduğu telefonun ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanıcıdan kaynaklı mı yoksa fabrika hatasından mı kaynaklı olduğu , ayıp nedeni ile bedel iadesi yapılıp yapılamayacağı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı şirket tarafından davalı şirketten 10.12 2020 tarihinde 12.999,00TL bedelle .... cep telefonunun satın alınmış ve buna ilişkin fatura düzenlenmiştir.
Dava konusu telefonun servis kayıtlarından;01.09.2021 tarihinde " aygıtın konum servislerini doğru algılamadığı, google maps ile açıldığında konumun çok farklı yerlere gösterdiği, hareket eden işaret çok fazla donuyor ve bazen hareket etmiyor " şikayetiyle yetkili teknik servise teslim edildiği, teknik servis tarafından 18.11.2021 tarihinde ".... servis testleri uygulanmış olup tüm donanım testi başarıyla tamamlanmıştır. Yeni yazılım yüklenerek sorun giderilmiş ve ikinci testte de sorun görülmemiştir." açıklaması ile iade edildiği anlaşılmıştır..
Dosyaya sunulan deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu cep telefonu üzerinde yapılan incelemede hareket halindeki araçta lokasyon bilgisinin aynı şekilde kaldığı görüldüğü, uygulama kapatılıp açılarak başka bir adres girilerek tekrardan hareket edildiğini , aynı şekilde lokasyon bilgisinin doğru şekilde göstermediğini, uygulama kapatılarak açıldığında konum bilgisini doğru şekilde göstermeye başladığını, sonuç olarak incelemesi yapılan telefonun konum servislerinin doğru şekilde çalışmadığını, davacının anılan cep telefonu ile ilgili sorunu için gerek yetkili servise başvurmasıyla gerek uzaktan .....dan destek aldığı süreçte cep telefonun işletim sisteminin ve yazılımların tekrar yüklendiğini, dolayısıyla oluşan sorunların Google Maps uygulaması sebebiyle olmadığı değerlendirildiği, cep telefonunun konum servislerinin doğru şekilde çalışmadığı ve telefonun ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklandığı görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Dosya içinde bulunan tüm belgeler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , dava konusu ....cep telefonunun ayıplı olduğu ve ayıbın davacının kullanımından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından ve 25138 Sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 14.maddesi ile Türk Borçlar Kanunu gereğince davacı seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanarak cep telefonunun ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasının kabulü ile dava konusu ...NUMARALI cep telefonunun tüm masrafları davalı tarafa ait olmak üzere ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ,
2- ...IMAİL NUMARALI ) cep telefonunun davalıya iadesine,
3-Alınması gereken 853,80TL harç peşin yatırılan 213,40TL düşürüldükten sonra kalan 640,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 5 adet e tebligat gideri 35,50-TL, 1 dosya kapağı 3,50TL, Bilirkişi ücreti olarak 1.000,00TL ile 213,46TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.333,16TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022