T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/636 Esas - 2023/260
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/636 Esas
KARAR NO: 2023/260
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR
OLUNAN: 1- ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR
OLUNAN: 2- ...
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
KARARYAZ.TRH: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirket ile dava dışı ... İşletmeleri TİC. A.Ş. arasında ... Poliçe No’lu “...” imzalandığını, 21.11.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan dava dışı ... İşletmeleri TİC. A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın ... ilçesi ... Bulvarı karayolunda bulunan çukur nedeniyle hasarlandığını, davalının yol üzerinde gerekli çalışmayı yaptıktan sonra tadilat işlemini yapmaması sonucu müvekkili şirketin sigortalısının aracı kanala girdiğini, ve hasarlandığını, ... sayılı poliçe gereği müvekkili şirketin sigortalısına 07.01.2020 tarihinde 1966,00 TL ve 330,40 TL olarak iki ayrı ödeme olarak toplam 2.296,40-TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemelerin karşı taraftan rücuen tahsilini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda 20.04.2022 tarihinde ... Belediyesine gerekli çalışmaları yapmadığını, başvurulmuş olmasına rağmen idarece verilen cevapta 03.10.2019-02.12.2019 tarihleri arasında kazanın olduğu bölgede (....) ... A.Ş'nin Altyapı Tesisi Yapım Ruhsatı kapsamında kazı çalışmalarının yapıldığını ve ... Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği'nin 15. Maddesi gereği gerekli tedbirlerin kazı çalışması yapan ... A.Ş. Tarafından alınması gerektiği ve kazanın oluşumunda...'in sorumlu olduğu bildirildiğini, haklı davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen 2.296,40-TL hasar tazminatı ödemesinin halefiyet prensibi gereğince ödeme tarihi olan 07.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " kaza tespit tutanağındaki kusura ilişkin tespitlerin herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, tutanağın içeriğini asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddiası doğrultusunda bir kusur atfedilmiş ise bu kusur oranlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, 2918 sayılı ...Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam ” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri bunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarında uygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın, gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanın Belediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğu belirtildiğini, sunulan meclis kararları ve yönetmelikler ışığında, söz konusu olayda müvekkili şirketin, öncelikle husumet itirazı ışığında sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, yapılacak inceleme sonunda da davacının iddiasının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun ortaya konulacağını, eğer bir kusur var ise ...tarafından, altyapı çalışmaları bittikten sonrasına ilişkin denetim ve özen yükümlülüğü yerine getirilmemesinden kaynaklı olduğunu,Davayı ve davacının iddialarını asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile, 2918 sayılı ...Kanununun 109'uncu maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zamanaşımı süresi 2 yıl olduğunu kaza tarihi göz önüne alındığından davacı tarafın tüm hak ve talepleri zamanaşımına uğradığını Davacının davayı ikame ettiği tarih itibariyle de evleviyetle zamanaşımına uğradığı aşikar olduğunu Bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımından ve esastan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça sigortalı araca ait .../ numaralı poliçe suretinin, hasar dosya suretinin ve sigortalıya 07/01/2020 tarihinde yapılan ödeme dekontlarının ibraz edildiği görülmüştür.
...'ye yazılan müzekkere cevabında " Mahkemece görülmekte olan tazminat davası nedeniyle ; 21.11.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Bulvarı .... Cadde de kazı çalışması yapılıp yapılmadığı, kazı çalışması yapıldı ise kim tarafından yapıldığı, çalışmaya ilişkin tutanak ve belgelerin Mahkemeye gönderilmesi istenilmektedir. Konu ile ilgili olarak yapılan inceleme ve değerlendirmede; ... İlçesi, ... Bulvarı ve .... Cadde yol güzergahlarında başlama - bitiş tarihi 03.10.2019 - 02.12.2019 olan ... A.Ş. adına Altyapım Ruhsatı düzenlendiği tespit edilmiş olup," denildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "..2918 sayılı kanunun 7/a “ yapım ve bakımdan sorumlu olduğu , karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak” ; Aynı yasanın 14.maddesinin b bendinde ise, “ Meydana gelen tehlike ve engellerin, ilgili kuruluşlar ve zabıtaca ortadan kaldırılacağı,bozukluk ve eksikliklerin,yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşça derhal giderileceği, “ hükmü getirilmiştir. Yoldaki bozukluktan dolayı gerekli önlemleri almamakla dava konusu kazada ilgili kurum tam kusurludur. Sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracı ile meskun mahalda yol çalışması ile ilgili levha ve ışıklı işaretlemenin olmadığı yolda zeminin asfalt seviyesinden düşük olmasından dolayı aracın tampon ve alt kısımlarıyla çarpması sonucu , kazadan dolayı atfıı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın; Teknik ve Karakteristik Özellikleri... Dosya kapsamında bulunan 22.11.2019 tarihli Ekpertiz Raporunun incelenmesinden davaya konu araçta yapılması gerekli olan tamirat ve işçiliklerin, dosyaya sunulan resimlerin bu hasarları teyit ettiği, parça tebdillerinin isabetli belirlendiği, değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu müşahede edilerek araçtaki hasar miktarı belirlenmiştir. Lastik Supabı 2 adet 456,12 TL, Motor Alt Muhafaza 617,94 TL, 20/50 R 17 XL 2 adet Lastik 1.702,00 TL , 2 Adet Jant 1.926,90 TL, İşcilik 365,00 TL, Toplam 5.067,96 TL, İskonto 2.821,01 TL KDV 404,45 TL Genel Toplam 2.651,40 TL, ... plakalı aracın meydana gelen hasarın onarımı için mekanik ve diğer parça/işçilik ücretleri ile birlikte ele alındığında, tamiri-onarımı için gerekli olan masrafın 2.651,40 TL olduğu tespit edilmiştir. " denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı sigorta tarafından kasko sigortalısına davalının kusurunun sebebiyet verdiği belirtilerek yapılan ödemenin rücuen tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalı kurumca yapılan kazı çalışmaları nedeniyle 21/11/2019 tarihinde davacıya kasko sigortalı aracın hasara uğradığı , oluşan kazada yolda kazı çalışması yapan ve gerekli güvenlik önlemlerini aldırmayan davalın tam kusurlu olduğu, davacı sigortanın, kasko sigortalısına araçta oluşan hasar nedeniyle 07/01/2020 tarihinde 1.966,00 TL ve 330,40 TL ödeme yaptığı, 2918 sayılı KTK'nın 109/4 maddesi ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının zamanaşımı başlığını taşıyan C.10 maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin 21/11/2019 tarihinde başladığı, davanın da 05/10/2022 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davalı vekilinin yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, buna göre 05/10/2022 itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerektiği, dosya içeriğine göre zamanaşımını kesen ve durduran nedenlerin bulunmadığı tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.962,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.