T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/674 Esas - 2024/464
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/674 Esas
KARAR NO : 2024/464
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KAR.YAZ.TAR. : 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ". . . 12/11/2017 tarihinde , ... bulunmadığı hususlarına yer verildiğin
Verildiğini, sürücüsüne dahi kusur isnat edilemeyen kazada , araçta yolcu konumunda bulunan ... da kusursuz olduğunun şüpheli olduğunu , olduğunu ... , HMK md . 107/2 uyarınca alacağın
tam olarak belirlenmesine müteakiben başlangıçta belirttikleri talebin arttırım hakkı saklı kalmak üzere,
HMK 107 . maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan haklı davanın kabulü ile ; trafik Kazasında Davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00 TL sürekli iş
Göremezlik Tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan
müşterek ve Müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine , 50,00 TL geçici iş göremezlik,
50,00 TL bakıcı Masrafı, 50.000 TL manevi tazminat, 50.100 TL'nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte Davalı ...'dan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..., talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " zorunlu arabulucuya başvuru şartı müvekkili yönünden yerine getirilmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş bulunulan arabulucu tutanağı incelendiğinde, arabuluculuk toplantısının, davacı ile zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen ... katılımı suretiyle düzenlenmiş olduğunun belirtildiği, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyamızın tefrik edildiği Mahkememizin ... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının davacımız, davalısının ..., dava konusunun 12/11/2017 tarihli kaza nedeniyle tazminat talebi olduğu, mahkememizin 24/06/2022 tarihli kararı ile "...Davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı sigorta yönünden daimi iş gücü kaybı tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;12/11/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçların çarpıştığı, oluşan kazada kavşağa hız kesmeden ve yüksek seyir hızıyla giriş yapmış olan ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, kontrolsüz sola çıkış yapan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile davacının % 32 daimi iş gücü kaybına uğrayarak ,9 ay süre ile göremez halde kaldığı,1ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacının davalı sigorta yönünden daimi iş gücü kaybına bağlı talep edebileceği tazminat tutarının 432.079,35 TL sı olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun ise poliçe limitleri dahilinde 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu maluliyet raporu ,poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı kararının ibraz edilen maluliyet raporunun daimi iş gücü raporu içermemesi nedeniyle red kararının kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı da gözetilerek...Davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 330.000-TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verildiği, dosya içerisinde mevcut ...ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği, davacının ve dosyamız davalısının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği ,... 27/04/2021 tarihli raporunda " Özürlülük Ölçütü .. Yönetmeliği uyarınca ...12/11/2017 tarihli kazasına bağlı Kişinin özür oranının % 32 olduğu,.9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı,1ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğunun " belirtildiği kusur ve aktüerya raporunda"...Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka özel aracıyla seyri sırasında seyrine açık olan taşıt yolunun yerleşim alanı olması yanında yine seyir yönünde ... trafik işaret levhasının olduğu kontrollü dört yönlü kavşak olması nedeniyle mevcut seyir hızının 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması gerekirken, sağından sola kontrolsüz manevra yapan davalı sigorta ile sigortalı araçla çarpışarak çarpışmanın şiddetiyle karşı yola geçerek bu yoldaki yaya kaldırımına aracının ön kısmı ile çarparak duruşa geçmesi sonucu aracında bulunan davacı yolcusu ile kendisinin yaralandığı göz önüne alındığında kavşağa hız kesmeden ve yüksek seyir hızıyla giriş yapmış olması nedeniyle kaza tespit tutanağında bu değerlendirmeler yapılmadan kusursuz olduğuna ilişkin görüşe iştirak edilemeyerek dava konusu trafik kazasının oluşumunda Tali Kusurlu Olduğu. Davalı sürücü ... plakalı ... marka özel aracıyla: park halinde bulunduğu yerden çıkış yapmadan önce aracının sol yan dikiz aynasının yardımıyla sol yanından gelen araç trafiğini kontrol ederek yolun boş ve müsait olması durumunda aracının sol sinyalini yakarak kontrollü olarak park yerinden sola doğru manevra ile yola katılım yapması gerekirken, kazanın oluş şekli göz önüne alındığında kontrolsüz sola manevrasına bağlı dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun: 67/a. 8 4 /f-i yönetmeliğin 137 maddelerine riayetsiziliği nedeniyle Asli Kusurlu Olup, Tamamen % 100 Kusurlu Olduğuna ilişkin görüşe ise iştirak edilememiştir. Yukarıda izaha çalışılan kanun, yönetmelik m addeleriyle gerekçelere istinaden; Davalı... ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı Peugeot marka özel aracın m aliki ve sürücüsü olan diğer davalı ...; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 (YÜZDE-YETMİŞBEŞ) Oranında Kusurlu Olduğu.... plakalı Tofaş marka özel aracın dava dışı sürücüsü Osman YÜKSEL; dava konusu davacı yolcusu İle dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşum unda % 25 (YÜZDE-YİRMİ-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğu... % 32 özür oranına istinaden 432.079,35 TL sürekli iş göremezlik zararı, iş göremezlik halinde kaldığı 9 aylık süreye istinaden 9.573,40 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 441.652,75 TL zarar hesaplanmıştır. 12.11.2017 kaza tarihi itibariyle...sigortacısı davalı ... Şirketi'nin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararından poliçe limiti 330.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu..." denildiği görülmüştür.
Dosyamızın tefriki üzerine mahkememizin... E sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin 25/03/2021 tarih 2021/290 K sayılı ilamı ile "... Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine" karar verilmiş,davacı istinafı üzerine dosyamızın ... sayılı ilamı ile "...Davacı, davalının araç işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralanıp malul kaldığını ileri sürerek, araç işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olan davalıdan sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuş olup davalı kazaya karışan aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olup, davalının sorumluluğu KTK'nın 85 vd. maddesi ile TBK.nın 49. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, dava dışı ... yönetimindeki araçta yolcu konumunda olup, davalı yönetimindeki araçta özel otomobildir. Davacı ile davalı ... arasında ticari ilişki veya ticari iş olmadığı gibi, haksız fiilin bir türü olan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası ticari dava niteliğinde de değildir. Bu hale göre davacının, dava açmadan önce davalı araç işleteni ve aynı zamanda araç sürücüsü yönünden arabulucuya başvuru yapma zorunluluğu bulunmadığından, davalı aleyhine açılan davanın zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK 353/1.a.4 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, işin esasına girilerek yeniden görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği görülmüştür.
... sayılı kararının tetkikinde başvuranın davacımız,aleyhine müracaat edilenin davalımız. konusunun fazlaya ilişkin hakları saklı 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu, başvuru sahibinin engelli sağlık kurulu raporunun sürekli olmadığı talebin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğu belirtilerek reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... E sayılı dosyasının davalısı .... Şirketine yazılan müzekkereye verilen 01/11/2023 tarihli müzekkere cevabında mahkememizin ... K sayılı ilamı uyarınca poliçe limiti çerçevesinde 19/07/2022 tarihinde 330.000,00 TL ödemede bulunulduğunun belirtilip dekontunun gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/03/2023 tarihli ara kararı ile mahkememizin ... sayılı dosyasında alınan maluliyet ve kusur raporları ile yetinilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... tarafından davacı adına 20.07.2022 tarihinde sürekli ve geçici iş göremezlik zararı için 330.000,00 TL ödeme yapılmıştır. İş bu dava 24.03.2021 tarihinde açılmış olup, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dava tarihinden sonra olduğu için Yargıtay kabulleri dayanağında faiz işletilerek güncelleme yapılmaksızın mahsup edilecektir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının zararına ilişkin yapılan hesaplamada dikkate alınacak indirim sebebi bulunmamaktadır... Mahkemenizin ... E. sayılı dosyasından verilen 22.06.2022 tarihli karar gereğince, dava dışı ... aleyhine ... sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığı, iş bu takip kapsamında sigorta şirketi tarafından 20.07.2022 tarihinde 330.000,00 TL asıl alacağın (sürekli iş göremezlik zararı) davacıya ödendiği belirlenmiştir. ...;Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının % 32 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkemenizin... sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda; “Davalı ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan diğer davalı ...; dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %75 (YÜZDE-YETMİŞBEŞ) Oranında Kusurlu Olduğu. ... plakalı Tofaş marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacı yolcusu ile dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çif taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 (YÜZDEYİRMİBEŞ) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 1.333,12 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı ile davacının, % 32 özür oranı ile iş göremezlik halinde kaldığı 9 aylık süreye istinaden bakiye 1.299.422,61 TL zarar (1.289.899,21-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 9.573,40-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, ) hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/05/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini daimi ve geçici iş göremezlik yönünden 1.299.422,61 TL e, bakım giderini 1.333,12-TL e yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça dosyamızın tefrik edildiği asıl dosyadaki dava dilekçesi ile araç işleten dosyamızın davalısı ... ve araç ZMSS sigorta şirketinden daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri , dosyamız davalısından menevi tazminat, dosyamız davalısı ... tarafın davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
12/11/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki asıl dosyada davalı ... Şirketine sigortalı ... plakalı araçların çarpıştığı, oluşan kazada kavşağa hız kesmeden ve yüksek seyir hızıyla giriş yapmış olan ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, kontrolsüz sola çıkış yapan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile davacının % 32 daimi iş gücü kaybına uğrayarak ,9 ay süre ile göremez halde kaldığı,1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, davalı ...K sayılı ilamı uyarınca hükmedilen 330.00,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının (faiz ve ferileri hariç) davacı tarafça asıl dosya davalısı ... Şirketinden 20.07.2022 tarihinde tahsil edildiği,davacı tarafça daimi iş göremezlik yönünden yapılan tahsilatın mahsubu sonucunda davacının bakiye , 1.289.899,21-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 9.573,40-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.333,12-TL bakım gideri tazminatı alacağının bulunduğu maluliyet raporu ,poliçe, bilirkişi raporları ve asıl ve tefrik edilen dosya içerikleri ile anlaşılmakla , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ve Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı kararının ibraz edilen maluliyet raporunun daimi iş gücü raporu içermemesi nedeniyle red kararının kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 1.289.899,21-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 9.573,40-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.333,12-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 1.300.755,73-TL'nin 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
3- Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında harçların yatırıldığı anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 88.854,62 TL harçtan, yargılama sırasında yatırılan 4.443,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.444,00 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 84.410,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.210,00(bilirkişi, tebliğat ücreti vs)TL ile 4.443,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.653,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi Tazminat talebi yönünden Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 173.083,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024
...