T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/680 Esas - 2023/53
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/680 Esas
KARAR NO: 2023/53 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin inşaat işi ile iştigal ettiğini ve tacir olduğunu, müvekkilinin davalı ile 2 Mart 2022 tarihinde davalının Bolu ili, Mengen ilçesi,....Köyü mevkinde bulunan .. Ada, ....Parselde bulunan arsası üzerinde taşınmaz yapması için anlaşma yaptıklarını sözleşme nedeniyle müvekkili tarafından üstlenen iş tamamlanmış ve sözleşmede açıkça KDV hariç 20.000,00 USD (Amerikan Doları) belirtildiği üzere yapılan iş için kararlaştırılan KDV hariç tutar davalıya .......... Fatura numaralı, 24/08/2022 tarihinde 330.400,00-TL bedelli faturayı kesilerek davalıya gönderdiğini, davalının ise yasal süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, dava konusu fatura tarafların ticari defterlerine de işlendiğini, davalının ise faturada kararlaştırılan işi yapmış olmasına rağmen faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/14425 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalıya 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 20/09/2022 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca, faize, ferilerine ve KDV alacağına itiraz ettiğini ancak davalının itirazlarının haksız olduğunu İİK 67. vd. maddeleri gereğince haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ayrıca davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davada müvekkilinin tüketici konumunda olduğundan davada görevli ve yetkili mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu faturanın hiç bir zaman müvekkiline ulaşmadığını, ayrıca sözleşmede belirlenen işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından Mengen Sulh Hukuk mahkemesinin 2022/4 D. İş , 2022/4 Karar sayılı dosyası ile delil tespiti dosyasında işlerin eksik ve hatalı yapıldığının tespitinin yapıldığını, davacı tarafça hesap hatası yapıldığını eksik hususların bulunduğunu müvekkilinin eksik ve ayıplı işlerden ötürü köy evini kullanamadığını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini, davacının haksız olarak icra takibi başlatması sebebiyle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri, tespit giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara 22. İcra Dairesinin 2022/14425 esas sayılı icra takibi uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Etimesgut Vergi Dairesince davalı ......'a ait bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun'un 3. maddesinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işleminin ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade ettiği belirtilmiştir.
6502 sayılı yasanın 73. maddesinde ise, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
HMK.'nun 114. ve 115.maddeleri de ise, mahkemenin görev hususunun dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen nazara alınacağının düzenlendiği görülmüştür.
Davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi imzalandığı, davalının yasada tamamlanan şekilde tüketici olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici sözleşmesi olduğu, davacının tüketici olması nedeni ile davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görevlerle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği de dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usûlden reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmesine ,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli Ankara Tüketici mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK 20/1 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına ,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331 gereği görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememiz Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023