T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/606 Esas - 2024/253
TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/606 Esas
KARAR NO : 2024/253
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KAR.YAZ. TARİH : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 27/08/2019 tarih saat 20:00 sıralarında trafik kazası meydana geldiğin, müvekkillerinin murisi müteveffa ... kullandığı ...plakalı araç seyir halinde iken kamyon sürücüsü ...'un kullandığı ... plakalı kamyonun.. yol ayrımı E-90 Karayolunun 64.km.sinde yolu uzunlamasına kapaması sonucu müvekkilinin bulunduğu aracın kamyonun içine girerek çift taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta bulunan 3 arkadaşın vefat ettiğini, kaza yapan ... plakalı kamyonun 27/08/2019 kaza tarihi itibariyle geçerli ...nolu trafik poliçesi düzenleyen ... Şirketi'ne 18/09/2019 tarihinde başvurulduğunu ve vefat eden ...'in destekten yoksun eşi ... ve kızı ... için 160.264,88 TL kısmi ödeme yapıldığını, kaza yapan müvekkilininde içinde bulunduğu...a ait ...plakalı aracın 27/08/2019 kaza tarihi itibariyle geçerli 48750335 nolu trafik poliçesi düzenleyen... Sigorta Şirketi'ne 19/09/2019 tarihinde başvurulduğunu vefat eden ...'in destekten yoksun eşi ... ve kızı ... için 55.084,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren kamyon sürücüsünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçünü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını" talep ettiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 06/02/2024 tarihli dilekçesi ile; "...davacı ... için 452.930,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının Davalılardan ... ve... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi bakımından 27/09/2019 tarihinden itibaren, ... açısından haksız fiilin gerçekleştiği 27/08/2019 tarihinden itibaren ) en yüksek faizi ile tahsiline, Poliçe kapsamında 171.143,28 TL 'nin... Sigorta'dan, 281.787,31 TL'nin ...'dan , 310.000,00 TL manevi tazminatın Davalılardan ...'dan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara sorumlu oldukları miktarlar oranında tahmiline karar verilmesini, davalı ... A.Ş. Açısından karar verilmesine dair yer olmadığına dair karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; "Başvuranlara yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz onunde bulundurulması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 27/08/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç müvekkili şirkete 11/04/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle davacı müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün kusur oranına istinaden 27/08/2019 tarihinde davacı ... ve ... için 160.264,88 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, ... ve ... ile arabuluculuk anlaşması düzenlenmiş olduğunu, 17.000,00 TL tazminat ödemesinin en geç 31/08/2020 tarihine kadar gerçekleştirileceği konusunda anlaşma sağlandığını, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmlmediğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile ; Davacı tarafında belirtilen müvekkili şirket tarafından 05/11/2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde 55.084,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olması nedeni ile davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaate ise ödeme tarihi verileri ve ödeme tarihi hesap yöntemi ile ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu hesaplama yapılırken müteveffanın ödeme tarihi ile annesinin hayatta olduğu dikkate alınarak anne payının ayrılması ayrıca sigortalı araçta hatır taşıması ile taşındığını, ölüm şekli dikkate alınarak emniyet kemerinin takılı olmadığı ayrıca araç sürücünün alkollü olup olmadığının tespit edilmesi ile hatır taşıması ve müterafik kusurların dikkate alınmasını, ödemenin yeterli olmadığının tespiti halinde ise yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile " Davacı yanın iddialarının aksine huzurdaki davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfı kabil bir kusur bulunmadığını Müvekkil davalının trafik kurallarını riayet ettiğini 27.08.2019 tarihinde ... ilçesi.... Km’sinde müteveffa ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç hız limitlerinin üzerinde bir hızla seyretmekte iken önündeki aracı solladığı sırada kavşakta kaza meydana geldiğini...,Davaya konu kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup kamera kayıtları da kazanın anlatılan şekilde vuku bulduğunu doğrulamakta olduğunu,... Müvekkilin kavşakta Ankara yönüne giden araçlar sebebiyle haklı ve zorunlu olarak bekleme yaptığını. Nitekim trafik kurallarına harfiyen uyan ve bugüne kadar trafik cezası dahi bulunmayan müvekkilin kontrollü şekilde yolun kendisi için uygun olma anını beklediğini. Bu sırada müteveffanın içinde bulunduğu araç hızla, fren dahi yapmadan, müvekkilin kamyonuna çarptığını,... bu kazada müvekkilin asli kusurlu olarak addedilmesi mümkün olmadığını,....Müteveffa sürücü ... idaresindeki aracın süratli olduğu ve kaza anında fren yapmadığının gerek olay yeri tutanaklarında gerekse adli tıp raporunda açık bir şekilde belirtildiğini,... davacıların davalarının reddine " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketlerinden ... poliçe suretleri ile,hasar dosya suretlerinin getirtildiği, ... plakalı aracın davalı ... nezdinde 11/04/2019 başlangıç tarihli , ...plakalı aracın 22/04/2019 başlangıç tarihli poliçeler ile ... li oldukları, davalı... Sigorta tarafından 05/11/2019 tarihinde davacı ... ve ... için 55.084,00 TL ödendiği, ödemenin... için ayrıştırılmadığı ,davalı ... Sigorta tarafından 27/08/2019 tarihinde davacı ... için 132.369,09 TL ... için 27.868,79 TL ödendiği, kaza tespit tutanağından davacı desteğinin emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği, desteğin araçtan fırladığına dair bir tespitinde bulunmadığı görülmüştür.
Davacıların ve davalı ...'un ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tespit edildiği, Nüfus kaydının çıkartıldığı, davacılardan ...'in desteğin eşi, ...'in kızı, diğer davacıların kardeşi olduğu, ... yazılan müzekkere cevabından rücuya tabi ödeme bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
..., .... Sanığın ... atıl suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olduğu mahkemenin 10/07/2020 tarihli kararı ile sanık ...'un birden fazla kişinin taksirle ölümüne sebebiyet vermek suçundan TCK 85/2, 62/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
... esas sayılı dosyası üzerinden adli tıp kurumundan aldırılan kusur raporunda "...Kaza görüntülerini içerir CD ve kamera izleme tutanağı heyetimizce de incelenmiş, görüntüler ile kamera izleme tutanağının uyumlu olduğu, sanık sürücü idaresindeki aracın kavşakta sola dönüş yapmak üzere ... istikametini kapatacak şekilde durup beklediği esnada kazanın meydana geldiği görülmüştür. Kaza sonrasına ait fotoğraflardan sanık sürücü idaresindeki kamyonun yan kısımlarında bu aracın gelen araçlar açısından fark edilmesini kolaylaştırıcı reflektif özellikli işaret bulunmadığı görülmüştür. Olay mahallinin yerleşim yeri dışı kavşak mahalli olması, mahaldeki işaretlemeler, sanık sürücü idaresindeki kamyonun kaza esnasındaki konumu, görüntüler, müteveffa sürücü idaresindeki araca ait fren izi bulunmaması, araçlardaki hasar durumu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay bölümünde anlatıldığı şekilde meydana gelen kazada; aşağıdaki şekilde rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Bu duruma göre;1) Sanık sürücü ... idaresindeki kamyon ile olay mahalli kavşağa gelip orta refüj boşluğundan sola dönüş ile ... istikametine gitmek istediği, istikametine hitap eden DUR işaret levhası ile bir süre bekledikten sonra kavşağa girip sola dönüş yapmak üzere Konya istikametine gidiş yönünün sol şeridini kapatacak şekilde kavşak alanında durduğu ve bir müddet beklediği, gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde aracının yan kısımlarında görülmesini kolaylaştıracak şekilde reflektif malzeme de bulunmadığı ve bu haliyle yerleşim yeri dışı devlet yolunda seyir halinde olan araçlar için tehlike ortamı oluşturduğu ve kazanın meydana gelmesine zemin hazırladığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından kaynaklı asli kusurludur. 2) Müteveffa sürücü ... idaresindeki araç ile seyri sırasında hızını ve seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol edecek şekilde ayarlamadığı, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, mevcut hızıyla kavşağa geldiğinde sağında kalan Haymana istikametinden gelip kavşağa girmiş ve sol şeridi kapatacak şekilde beklemekte olan kamyonu fark edemeyip tedbir alamadan kamyonun sol yan kısımlarına mevcut hızıyla çarpması ile meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından kaynaklı tali kusurludur...." denildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde kusur incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı ile olay yerine gelen gölbaşı cumhuriyet savcısı ... imzalı araç içinde yapılan ölü muayene tutanağına göre sürücü ile aracın önkoltuğunda oturan yolcunun araç içinde sıkışıp, arka koltuktaki yolcunun ise çarpışmaya bağlı ön tarafa fırladığına ilişkin tespite göre hangi EKS olan yolcunun öne fırladığına ve koruyucu emniyet kemeriyle alakalı resmi bir tespitin olmaması, davalı sürücünün kazadan sonra kazaya ilişkin 28.08.2019 tarihli savcılığın 2019/4146 soruşturma dosyasındaki sayın savcıya verdiği ifadesinde araçtaki ... olan kişilerin koruyucu emniyet kemerlerinin takılı olmadığına ilişkin beyanını doğrulayacağı bir resmi tespitin olmaması nedeniyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere dava konusu EKS Olan yolcuya 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 78 ve yönetmeliğin 150 maddelerine istinaden koruyucu emniyet kemeriyle alakalı olan MÜTERAFİK Kusur İzafesi yapılamayarak diğer raporlara ve kaza tespit tutanağında” da belirtildiği gibi Kusursuz Olduğu.Davalı sürücü ve araç maliki, işleteni olan ...; olay tarihinde davalı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı MERCEDES marka kamyonuyla seyirle geldiği yol bölümünden kavşağa seyri sırasında aracının seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 57/1-0,52/1-0-b yönetmeliğin 109/a, 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşağa giriş yapmadan önce aracını durdurarak solundan anayolu takiben ilk geçiş hakkı ile giriş yapan araç sürücülerinin kavşaktan geçişini kavşak içinde değil” de kavşak başında bekleyerek kontrol etmesi gerekirken, gün durumunun gece ve yolda aydınlatmanın olmayışı ve aracının uzun araç olması nedeniyle kavşak içinde bekleyerek yolu kontrol ettiği sırada, seyir hızını azaltmadan kavşağa giriş yapan diğer davalı... sigortalı ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan ... yönetimindeki aracın ön kısmının olduğu yerden kamyonun sol yan kısmının olduğu yerden kuvvetlice çarpılmasına bağlı dava konusu ve dava dışı yolcu ile özel aracın sürücüsünün olay mahallinde EKS olmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda aynı kanunun, 53/1-b,47/1-d, 57/1b-5,84/h 60/d maddesine” de riayetsizliği nedeniyle diğer raporlarla” da belirtildiği gibi Asli Kusurlu Olduğu.Kazadan sonra olay mahalline giden nöbetçi cumhuriyet savcısının araç üzerinde ve araç içinde yapmış olduğu ölü muayene tutanağındaki araca ait ağır hasarın olay mahallinin kavşak içi olması ve yolda aydınlatmanın olmayışı ve gün durumunun” da gece olmasıyla birlikte kazanın oluş şekliyle birlikte tüm dosya kapsamına göre incelenip değerlendirilmesi sonucu, EKS olan sürücü ... azami 110 km seyir hızının olduğu bölünmüş devlet karayolunda seyrine devamı sırasında seyir yönünde bulunan Haymana kavşağına yaklaşırken gün durumunun gece oluşunu” da göz önüne alarak kendisine tanınan bu seyir hızını azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa yaklaşması gerekirken aksine hareketle seyir hızını azaltmadan aynı yüksek seyir hızıyla kavşağa girerek aracının ön kısmı ile kavşak içinde yolu kontrol etmek için duran davalı sürücü ... yönetimindeki kamyon kasasının sol tarafından çarparak dava dışı kendisinin ve dava dışı yolcusu ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisleri ...” in araç içinde EKS olmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetsizliği nedeniyle diğer raporlarla” da belirtildiği gibi Tali Kusurlu Olduğu.Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka kamyonun maliki, işleteni ve sürücüsü olan davalı ...;dava konusu ve dava dışı ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 (YÜZDE-YETMİŞ-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğu. Davalı... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı PEUGEOT marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan dava dışı EKS ...; dava konusu ve dava dışı kendisinin ve diğer yolcusunun ölümüyle meydana gelen çift taraflı dava dışı trafik kazasının oluşumunda % 25 ( YÜZDE-YİRMİ-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğuna" denildiği görülmüştür.
Aldırılan aktüer raporda "...Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya karışan ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalılardan ... A.Ş tarafından müteveffa ... eşi Zeliha için 132.396,09 TL, kızı ... için 27.868,79 TL olmak üzere 12.11.2019 tarihinde toplam 160.264,88 TL, ...plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalılardan... Sigorta A.Ş tarafından ise müteveffa ...'in eşi ... için 05.11.2019 tarihinde toplam 55.084,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. ... Sigorta tarafından hangi davacı için ne miktar ödeme yapıldığı belli değildir. Tarafımızdan yapılan ödeme orantılanmak suretiyle 47.402,83 TL'sinin eşi Zeliha için, 7.681,17 TL'sinin kızı Azra için yapıldığı tespit edilmiştir.... Mahkemece alınan 21.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %75 oranında, davalılardan... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ...plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.... Davalılardan... Sigorta A.Ş vekili olayda hatır taşıması bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...'in arkadaşı ...'ın kullandığı davalılardan... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ...plakalı araçla seyir halinde iken kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgelerden, müteveffa ... ile davalılardan... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ...plakalı otomobil sürücüsü / maliki ...'ın arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Taşımanın ücret yada menfaat karşılığı yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi de bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca sadece davalılardan... Sigorta A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden orandan ve % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır. Bu hususun takdiri sayın Mahkemeye aittir....Sigorta ödeme tarihi itibariyle davacılardan ... için 217.821,39 TL, ... için 35.295,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davalılardan ... A.Ş ile... Sigorta A.Ş tarafından ise davacılardan ... için (132.396,09 TL + 47,402,83 TL) toplam 179.798,92 TL, ... için (27.868,79 TL 47.681,17 TL) toplam 35.549,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir. Davacılardan ...'in zararı davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme ile ödeme tarihinde karşılanmış, davacılardan ...'in zararı ise karşılanmamıştır..... için ... A.Ş tarafından ödenen miktar: 132.396,09 TL Ödeme tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi: 48.413,44 TL Toplam: 180.809,53 TL, ... için... Sigorta A.Ş tarafından ödenen miktar: 47.402,83 TL Ödeme tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi: 17.415,67 TL Toplam: 64.818,50 TL olmak üzere Güncellenmiş sigorta ödemeleri toplamı : 180.809,53 TL + 64.818,50 TL = 245.628,03 TL,... Davacı ... için eşi ...'in ölümü nedeniyle: Toplam zararı 1.101.344,45 TL, 1.101.344,45 TL - 245.628,03 TL (Gün Sig.Ödemesi mahsubu halinde ) = bakiye zararı 855.716,42 TL, 855.716,42 TL x ( %25 ) Kusur = 213.929,10 TL, 213.929,10 TL x (% 80) Hatır Taşıması= 171.143,28 TL, 855.716,42 TL x ( % 75 ) Kusur = 641.787,31 TL olmak üzere Toplam : 171.143,28 TL + 641.787,31 TL = 812.930,59 TL dir ... 27.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in desteğinden yoksun kalan davacılar için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, davacılardan ...'in zararının sigorta ödemeleriyle ödeme tarihinde karşılandığı, davacılardan ...'in zararının ise karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle ... için 812.930,59 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir. Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı kamyonun sürücüsü işletenidir. Bu araç davalılardan ... A.Ş'ye 11.04.2019 — 11.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 55313221/0 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Kazaya karışan ...plakalı kamyonet ise davalılardan... Sigorta A.Ş'ye 05.01.2019 - 05.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçeler ayrı ayrı kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 360.000,00 TL, teminat sağlamaktadır. Davalılardan ...'un mahkemece hükmedilecek tazminatın tamamından, davalı sigorta şirketlerinin ise bakiye poliçe teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları düşünülmektedir." denildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu ibrazından sonra davacılar ile davalı ... arasında 22/06/2023 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi düzenlendiği, davalı sigorta şirketince ... için 200.000,00 TL asıl alacak, 330 TL yargılama gideri,45.000,00 TL işlemiş faiz,23.381,36 TL vekalet ücreti,16.970,34 TL icra vekalet ücreti, olmak üzere 285.681,70 TL ödemede bulunulacağının kararlaştırıldığı, davacı vekilince bu durumun 07/02/2024 tarihli alacağın belirli hale getirilmesine ilişkin dilekçede doğrulandığı ,sulh nedeniyle ... Sigortadan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacılar vekilince trafik kazına dayalı olarak davacılar ... ve ... için tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen destek tazminatı, tüm davacılar için ayrı ayrı davalı ...'dan manevi tazminat , davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacılar desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı... Sigorta Şirketine ZMSS sigortalı ... idaresindeki ...plakalı araç ile davalı ... idaresinde, davalı ... Şirketine ZMSS sigortalı ... plakalı araçların 27/08/2019 tarihinde çarpıştıkları, kazada davacılardan ...nın eşi, ...nın babası, diğer davacıların kardeşi ...'in vefat ettiği, oluşan kazada istikamet yönü itibariyle kendisine dur işaret levhası bulunan, bir süre bekledikten sonra kavşağa girip sola dönüş yapmak suretiyle gidiş yönünün sol şeridini kapatacak şekilde kavşak alanında duran ve bir müddet bekleyen, gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde aracının yan kısımlarında görülmesini kolaylaştıracak şekilde reflektif malzeme de bulundurmayan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında, idaresindeki aracın hızını trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamayan ,kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu oldukları, davacılarca davalı şirketlere müracaat üzerine davalı... Sigorta tarafından 05/11/2019 tarihinde davacı ... ve ... için ayrım yapılmadan 55.084,00 TL ödendiği ,davalı ... Sigorta tarafından 27/08/2019 tarihinde davacı ... için 132.369,09 TL ... için 27.868,79 TL ödendiği, ... Sigorta tarafından yapılan ödemenin orantılanması halinde 47.402,83 TL'sinin davacı Zeliha için, 7.681,17 TL'sinin davacı Azra için yapıldığı , davacılardan ... için (132.396,09 TL + 47,402,83 TL) toplam 179.798,92 TL, ... için (27.868,79 TL 7.681,17 TL) toplam 35.549,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, ödeme tarihleri itibariyle davacılardan ...'in destek tazminat alacak tutarının 217.821,39 TL, ...'in destek tazminat tutarının 35.295,83 TL ı olduğu, davacı ...'in destek tazminat tutarının tamamının sigorta şirketlerince ödeme tarihi itibariyle karşılandığı, davacı ...'in 38.022,47 TL karşılanmayan destek tazminatının bulunduğu, davacının gerçekleşen zararı ile ile ödenen tutar arasında açık orantısızlık bulunduğu ,bilirkişi hesap tarihi itibariyle sigortalarca yapılan ödemelerin güncel değerlerinin mahsubu, kusur oranları ve ...plakalı araç için hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği de dikkate alındığında davacı ... eşi ...'in ölümü nedeniyle karşılanmayan bakiye destek zararının 812.930,59 TL ı olduğu, davalı... Sigorta A.Ş. nin sorumlu olduğu bakiye tutarın ,önceki ödeme, hatır taşıması indirimi ve police limiti dikkate alındığında 171.143,28 TLı olduğu ve davalı ... şirketince bilirkişi raporundan sonra yargılama safahatında 200.000,00 TL ödendiği ve ... poliçe limitinin dava öncesi ödeme ile birlikte tamamlandığı, davacı ... ve ... A.Ş arasında yapılan ödeme üzerine ibraname düzenlendiği, davalı ... A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı,kusur oranı , davalı ... şirketlerince yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davacı ...'in talep edebileceği destek zararının ( 812.930,59 TL ı -200.000,00 TL)= 612.930,59 TL olduğu, davalı ...'un kusuru oranında sorumlu olacağı tutarın ise (davalı ... sigortanın yaptığı ödemede dahil 641.787,31 TL si olduğu) sigorta poliçesi ,kaza tespit tutanağı, ...kusur raporunu doğrulayan mahkememizce alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu TCK 85/1, 68. Maddeleri uyarınca kazada uzamış zaman aşımı davalıların yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden, davacı desteğinin emniyet kemeri takmadığına ,araçtan fırladığına dair delil bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı gözetilerek davacı talepleri ile bağlı kalınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'in destek tazminat talebinin reddine,
2- Davacı ...'in davalı ... aş ye yönelik destek tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davacı ...'in davalılar ... yönelik destek tazminat davasının kabulüne 452.930,59-TL'nın davalı... sigortanın sorumluluğu 171.143,28-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta yönünden önceki ödeme tarihi olan 05/11/2019 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar ..., ..., ..., ...ve ... için ayrı ayrı 25.000,00-'er TL, davacılar ...için ayrı ayrı 4.000,00'er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine bakiye taleplerinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.844,64 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.063,93 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 7.717,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.781,77 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 32.062,87 TL harcın davalı... sigortadan 11.690,79TL'sinin , 20.372,08TL'si ile sınırlı olmak üzere davalılar... Sigorta ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 285,48 TL'sinin davalı ... A.Ş.den ; 1.034,52 TL'sinin davalı... Sigorta'nın sorumluluğu 498,77TL'si ile sınırlı olmak üzere... Sigorta A.Ş. ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 359,50 TL tebligat ücreti, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 81,50 TL posta gideri, toplamı 3.300,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.586,54 TL'si ile dava açılışında alınan 1.063,93 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 7.717,84 TL ıslah harcı toplamından oluşan 11.368,31 TL yargılama giderinin davalı... Sigorta'nın sorumlulğu 1.224,63TL'si ile sınırlı olmak üzere... Sigorta A.Ş. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince davacı lehine 69.410,28T Lvekalet ücretinin , davalı... sigortanın sorumluluğu 26.227,20 TLsi ile sınırlı olmak üzere .... ve diğer davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
9-Konusuz kalan dava nedeniyle talep gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Red edilen davacı ...'in maddi tazminat davası nedeniyle 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak tüm davalılara verilmesine,
11- Manevi tazminat davası davası yönünden davacılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince ..., ..., ..., Fatih Aypek için ayrı ayrı 19.700,00er TL, davacılar ...için ayrı ayrı 4.000,00 er TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
12- Red edilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince ..., ..., ...,... ayrı ayrı 19.700,00er TL, davacılar R...verilmesine,
13- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2024
...