T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/691 Esas - 2023/75
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/691
KARAR NO: 2023/75
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, davalı ...... şirketine 08/08/2011, 02/07/2012 ve 18/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca nakdi ve gayrinakdi kredi tahsis ettiğini ve kullandırıldığını, davalı şirket ile diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü arasında "Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı" inşaatı yapımı sözleşmesi imzalandığını, alınan kredinin burada kullanılacağını, davalı DSİ Genel Müdürlüğünün 20/10/2016 tarih, 2158 sayılı yazısı ile "Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı işine ait sözleşmenin yüklenicinin taahhüdünü zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmemesinden dolayı Genel Müdürlüğümüzün 29/06/2016 tarih ve 449387 sayılı oluru ile feshedilmiştir." şeklinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müvekkili bankaya başvuruda bulunduğunu, müvekkili banka tarafından teminat mektuplarının tazmin edildiğini, davalı ... İnş....Ltd.Şti.nin Kredi hesaplarının Ankara 57.Noterliğinin 08/07/2015 tarih ve 29945 yevmiye numaralı muaceliyet ihtarnamesi ile kat edildiğini, anılan şirketin bu tarih itibariyle 3.329.885,81 TL nakdi, 16.970.000,00 TL tutarlı gayri nakdi kredi riski bulunduğunu, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2017/83 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/179 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, DSİ tarafından sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle ... İnş....Ltd.Şti.nin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalı .......Ltd.Şti. tarafından Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349 Esas sayılı dosyasında DSİ aleyhine dava açıldığını, bu dosyada teminat mektuplarının haksız feshedilmesini de kapsar şekilde dava bulunduğunu, riskin gerçekleşmemesi halinde teminat mektubunun tazmininin istenemeyeceğini, tazmin edilen teminat mektuplarının aynen iadesi mümkün olmadığından bankaca DSİ'ye ödenen 12.100.000,00 TL'nin faiz ve ferileriyle birlikte müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, tazmin edilen teminat mektuplarını kapsar şekilde Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/349 Esas sayılı dosyasında dava açıldığından asli müdahale talep etmek gereği doğduğunu, teminat mektuplarının davalı DSİ tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tazmin edildiğini, lehtar ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'ne rücu edildiğini ancak tahsil edilemediğini belirterek, davalı DSİ tarafından tazmin edilen 05/12/2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 18/12/2012 tarihli 12.000.000,00TL bedelli teminat mektupları tutarlarının tazmin tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı DSİ Gen. Müd. vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın dava dışı ... İnş. Şirketine Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı İnşaatı yapım işi için teminat mektubu verdiğini, dava dışı lehtarın işi süresinde bitirmemesi sebebiyle müvekkili idare tarafından sözleşmesi feshedilerek teminat mektuplarının irat kaydedildiğini, ... hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı alındığını, yasaklama kararının iptali talebiyle İdare Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, söz konusu karara karşı ... firması tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, Ankara BAM 8. İdari Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nin 13/12/2017 tarih ve 2017/1096 E, 2017/1030 K, sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun kabulüne idare mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davacı bankanın BAM kararına istinaden teminat mektubu miktarının kendisine ödenmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı açtığını, davacı bankanın işbu teminat mektubu ile, lehtar olan Cemsel ile müvekkil idare arasında imzalanan Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı İnşaatı işinde meydana gelebilecek bir riski garanti ettiğini, soyut ve asıl borçtan bağımsız asli bir borç altına girdiğini, dolayısıyla ... ile müvekkili idare arasında akdedilen sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayanarak nakde çevrilmiş olan teminat mektubu tutarının ödenmesini isteyemeyeceğini, sözleşmenin feshi haksız bile olsa buna dayanarak teminat mektubunun iadesini banka değil sözleşmenin tarafı olan yüklenici talep edebileceğini, garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda bankanın lehtara ait defileri ileri süremeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... İnşaat ve ... İnşaat vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin davalı idare tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla eser sözleşmesi için verilen ve davalı idarece tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2022 tarih 2021/465 Esas 2022/111 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı DSİ vekili 19/11/2021 tarihli uzman görüşü sunmuş olduğu, Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2017/83 Esas sayılı dosyası fotokopisinin, takip dosyasında genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ belgelerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2017/83 Esas sayılı dosyasında; davacı banka vekili tarafından borçlular ... İnşaat...Ltd.Şti.,......aleyhine 15.307.250,00 TL asıl alacak, 201.868,63 TL temerrüt faizi, 400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 15.509.517,63 TL'nin tahsili, 1.670.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun depo edilmesi talebi ile 03/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi sonucu Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/179 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı,
Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararında, bilirkişiden alınan raporda, davacı banka tarafından verilen 3 adet toplam 15.300.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının 20/12/2016 tarihinde bankaca tanzim edilerek nakde dönüştüğü, bankanın toplam alacağının 16.250.760,00 TL olduğu ayrıca 1.670.000,00 TL gayri nakdi alacağı olduğunun bildirildiğinin yazıldığı,
Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 2019/284 Esas 2019/1606 Karar sayılı kararı ile davalılar........ ve ......Ltd.Şti.hakkındaki davanın kısmen kabulüne, takibin itiraz edilmeyen 15.307.250,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 15.407.610,00 TL üzerinden ve işleyecek faiziyle devamına, gayri nakdi alacak depo talebi yönünden takibin devamına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı olarak yer alan adi ortaklığı oluşturan şirketlerin DSİ'ye açmış oldukları davada teminat mektubu ile ilgili davada görüldüğünden bahisle teminat mektubu bedelinin davalı DSİ'de alınarak kendisine ödenmesi talebi ile asli müdahale dilekçesi vermek suretiyle birleştirme talepli dava açmıştır.
Somut olayda, davacı bankanın ......Ltd.Şti. ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı ......Ltd.Şti.nin diğer davalı şirketle birlikte üstlenmiş olduğu "Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı" inşaatı yapımı sözleşmesi kapsamında davalı idareye sunulmak üzere dava konusu teminat mektuplarını düzenleyip verdiği, davalı idarenin talebi üzerine tazmin ederek teminat mektubu bedellerini DSİ'ye ödediği, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,
Davacı bankanın ......Ltd.Şti.ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesini fesh ederek hesabı kat ihtarı tebliği ettiği, netice alamayınca genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili için Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2017/83 sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/179 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın talep ettiği nakdi alacak tutarının 15.300.000,00 TL'lik kısmının teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden kaynaklandığı, dava dilekçesinde, dava konusu tazminat alacağının davalı ... şirketine başvurulduğu halde ekonomik durumu kötü olduğu için tahsilatın sağlanamadığının bildirildiğinden davalı ... ...Şirketi hakkında aynı teminat mektuplarının paraya çevrilmesi nedeniyle yukarıda açıklanan Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2017/83 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ve takibe itiraz sonucu itirazın iptaline ilişkin mahkeme kararlarının mevcut olduğu,
Davacı bankanın talebinin davalı DSİ'ye ödemiş olduğu teminat mektubu bedellerinin DSİ'den istirdatı istemine ilişkin olduğu, diğer davalılar ... ve ... şirketlerinin Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında dava konusu tazmin edilen teminat mektuplarının haksız paraya çevrilmesi nedeniyle alacak talep etmeleri nedeniyle asli müdahale dilekçesinde taraf olarak gösterildikleri, davacının bu davalılardan doğrudan bir tazminat yada alacak tahsil talebinin bulunmadığı, teminat mektuplarından kaynaklanan alacakla ilgili Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında davacı olan taraf değil asli müdahil bankaya ödenmesi için asli müdahale dilekçesinde verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın talebinin davalı DSİ'ye ödemiş olduğu teminat mektubu bedellerinin DSİ'den istirdatı istemine ilişkin olduğu, diğer davalılar ... ve ... şirketlerinin Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında dava konusu tazmin edilen teminat mektuplarının haksız paraya çevrilmesi nedeniyle alacak talep etmeleri nedeniyle teminat mektuplarına konusu alacağın davalılara değil bankaya ödenmesi için asli müdahale dilekçesinde taraf olarak gösterildikleri, davacının bu davalılardan doğrudan bir tazminat yada alacak tahsil talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
......Ltd.Şti.nin diğer davalı şirketle birlikte üstlenmiş olduğu "Konya Mavi Tünel İçmesuyu İsale Hattı" inşaatı yapımı sözleşmesi kapsamında davalı idareye sunulmak üzere davacı bankanın dava konusu teminat mektuplarını düzenleyip verdiği, dava konusu teminat mektuplarının davalı DSİ'nin talebi üzerine davacı bankaca paraya çevrildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, uzman görüşü, iddia ve savunmaya göre; teminat mektubu veren banka ile muhatap DSİ arasındaki sözleşme garanti sözleşmesi niteliğinde olup, bankanın sorumluluğu fer'i olmayıp asıl borçtan bağımsız olduğundan, davacı bankanın sadece lehtar olan ... .. Şirketine ait def'ileri muhataba karşı ileri süremeyeceği, başka bir anlatımla davacı bankanın tazmin ettiği teminat mektupları bedelinin söz konusu eser sözleşmesinin iş veren DSİ tarafından haksız olarak fesh edildiği, dolayısıyla risk doğmadan teminat mektupları bedellerinin tazmin edildiği iddiasıyla uğramış olduğunu iddia ettiği zararları davalı DSİ'den talep edemeyeceği, teminat mektuplarının haksız paraya çevrildiği iddiasıyla eser sözleşmenin tarafı olan yüklenici şirketin böyle bir talepte bulunabileceği anlaşıldığından davalı DSİ hakkındaki davanın bu nedenlerle reddine,
Asli müdahele talebi için açılan iş bu davada, dava dilekçesinde diğer davalılardan doğrudan bir alacak yada tazminat tahsil talebi bulunmadığından davalılar ... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 206.637,75 TL harçtan mahsubu ile 206.457,85 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT'nin 13/4.maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalılar şirketi vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.02/02/2023