T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/717 Esas - 2024/210
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/717 Esas
KARAR NO: 2024/210
HAKİM : ....
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 3- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05.11.2022
KARAR TARİHİ: 22.03.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'e ait olan ... plakalı aracı 15.03.2022 günü .... Caddesi üzerinde seyri esnasında aracının sağ yan kısımlarına, .... cadde istikametinde seyreden davalı sigortalısı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ait olan ve ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada sağ yan kısımlarından hasar aldığını ve değer kaybına uğradığını, ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ait olan ve ...'un sürücüsü olduğu araçtan kaynaklı meydana gelen trafik kazasına ilişkin davalı ... A.Ş. tarafından 13.283,33-TL ve 17.759,92-TL'si müvekkili kasko şirketine hasar bedeli iki kalem şeklinde ayrı ayrı, arabuluculuk sürecinde ise 12.000,00-TL değer kaybı ve 8.956,75-TL hasar bedeli olarak ödeme yapıldığını ve teminat limitini tamamladığını, davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. hem trafik kazası tespit tutanağı hem de ... eksperi tarafından hazırlanan raporda %100 tam kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza neticesinde çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının hasar uğradığını, müvekkilinin aracının 3 ay tamirde kaldığını, yedek parça bulunamaması sebebi ile müvekkilinin aracını kullanamadığını ve bu süreçte taksi kullanmak zorunda kaldığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin aracı ile ilgili zararından davalıların %100 kusurlu olmaları nedeniyle zarardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu bulunduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla araç tamir bedeli olarak zararımızın şimdilik 100,00-TL. ve 700,00-TL ekspertiz ücreti ile değer kaybı bedeli olarak 50,00-TL ve 370,00-TL ekspertiz ücreti ile toplamda 1.220,00-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracından mahkum kaldığı günler için de şimdilik 50,00-TL.'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca araç sahibi ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ve sürücüsü ...'dan tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : İlgili kazada ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu bu durumda davacıya ait araçta meydana gelen zarardan ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısının sorumlu olduğunu ... şirketi ... olduğunu, davacı vekili de dilekçesinde ... tarafından ödeme yapıldığını ikrar ettiğini, ve hatta ikrar etmekle kalmayıp, mağdur araçtaki hasar bedelinin yine mağdur aracın kasko sigortacısı tarafından karşılandığını da ikrar ettiğini, ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından hasar onarım bedeli olarak 13.283,33-TL+ 17.759,92-TL +8.956,75-TL olmak üzere 40.000,00-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, ... plakalı aracın kasko sigortacısı tarafından karşılanmış olduğu bu sebeple davacı yanın zararı giderilmiş olduğundan hasar bedeli yönünden bakiye talep etme hakkının olmadığını, davacı yan kendi yaptırmış olduğunu özel ve bu sebeple tarafsızlığı şüphe uyandırıdan ekspertiz raporunda araçta meydana gelen değer kaybının 18.960,00-TL olduğunu iddia ettiğini, ancak ... A.Ş nezdinde yapılan inceleme sonucunda araçta 12.000,00-TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiş ve bu bedelin ödendiğini, bu sebeple davacı yanın gerek hasar bedeli kendi kasko sigortacısı tarafından, gerekse değer kaybı bedeli ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından karşılandığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... İnş San A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kazaya karışan araçlar bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalayan şirketlerin sorumluluğu belirlenip araçların zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminatının tüketilmesinin gerektiğini, huzurdaki davada ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı ... A.Ş. olup araç ... sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun hukuku uyarınca ZMMS poliçesi sebebiyle sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu ... limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, huzurdaki dava bakımından yürütülen arabuluculuk sürecinde ... A.Ş. hasar bedeli ve değer kaybı ödemelerinde bulunduğunu, dolayısıyla davacının taleplerinin tamamı karşılanmış olup işbu dava kötü niyetli olarak ikame edildiğini, ... tarafından sağlanan teminatların yanı sıra, ... plakalı araç ... A.Ş. tarafından sağlanan ... sayılı Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet ile teminat altına alındığını, kasko poliçesinde ek veya isteğe bağlı teminat olarak sunulan İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatı, araç sahibinin üçüncü kişilere verdiği maddi ve bedeni zararların trafik sigortası teminatlarını aşan kısmını karşılanmasını sağladığını, şayet davacı tarafın meydana gelen olaya ilişkin talepleri tam olarak karşılanmamış ise, söz konusu taleplerin öncelikle işbu poliçe kapsamında ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 15.03.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan hasar nedeniyle bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı davasına ilişkindir.
... A.Ş tarafından gönderilen ... plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Dava dilekçesinde de bu durum "... tarafından 13.283,33 TL ve 17.759,92 TL 'si müvekkilin kasko şirketine hasar bedeli iki kalem şeklinde ayrı ayrı, arabuluculuk sürecinde ise 12.000,00 TL değer kaybı ve 8.956,75 hasar bedeli olarak ödenmiştir" şeklinde beyan edildiğini, 07.09.2023 tarihli maddi hata düzeltme dilekçesinde 6.956,75 TL sehven 8.956,75 yazıldığı belirtilmektedir. Kabulu halinde 13.283,33-TL+ 17.759,92-TL+6.956,75 TL=38.000.00 TL hasar bedeli ödendiğinden bakiye hasar alacağı ; 44.953,02-TL- 38.000,00-TL= 6.953,02 TL olduğunu Davaya konu ... plakalı aracın 15.03.2022 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybı 12.000,00-TL, aracın makül tamir süresi 7 gündür. Dava konusu aracın muadillerinin günlük kirası 300 TL dir. 7 günlük ikame bedeli 2.100,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 15.03.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün doğrultu ve sola dönüş sırasında uyması gereken kurallara uymadığından tamamen kusurlu olduğu, davacının bakiye onarım alacağının 6.953,02 TL olduğu, davaya konu ... plakalı aracın 15.03.2022 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybı 12.000,00-TL olduğu, davalının 12.000-TL değer kaybı ödemesi yaptığı, aracın makül tamir süresi 7 gün olacağı, dava konusu aracın muadillerinin günlük kirası 300 TL olacağı dikkate alınarak 7 günlük ikame bedeli 2.100,00 TL olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 6.953,02-TL onarım bedelinin davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren , davalılar ... ve ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş'den kaza tarihi olan 15.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-2.100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş'den kaza tarihi olan 15.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 618,41-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 152,05-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 232,75-TL harcın düşülmesi ile bakiye 385,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 383,84-TL'sinin davacıdan; 2.736,16-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 325,00-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 700,00-TL eksper ücreti, 2,25-TL posta gideri, 7,50-TL dosya kapağı ücreti toplamı3.115,45-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.732,16-TL'si ile dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 152,05-TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.964,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.053,02-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 420,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22.03.2024
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ....
¸ e-imzalıdır