T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/718 Esas - 2024/474
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/718 Esas
KARAR NO : 2024/474
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07.11.2022
...
DAVA :Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.01.2023
KARAR TARİHİ : 05.07.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe 12.09.2022 tarihinde ... numaralı 277.300,00 TL lik faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı şirketin .... nolu faturadan dolayı herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır." şeklinde ve haksız olarak itiraz ettiği, Bu sebeple davalının haksız borca itirazının iptali ne karar verilmesini, müvekkilinin , davalıyla olan ticari ilişki nedeniyle ... numaralı 277.300,00-TL'lik E- fatura düzenlediği, davalının E-faturaya itiraz etmediği fakat ödemede yapmadığı, Sözlü görüşmelerde müvekkilini oyalandığı, bunun üzerine , müvekkil şirketin, icra takibi başlatmadan önce son kez davalı yanı uyarmak istediği ve karşı tarafa ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek işlemiş ticari avans faiziyle birlikte 3 gün içinde ödenmesi aksi takdirde icra takibi başlatılacağı ihtar edildiği, Davalının bu ihtara rağmen borcunu ödenmemesi üzerine ... esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını ancak davalının süresi içerisinde kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini belirtilen nedenlerle davacının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline takibin 311.900,00-TL üzerinden davamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkil şirketinde ticari ilişkisi bulunan ... tesisi yapımı projesinin mikronize öğütme tesisi elektrik sistemleri, tasarım, tedarik, montaj ve devreye alma işini, 25.11.2020 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, bu iş için ... şartnamesine uygunluk sağlanabilmesi için çeşitli değişiklik yaptığını ilaveler eklediğini ve tüm bu işler için toplam maliyetin arttığını ve fatura bedelinin 277.300,00-TL.na çıktığını iddia ettiği ve bu şişirilmiş faturayı da müvekkili şirketin ödemesini talep ettiği, Bu arada da müvekkili şirkete dava konusu 02.12.2021 tarihli 277.300,00-TL. tutarında ve kendilerinin de ikrar ettiği gibi siparişin çok üzerinde bir fiyatla (277.000,00-TL.) tutarında bir bedel talep ettiği, faturanın gerçeği yansıtmadığını, ticari ahlaka ve ticari teamüllere aykırı bir talep olduğunu, çünkü, Davacı yetkilisi ...'ın, müvekkili şirket mühendislerinden...'a çektiği 05.10.2022 tarihli mail de; "... bey merhaba, PLC panolar sevk edildi, montajları yapıldı, kablo bağlantıları da tamamlanmak üzere - Biz faturayı kesmek istiyoruz, sizin UET ile görüşmeleriniz ne zaman sonuçlanacak bilemiyoruz. - ...'in söylediği gibi UET ile görüştük sizin ödemeniz durumunda , UET olarak ödeyeceklerini garanti ettiler. Karakaya olarak bu durumu netleştirmeniz lazım, bu hafta içerisinde faturayı size mi keseceğiz, lütfen aranızda görüşüp bilgi verin" şeklinde mail attığını, davacı bu fatura bedelini GARANTÖR UET'den alacağını, kendilerinden istemeyeceğini beyan ettiğini sadece faturanın kime kesileceği konusunda tereddüdü olduğunu söylediği, yani müvekkilinden aynı malın bedelinin 2.kez ödenmesini talep ettiği, Sırf fatura kesilmiş olmak için müvekkiline dava konusu fatura gönderildiğini, anında ve yasal sürede "bu fatura geçersizdir, iade ve itiraz ediyoruz" denildiğinde; faturanın iade edilmemesi, şirket yöneticisi .... beyin babasının vefat ettiği, bu sebeple bu konunun ileride "panoların ana yüklenici ve müvekkil firmanın kapsamlarının belirlenmesi amacı ile pano tespitleri yapıldıktan sonrasına bırakılması" hususunda sözlü mutabakat sağlanmış olmasına rağmen, davacının sırf muhasebe tekniği açısından kesilen bu fatura bedelinin tekrar müvekkilinden talep edilmesi, ticari ahlak, örf ve adetlere aykırı olduğunu, faturada 1 adet set olarak belirlenen PLC panolarının tamamının iş için kullanıldığı ve tüm panoların bedelinin müvekkilden talep edildiği, İşveren ... firmasına bu panolar için ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını talep ettikleri, Davacının ...'a teslim ettiği iş ile müvekkilin sözleşmeye göre "kapsam ve ek kapsam dahilinde yapmayı üstlendiği" işin çok daha fazlası ve müvekkili ile ilgili olmayan bir iş olduğu, kabul etmelerinin mümkün olmadığını ayrıca ... sayılı ihtarnamesinde de bu iş için müvekkilinin 3 listede 35 kalem malzemesini kullandığı ve bu iş dolayısı ile toplam 55.219-EURO tutan malzeme bedelini de müvekkiline ödemediğini bu hususta dava açma hakkını saklı tuttuklarını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12.09.2022 tarihinde ... numaralı 277.300,00-TL'lik faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde davalının haksız olarak itiraz ettiğini, dava konusu fatura nedeniyle müvekkili şirketin icra takibi başlatmadan önce ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek işlemiş ticari avans faiziyle birlikte 3 gün içinde ödenmesi aksi taktirde icra takibine başlatılacağının ihtar olunduğunu, ihtarnameye rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın ise haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, belirtilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, haksız itirazın iptaline karar verilerek 311.190,00-TL üzerinden takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Asıl davanın; .. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin yapılan ... bedeline ilişkin fatura alacağı olduğu, birleşen davanın ; taraflar arasındaki Kireçtaşı Plc Panoları yapımındaki pano malzeme bedeli alacağına ilişkin kısmi alacak davası ilişkin olduğu, asıl davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
... vergi dairesi tarafından gönderilen davalı ... 2021 yılına ilişkin taraflar arasında gerçekleştirilen alıma ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ostim vergi dairesi tarafından gönderilen davac... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Esas dava yönünden bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; Davacı şirket vekilince; ... Esasa sayılı dosyası ile 12.09.2022 tarihinde 277.300-71-TL asıl alacak ve 33.890,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 311.890,00-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 02.12.2021 tarihli ... sıra numaralı 277.300,00-TL tutarında ki faturaya dayandırılmış olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E - Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 02/12/2021 tarihli ... sıra numaralı adet toplam 277.300,00-TL tutarında ki faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketten yapılan herhangi bir tahsilata rastlanmamakla, davacı şirketin davalı şirketten 277.300,00-TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı şirketin 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 1 adet 02.12.2021 tarihli ...sıra numaralı toplam 277.300,00-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından 22.08.2022 tarihinde “...... nolu faturaya istinaden iade faturası...” açıklaması ile | adet 277.300,00-TL tutarında İADE faturası düzenlediği ve cari hesabın kapandığı, davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 187.620,00-TL olabileceği, davacının fatura tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebilecek olması halinde takip tarihi itibariyle 187.620,00-TL asıl alacak ve 23,227,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 210.847,62-TL, davacının ihtarname tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebilecek olması halinde ise takip tarihi itibariyle 187.620,00-TL asıl alacak ve 1.619,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.239,20-TL talep edebileceği, yönündeki kanatlerini belirtmişlerdir.
Birleşen dava yönünden bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; ... Şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 1.087.814,00-TL bedelli (55.219,00 Euro karşılığı) malzeme satın alıp, üstlendiği imalatta kullandığı halde bedelinin ödenmediği şimdilik 20.000,00-TL'nin 3AB ... tahsili yönünden Her iki tarafın dava dışı UET” nin,.. la akdettiği “2x160 MWe 18 Mart Çan termik santralı kireçtaşı öğütme tesisi yapımı” sözleşmesi kapsamında alt yüklenici oldukları, Asıl dava davalısı Karakaya'nın “Mikronize Öğütme Sistemleri Tasarım, imalatını, davacı/karşı davalı yüklenici ile birlikte devreye almayı ve tüm tesisin otomasyon sisteminin” yapımını, asıl dava davacısı 3 AB'nin elektrik işlerini üstlendiği, asıl davalı ...'nın kendi kapsamında olan işte kullanılacak PLC panoların imalat (pano içinde yer alacak malzemeler dışında) ve montajını davalı 3 AB'den aldığı teklifi kabul ederek 3 AB'ye verdiği gibi panolarda kullanılacak 35 ayrı malzemeyi de kendisinin sağlayarak 3 AB'ye vermiş olduğu, asıl dava davacısı 3 AB'nin siparişe bağlana panoların imalatını, testlerini yapmak suretiyle davalı ... ve iş sahibi ... temsilcilerinin imzası bulunan Sevk Listesi ile şantiyeye teslim ettiği, davacı 3 AB'nin teslim ettiği panolarla ilgili olarak verdiği teklife göre imalat bedelinin 187.600,00-TL olduğu, birleşen dava kapsamında davacının, talep ettiği pano içine montajı yapılmak için davalı 3 AB'ye verdiği malzemelerin, kendi uhdesinde bulunan işe ait olmasına, verdiği malzemelerden artan pano içlerine montajı yapılmamış malzeme bulunmaması nedenleriyle, alacak talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, yönündeki kanatlerini belirtmişlerdir.
Somut olayda, ... santrali kireçtaşı öğütme tesisi kurulması işi kapsamında, tarafların dava dışı ... şirketi ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladıkları, davacının yapım işleri kapsamında elektrik işlerini, davalının "mikronize öğütme" tesisi ile ilgili "...-paneller" işini üstlendiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi niteliğindeki sözlü anlaşma uyarınca davacı tarafça 8 adet PLC panoların imalatı ve pano içindeki donanımların montajı yapılarak teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yapılan iş karşılığında davacı tarafça 02.12.2021 tarihli 277.300-TL'lik fatura tanzim edilmiş olup, anılan fatura tarafların ticari defterlerine işlenmiştir. Takibe konu faturayı tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine bildirdikleri, faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Yine taraf ticari defterlerinin aynı şartlara uygun tutulmuş ve kayıtların birbirini doğruladıklarından davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerekmektedir (HMK m. 222/3). Diğer taraftan davalı tarafça 31.08.2022 tarihli ihtarname ile faturayı iade ettiği, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği dikkate alındığında faturanın deftere işlendikten uzun süre sonra iade edilmesine itibar edilmemiştir. Birleşen dava yönünden, montaj kapsamında davacıya verilen malzemelerin, kendi uhdesinde bulunan işe ait olmasına, verdiği malzemelerden artan pano içlerine montajı yapılmamış malzeme bulunmaması ve anlaşma kapsamında olmaması nedeniyle alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl davanın 277.300,00-TL asıl alacak, 22.974,12-TL işlemiş faiz (ihtarname tebliğ tarihi dikkate alınarak) yönünden iptali ile takibe bu miktarlar üzerinden aynı şartlar ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile ; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 277.300,00-TL asıl alacak, 22.974,12-TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibe miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.511,73-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.758,40-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 16.753,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 116,30-TL'sinin davacıdan; 3.003,70-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 116,00-TL tebligat ücreti, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 113,25-TL posta gideri, 7,50-TL dosya kapak ücreti toplamı 10.317,45-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.955,54-TL'si ile dava açılışında alınan 3.758,40-TL peşin harç toplamından oluşan 13.713,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 8.000,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 280,62-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47.041,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.915,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
2-Birleşen ... esas sayılı davanın REDDİNE;
- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, dava açılışında alınan 341,55-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 86,05-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı birleşen davada davalı vekilinin ve davalı birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/07/2024
...