T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/728 Esas - 2024/284
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/728 Esas
KARAR NO: 2024/284
HAKİM : ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR : 2- ....
3- ....
4- ....
5- ....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09.11.2022
KARAR TARİHİ: 26.04.2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların davacı bankanın taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerden çalışmakta olan işçilerden ...'un iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sonlanması sebebiyle adı geçen işçiye, 01/08/2007-19/08/2020 tarihleri arasındaki 13 yıl 19 gün hizmet süresi için bürüt 68.898,96-TL kıdem tazminatı, brüt 9.853,18-TL ihbar tazminatı ve brüt 3.518,98-TL izin ücreti olmak üzere toplam 82.271,13-TL nin net tutarı olarak toplam 78.972,25-TL nin 03/09/2020 tarihinde ödendiğini, imzalanan sözleşme, idari şartname, teknik şartnameler gereği davalıların ödenen tazminatlardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; kıdem tazminatı açısından 6.524,80-TL'nin .....Ltd. Şti.den, 17.419,02-TL'nin ..... Ltd. Şti.den, 12.771,01-TL'nin ... ... Ltd. Şti.'den, 18.474,22-TL'nin ... Ltd. Şti.'den 6.216,89-TL'nin ...... Ltd. Şti.'den ihbar tazminatı ve izin ücreti açısından son yükleniciler ... ... Ltd. Şti.'den ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının rücu hakkının olmadığını, dava dışı işçiye iş akdi feshinin ihbar edildiğini bu nedenlerle ihbar tazminatının rücu edilemeyeceğini ödenen brüt tutarların talep edilemeyeceğini, sözleşmelerde sorumluluğa ilişkin düzenlemenin olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
Diger davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafça dava dışı işçi ...'a ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini davasına ilişkindir.
Dava dışı ...'un ... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (....)
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun ... ... Ltd. Şti. 5.614,17-TL, ... Ltd. Şti. (davada taraf olarak gösterilmemiştir) 6.491,39-TL, ... Güv. Ltd. Şti. 15.125,69-TL ... Güv. Ltd. Şti. 11.090,50-TL, ... Ltd. Şti. 25.163,53-TL, ... Ltd. Şti. 18.785,84-TL toplam 82.271,13-TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 69.894,14-TL'nin 5.614,17-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den , 15.125,69-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 11.090,50-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 18.474,72-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den , 19.589,06-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, ödeme tarihi olan 03.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken bakiye 4.774,47-TL harcın 383,50-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 1033,24-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 757,60-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 1.262,00-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 1.338,13-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin, 107,12-TL'sinin davacıdan; 1.532,88-TL'sinin 123,13-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 331,73-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 243,23-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 405,18-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 429,61-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 754,00-TL tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 29,00-TL posta gideri, 7,50-TL dosya kapağı ücreti toplamı 2.290,50-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan toplam 2.140,89-TL yargılama giderinin 171,97-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 463,30-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 339,71-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 565,89-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 600,02-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin 1.437,80-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 3.873,71-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 2.840,30-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den, 4.731,40-TL'sinin ...... Ltd. Şti.'den, 5.016,79-TL'sinin ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca her bir davalı yönünden de ret edilen miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26.04.2024
Katip ....
¸ e-imzalıdır
Hakim ....
¸ e-imzalıdır