T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/74 Esas - 2024/338
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO: 2022/74 Esas
KARAR NO: 2024/338
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :.....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
....
D. İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/08/2015
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 16.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili istikametinden .... ilçesi istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...'in kalıcı işgücü kaybı oluşacak şekilde yaralandığını, hayatı boyunca bakıma muhtaç olduğunu, sağlık kurulundan alınacak rapor ile ispatlanacağını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... 03 plakalı aracın davalı ... A.Ş. Ye ZMSS olduğunu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle poliçe limitleri dahilindeki zarardan faizi ve vekalet ücreti ile sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Bakım ve bakıcı gideri 500,00 TL, sürekli iş görmezliği 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini istediği 05/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; " fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, dava değerini artırarak dava dilekçesinde belirtilen ve müvekkili ... için istemiş oldukları 500.00 TL tutarındaki bakıcı gideri taleplerini 7.639,50 TL'ye ve 500,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 55.901,10 TL'ye artırarak toplamda yukarıda belirtilen alacaklar için talep ettikleri 1.000,00 TL'yi 63.540,00 TL'ye çıkarılmasını ve davalı tarafça temerrüt tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ödenmesine" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin verdiği cevap dileçesi ile "... Davalı vekili Av. .... dilekçelerinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında Sigorta kapsamında bedeni ve maddi zararlar için kaza başına 298.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında söz konusu olduğunu, tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığının, uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurunun olması halinde söz konusu olduğunu, maluliyetin olup olmadığının .... tespitinin gerektiğini, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine davanın reddini talep ettiği" görülmüştür.
DELİLLER
Mahkememizin 06/12/2023 tarihli oturumunda davacı vekiline "Dosyanın .... gönderilerek davacıya ait daha önce alınan .... 05/07/2018 tarihli raporu ile .... düzenlenen 21/06/2023 tarihli raporlar arasında bulunan çelişki nedeni ile davacının kaza tarihi olan 16/06/2011 tarihinde yürürlükte olan meslek kazanma gücü kaybı hakkında ki yönetmelikleri uyarınca davacının daimi iş gücü kaybı ile varsa ne kadar süre ile başkasının bakımına muhtaç kaldığına yönelik maluliyet raporunun tanziminin istenilmesine, rapor ibrazı halinde taraflara tebliğine, alınacak adli tıp gideri olarak 6.000,00-TL'yi mahkeme veznesine depo etmek üzere 2 hafta kesin mehil verilmesine aksi takdirde davacı tarafın raporlar arasında ki çelişki nedeni ile üst kuruldan rapor alınmasına yönelik talebinden vazgeçtiği değerlendirilerek yargılamaya devamla mevcut deliller doğrultusunda karar verileceğinin" ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 13/03/2024 tarihli oturumunda " Mahkememizin 06/12/2023 tarihli 1 numaralı ara kararı ile maluliyet raporunun ikmali için davacı vekiline kesin mehil verildiği kesin mehil süresi içerisinde istenilen Adli Tıp giderinin depo edilmediği, davacı vekilinin talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme de davacı ...'in 30/05/2018 tarihinde vefat ettiği geri de eşi ....'un kaldığı, dosya içerisinde 449,00-TL yargılama gideri bulunduğu çıkarılacak 18 davetiye gideri için yeterli avans bulunmadığı görülmekle " 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline " Davacı Mirasçıları adına çıkarılacak 18 davetiye gideri ve diğer giderler için 2.500,00-TL gideri mahkeme veznesine depo etmek üzere davacı vekiline HMK 120. Maddesi uyarınca 2 hafta kesin mehil verilmesine aksi halde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, ihtar yerine geçmek üzere duruşma tutanığının davacı vekiline tebliğine, "3 numaralı ara kararı ile "Davacı vekili tarafından davacı mirasçıları adına çıkarılacak davetiye giderlerinin depo edilmesi halinde davacı mirasçılarına adli tıptan alınacak maluliyet raporu için mahkememizin 06/12/2023 tarihli 1 numaralı ara kararının tebliğine, 6.000,00-TL'nin tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde depo edilmemesi halinde üst kuruldan rapor alınmasına yönelik talepten vazgeçildiği değerlendirilerek yargılamaya devamla mevcut deliller doğrultusunda karar verileceğinin ihtarına, mirasçılar adına çıkarılacak çağrı kağıdına duruşma yer gün ve saatinin dava dilekçesinin ve mahkememizin 06/12/2023 tarihli tutanağının eklenilmesine, " karar verildiği, tebliğe rağmen davacı vekilince giderlerin karşılanmadığı görülmüştür.
Dosyamızın tetkikinde davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın 20/09/2023 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, 15/05/2024 tarihli celsede "Davacı vekilinin kesin mehle rağmen avansın depo edilmemesi, üst üste celselere katılmaması dikkate alınarak mazeretinin kabulüne yer olmadığına,"karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dosyanın 20/09/2023tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, davacı 21/09/2023 havale tarihli dilekçesi ile yenilenmesi talebi içerir dilekçesini ibraz edildiği, dosyanın yenilenme tensip dilekçesi ile yeniden işleme alındığı, davacı tarafça 15/05/2024 tarihli celsede de mazeretinin kabul edilmemesi sonucu takipsiz bırakıldığı , işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle HM 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Dosyanın mahkememizin 20/09/2023 tarihinde işlemden kaldırılmış olması 15/05/2024 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 427,60-TL nispi harcın ,5,54 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 214,00-TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 208,06-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davalı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
5 Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024
Katip ...
¸ E-İmzalıdır
Hakim ...
¸ E-İmzalıdır