T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/755 Esas - 2023/376
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇEL KARAR
ESAS NO: 2022/755 Esas
KARAR NO: 2023/376
HAKİM : ...
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1-....
...
2- ....
...
3- ...
...
4- ...
5- ...
...
6- ...
7- ...
....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
KARARYAZ.TRH : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ... binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan ... hizmetlerini ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, ... Havalimanında ... hizmeti işinde davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'nın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu dava sonucunda ... Mahkemesinin 16.11.2015 tarih ve.... Sayılı ilamının ...'nün .... sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, 28.12.2015 tarihinde 14.173,42 TL'nin ödendiğini, teknik şartname ve sözleşmelerde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair düzenleme bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dışı işçi ...'nın emekliliğe esas ... hizmet döküm cetveli getirtilmiş dava dışı işçinin 01/03/2000-31/03/2001 tarihleri arasında ... gün dava dışı ... Tem ...A.Ş. bünyesinde ,01/04/2001-30/06/2002 tarihleri arasında ... gün davalı ... Turz. ... Ltd. Şti. bünyesinde ,01/07/2002-03/11/2003 tarihleri arasında ... gün davalı ... ... Ltd. Şti.- ... ... Ltd. Şti. bünyesinde ,04/11/2003-31/08/2004 tarihleri arasında ... gün davalı ... ... Ltd. Şti. bünyesinde ,01/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında ... gün davalı ... ... Ltd. Şti. bünyesinde , 01/03/2006-31/12/2006 tarihleri arasında ... gün davalı ... ... Ltd. Şti. bünyesinde , 01/01/2007-31/05/2007 tarihleri arasında 150 gün davalı ... (... ). Bünyesinde, 01/06/2007-18/11-2007 tarihleri arasında 170 gün davalı ... ... Ltd. Şti. Bünyesinde çalıştığı görülmüştür.
... Mahkemesinin ...sayılı ilam sureti getirtilmiş, davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun kıdem tazminatı olduğu, mahkemenin 16/11/2015 tarihli kararı ile 5.604,73-TL bürüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 18/11/2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın ... sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.
...esas sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının ... , takip borçlusunun ..., takip konusunun ... Mahkemesinin 2014/325 esas, 2014/331 karar sayılı ilamında kaynaklı faizler ile birlikte 14.173,42-TL tahsili olduğu, davacı tarafça icra dosyasına 28/12/2015 tarihinde 14.173,42-TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.
Davacı ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri getirtilmiş tetkikinde; Tip Sözleşmenin 22. Maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü” olacağı düzenlemesinin, ... hizmet alımlarına ait idari şartnamenin “...” başlıklı maddesinin 4. bendinde; "yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, ... mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğu ...'e yüklenemeyeceği" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin davalılar nezdinde ki çalışma süreleri dikkate alındığında %100 rücu edileceği kanaatine ulaşılması halinde davalı ...... Ltd. Şti. Sorumluluğunun 2.293,35-TL, davalı ... ... Ltd. Şti.-... ... Ltd. Şti. Sorumluluğunun 2.469,76-TL, davalı ... ... Ltd. Şti. Sorumluluğunun 1.517,14-TL, davalı ... ... ... Ltd. Şti. Sorumluluğunun 2.746,98-TL, davalı ... .. Ltd. Şti. Sorumluluğunun 1.537,30-TL, davalı ... sorumluluğunun 756,05-TL, davalı ... ... Ltd. Şti. Sorumluluğunun 856,86-TL olmak üzere toplam 12.177,45-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 12.177,45-TL'ye yükselttiği görülmüştür.
... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'nın 01/03/2000-31/03/2001 tarihleri arasında 395 gün dava dışı ... Tem ...A.Ş. bünyesinde, 01/04/2001-30/06/2002 tarihleri arasında 455 gün davalı ... Turz. ... Ltd. Şti. bünyesinde ,01/07/2002-03/11/2003 tarihleri arasında 491 gün davalı ... ... Ltd. Şti.-... ... Ltd. Şti. bünyesinde ,04/11/2003-31/08/2004 tarihleri arasında 301 gün davalı ... ... Ltd. Şti. bünyesinde ,01/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında 545 gün davalı ... ... Ltd. Şti. bünyesinde , 01/03/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 305 gün davalı ... ... Ltd. Şti. bünyesinde , 01/01/2007-31/05/2007 tarihleri arasında 150 gün davalı ... (... ). bünyesinde, 01/06/2007-18/11-2007 tarihleri arasında 170 gün davalı ... ... Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı, dava dışı işçinin ... Mahkemesine açtığı dava neticesi davacı kurumca ... Müdürlüğünün dosyasına 28/12/2015 tarihinde 14.173,42-TL ödemede bulunulduğu, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında yapılan ödemenin 2.293,35-TL 'sinden davalı... ... ... Ltd. Şti. 'nin 2.469,76-TL'den davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'den, 1.517,14-TL sinden davalı ... ... Ltd. Şti. 'nin, 2.746,98-TL'sinden davalı ... ... ... Ltd. Şti. 'nin, 1.537,30-TL'sinden davalı .... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin 756,05-TL'sinden davalı (...) ...'ın (...), 856,86-TL'sinden davalı ... ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşmeler, sözleşme eki şartnameler, bilirkişi raporu, ... sayılı ilamı, dava dışı işçi ile davacı arasındaki ... Mahkemesinin ilamı, İcra dosyası, ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla taraflar arasındaki sözleşme gereği %50 sorumluluk tutarının uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, kısa karar ile tüm davalıların sorumlu olduğu tutarın 12.177,45-TL olmasına rağmen sehven 12.177,05-TL olarak yazıldığı anlaşılmakla, maddi hata HMK 304 maddesi uyarınca resen düzeltilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Toplam 12.177,45-TL'nin 2.293,35-TL'sinin davalı... ... ... Ltd. Şti. 'den, 2.469,76-TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. ve... ... ... Ltd. Şti.'den, 1.517,14-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den, 2.746,98-TL'sinin davalı ... ... ... Ltd. Şti. 'den, 1.537,30-TL'sinin davalı .... İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 756,05-TL'sinin davalı (...) ...'dan, 856,86-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den ödeme tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 831,84-TL harçtan, dava açılışında alınan 187,86-TL ve ıslah ile alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 464,08-TL harcın davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 87,39-TL'sinin davalı... ... ... Ltd. Şti. 'den, 94,11-TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'den, 57,82-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den, 104,70-TL'sinin davalı ... ... ... Ltd. Şti. 'den, 58,57-TL'sinin davalı .... İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 28,82-TL'sinin davalı (...) ...'dan, 32,67-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 3.280,00- TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 617,62-TL'sinin davalı... ... ... Ltd. Şti. 'den, 665,18-TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'den, 408,69-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den, 739,97-TL'sinin davalı ... ... ... Ltd. Şti. 'den, 413,94-TL'sinin davalı .... İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 203,69-TL'sinin davalı (...) ...'dan, 230,91-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2.648,00- TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri ) yargılama giderinin ve harç olarak yatırılan (başvurma,nispi ve ıslah harcı) 448,46-TL olmak üzere toplam 3.096,46-TL sinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 583,06-TL'sinin davalı... ... ... Ltd. Şti. 'den, 627,96-TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'den, 385,82-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den, 698,57-TL'sinin davalı ... ... ... Ltd. Şti. 'den, 390,77-TL'sinin davalı .... İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 192,29-TL'sinin davalı (...) ...'dan, 217,99-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan toplam 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk tutarı dikkate alınarak 1.732,36-TL'sinin davalı... ... ... Ltd. Şti. 'den, 1.865,76-TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'den, 1.146,32-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den, 2.075,52-TL'sinin davalı ... ... ... Ltd. Şti. 'den, 1.161,04-TL'sinin davalı .... İnşaat ... Ltd. Şti.'den, 571,32-TL'sinin davalı (...) ...'dan, 647,68-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.