T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/76 Esas - 2025/157
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/76 Esas
KARAR NO : 2025/157
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
KAR.YAZ.TAR. : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...Müvekkili ...'nın 30.11.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı gideri ve mahrum kaldığı kazanç kaybını tam olarak tespit edemediklerinden belirsiz alacak olan tazminat taleplerine ilişkin şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının,100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL tedavi ve bakıcı giderinin ve 100,00-TL müvekkilinin kaza sonrası işyeri görev tanımı değişikliğine bağlı mahrum kaldığı kazancın (maaş+eklentilerinin) tahsili ile şimdilik toplamda 400,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsilini, taleple müvekkili ...'nın kaza neticesinde yaşadığı elem ve kederin bir nebze olsun karşılanması bakımından 300.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan (sigorta şirketleri hariç) müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsilini, sürücü ...'nın eşi müvekkili ... adına 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan (sigorta şirketleri hariç) müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsilini, davalılar sürücü ... ve araç sahibi ...'ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişi ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile "...Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava şartının yerine getirilmediğini, manevi tazminata dair sorumluluklarının teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile"... Kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... A.Ş tarafından cevap dilekçesi verilmediği, bilirkişi raporu itirazı üzerine velinin dilekçesi ile "... E. Sayılı dava sonucunda aynı kazada yaralanan.... için ... trafından aleyhimize dava ikame edilmiş olup karar sonucunda icra dosyasına 4.162,91-TL ödeme yapıldığını, ... sayılı dava sonucunda aynı kazada yaralanan ... lehine hükmedilen 2.671,30-TL tazminat icra dosyasına ödendiğini,dekontlarının sunulduğunu "belirttiği , dosyaya ödeme dekontlarının sunulduğu görülmüştür.
Davalı ... tarafından savunmada bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı Sigorta şirketlerinden hasar dosya sureti, davalı ... Sigortadan 09/02/2016 başlangıç tarihli ...numaralı ... poliçe suretinin getirtildiği, davacı tarafça davalı şirkete 23/03/2020 tarihinde müracaat edildiği police limitinin 310.000,00 TL ı olduğu, davalı ... Sigortadan 16/02/2016 başlangıç tarihli ... numaralı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçe suretinin getirtildiği, davacı tarafça davalı şirkete 26/04/2018 tarihinde müracaat edildiği, poliçe limitinin 50.000,00 TL ı olduğu görülmüştür.
Davacıların ve davalılar ... ve ...'ın ekonomik ve sosyal durumunun araştırıldığı, davacının iş yerine yazılan müzekkereye verilen 06/10/2022 tarihli cevapta ,davacının kaza nedeniyle doktor raporuna istinaden sürücü kadrosundan , 01/07/2017 tarihi itibariyle destek personeli kadrosuna atamasının yapıldığının belirtildiği, davacının dava tarihi ve sonrasında aldığı ve iş yerinde kaza nedeniyle çalışma yeri değişimini takiben aldığı maaşlara ilişkin bordro suretlerinin , sürücü kadrosunda karar tarihine yakın sürücülerin aldıkları maaşa ilişkin belge suretleri ile toplu iş sözleşme suretlerinin getirtildiği görülmüştür.
... ya yazlan müzekkereye verilen cevapta davalıya yapılan rücüya tabi ödemelere ilişkin belge suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... tarafından bilirkişi raporu ibrazı sonrasında verilen belan ile
... sayılı dosya sureti getirtilmiş, Katılanlarının..., sanığının ... atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu, mahkemenin 28/01/2021 tarihli kararı ile "....Sanık savunması, katılan beyanları, Atk Raporları, kaza tutanağı, doğum sabıka kaydı, olumsuz uzlaşma raporu, ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanığın savunma kapsamından anlaşılacağı üzere öğlen saatlerinde Hafriyat kamyonu ile seyir halinde olduğu, mevcut kaza hadisesinin meydana geldiği, olay da yukarıda adı geçen katılanların yine ayrı ayrı yukarıda belirtilen rapor kapsamları içeriğine göre yaralandıkları yönünde herhangi bir tereddüt söz konusu değildir. Dosya içerisine celp edilen ve yine yukarıda bahsi geçen her iki kusura ilişkin ... raporları dikkate alındığında, raporların kusur içeriği itibariyle birbirini destekler mahiyette olduğu, rapor kapsamlarının mevcut hadiseye uygun düştüğü, dolayısıyla itibar edilebilir nitelik taşıdığı anlaşılmış, yine sanığın eylemi ile mevcut netice arasında uygun illiyet bağı da anlaşılmakla subut bulan eylem itibariyle sanığın mahkumiyeti cihetine gidilmiş, ayrıca ... karar sayılı içtihatı dikkate alınarak hukuki engel bulunduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek ...Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-sanık ...'un, subut bulan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan TCK 61 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, sanığın taksirine bağlı kurusunun ağırlığı, meydana gelen zarar gözönüne alınarak eylemine uyan TCK 89/4 maddesi uyarınca taktiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Cezanın sanık üzerindeki olası etkisi değerlendirilerek TCK 62 maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Suçun işleniş şekli ve sanığın şahsi durumu dikkate alınarak TCK 50/4 maddesi yollamasıyla sanığa verilen hapis cezasının TCK 52/2 maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20,00'den paraya çevrilerek taktiren ve neticeten 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, " denildiği, dosya içerisinde alınan ... 18/03/2019 tarihli raporunda ".... Sürücü ... yönetimindeki kamyonu ile ifadelerden, çarpma noktası, araçların hasar durumları ve son konumlarından anlaşılmakla şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı bir biçimde seyri sırasında dönüşünü geniş kavisle yapıp yolun gidiş yönüne hitap eden şerit üzerinde seyrini sürdürmeye özen göstermemiş, karşı yol şeridine girerek... plakalı otobüsün şeridini kapatması sonucu meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup oluş şartlarındaki kazada dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur. Sürücü ... yönetimindeki otobüsü ile sağ şeritte seyri sırasında yolun sağında park halinde bulunan yarı römorku dikkate alarak kavşaklı yolda dönüşünü kontrollü ve yavaş bir şekilde yapmaya özen göstermesi gerekirken aksi hareketle sağa dönüşü esnasında karşı yönden gelerek şeridine giren sürücünün idaresindeki kamyon ile çarpışması sonucu kavşağa hızlı girmesinden mütevellit çarpışmanın ve zararın şiddetini artırmış olup meydana gelen olayda dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketi nedeniyle alt düzeyde tali kusurludur." denildiği ...alınan 16/10/2019 tarihli raporda "... A) Sanık sürücü ... idaresindeki kamyon ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi, kavşağa nizami şekilde yaklaşıp olay mahallinde sola doğru dönüşe geçmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol ederek dönüşünü geniş kavis ile gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek karşı istikametten gelen otobüse rağmen kontrolsüz bir şekilde dar kavis ile dönüş yapararak karşı yönden gelen bu aracın seyir şeridine girmesi sonucu sebebiyet verdiği kazada, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurludur.B) Müşteki sürücü ... idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağında görüş alanını kısıtlayan park halindeki aracın varlığını ve mahallin kavşak olduğunu da dikkate alarak müteyakkız ve olabildiğince sağa yanaşarak sağa manevra yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda alt düzeyde tali kusurludur. " denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ... tarafından verilen 27/01/2021 tarihli ... Kurum Sağlık Kurulu raporunda davacının iş göremezlik derecesinin %31,2 olduğunun belirtildiği , .... hastanesinden alınan 19/03/2018 tarihli malüliyet raporunda davacının engel oranının %27 olduğunun belirtildiği görülmüştür.
... alınan 14/12/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler hakkında Engellilik Değ. Hakkındaki yönetmelik uyarınca kaza nedeniyle engel oranı % 33 olacak, 6ay süre ile iş göremez halde kalacak, 1ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede yaralandığının belirtildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan 29/04/2024 tarihli raporda "... sürücü ...'un sevk ve idaresindeki fenni muayene süresinin 28.04.2016 tarihine kadar olduğu ... plakalı kamyonu ile azami hızın 50 km/s olduğu yerleşim yeri içi gündüz vakti ... Köprü istikameti yol şerit çizgisi ve trafik işaret levhasının bulunmadığı 15 metre genişliğinde ikişer şeritli asfalt/cadde iki yönlü yol olan ...Caddesi kaza krokisindeki tespitte sol şerit üzerinden gelerek yolun yatay güzergâhında virajlı, düşey güzergâhında eğimli ve kazaya etken yol sorununun /çalışmanın bulunmadığı ancak ilgili Belediye tarafından çevre düzenlemesi tamamlanmaya çalışılan orta alanının geniş kontrolsüz üç yönlü ... Bulvarı (Y) kavşağı içerisinden sola manevra ile ... Caddesi döküm alanı istikametine seyrederken görevli kolluk tarafından düzenlenen “kaza tutanağında” aracının hızı ve varsa olay yeri fren izi hakkında bir tespitte bulunulmadığı ancak havanın yağmurlu, yüzeyinin ıslak, nemli olduğu yol üzerinden kavşağa girerken aracını eğimli/virajlı yol üzerindeki seyrinde hızını mahal şartlara göre azaltarak kavşak içerisinden sola dönüşe yapması gerekirken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b maddesindeki “Sürücüler, hızlarını azaltarak, gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmak zorunludurlar.” Kuralına uymayarak manevrası sırasında aracının ön kısımlarının karşı yön sol şerit üzerinden gelmekte olan... plaka sayılı otobüsün şeridine geçip her iki aracında sol ön kısımlarından çarpışarak, kamyonun arka kısmının gidiş istikameti sağ tarafındaki asfalt yol bitiş yerinden 7 metre, ön sağ köşe kısmından asfalt yola dikey bitiş yerinden 12 metre ve .... Bulvarı istikameti kavşak köşesine uzaklığının 26 metre mesafede olay yerinde duruşa geçerek aynı kanunun 84/g maddesindeki “araç sürücüleri trafik kazalarında karşı şeride tecavüz etmeleri halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyerek, kaza yeri fotoğraflarında kaza sonrası duruşa geçen otobüsün sol tarafında üç tane kamyonetin yan yan durduğu, kamyonun ise sol tarafında ambulans aracının durduğu görüldüğü gibi kavşak içi alan genişliğinin yeterli olduğu görülmesine rağmen kavşak içerisinden sola manevra ile ...Caddesi döküm alanı istikametine seyrederken gidiş istikameti sağ tarafındaki kavşak içi alan genişliğinin yeterli olmasına rağmen sola geniş kavisle dönmeyip gidiş istikameti aracının ön sağ köşe kısmından asfalt yola dikey bitiş yeri 12 metre mesafede kavşak içerisinden sola dar kavisle dönüş manevrası yaparken karşı yön sol şerit üzerine aracının sol ön kısımları ile geçerek trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen yine aynı kanunun 84/g maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında karşı şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyip, araçların hasarlandıkları bölgeleri, kaza fotoğrafları ve görevlilerce çizilen kaza krokisinden, öngörülebilir kazadan yeteri kadar kaçınmak için karayolunu kullanırken “dikkat ve özen yükümlülüğünü "yerine getirmediğini, ayrıca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre aracının yolcu ve trafik güvenliğine uygun nitelikleri taşıyıp taşımadığının belirtir fenni muayenesinin 28.04.2016 tarihinde bittiği, davranışının trafik kurallarına aykırı olmakla birlikte durumun oransal kusur olarak değerlendirilmeyerek takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere, işaretlemelerin yapılmaması kazaya etkisi olmadığı olay yeri kontrolsüz kavşak içerisindeki ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine ve zararın artmasında sorumluluk hukukuna göre kamyon sürücüsünün %60 oranında asli kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.... Davacı vekili ...kaza anında hızını kaza saati olan 11:17 itibariyle hızı 46 km'dir.” beyanında bulunsa da dosyada ifadeleri bulunan otobüs yolcularının “sürücünün süratli olduğunu” belirttikleri ayrıca sürücülerin kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken hızlarını azaltmalarının kanun gereği olduğundan havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak, nemli olduğu virajlı/eğimli yol üzerinden kendisinin yasal hız sınırını aşmayan, içinde bulunulan mahal koşullar için uygun olmayan yüksek hızda araç kullanmak suretiyle girerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/a ve b maddelerin de yer alan “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak ve hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kurallarını ihlal ederek, kavşağa sol şerit üzerinden hava şartlarına ve virajlı/eğimli yol durumuna rağmen mevcut güvenli olmayan seyir hızıyla kendi şeridi içerisi virajlı yol üzerinden sağa dönerken ifadesinde “Virajın sağında park halinde bir tır olunca ben virajı hafif geniş aldım “ beyanından mevcut hızından dolayı direksiyonunu toparlayamayarak aracın sağ ön köşe kısmının sağ tarafındaki asfalt yol bitiş yerinden 6 metre içerisinde, karşı yönden gelen ... plakalı kamyonun geliş istikameti ön sağ köşe kısmının asfalt yola dikey bitiş yerinden 12 metre kavşak içerisinde her ikisinin de sol ön kısımlarından çarpıştıkları ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında karayolunu kullanırken “dikkat ve özen yükümlülüğünü “yerine getirmeyip, kazayı önlemek ve kazadan kaçınmak için seyir hızından dolayı etkisiz kalarak kavşak içerisine kaza fotoğraflarında kaza sonrası olay yerinde duruşa geçen otobüs ile sağ tarafındaki park halinde bulunan TIR araç arasında bir kamyonun bulunduğu ve kavşak içerisindeki tır araç ile mesafelerinin kamyonun eninden biraz fazla olduğu görülmesine rağmen otobüs sürücüsünün kazayı önlemek için dönüş için kavşak içerisinde yeterli alanı varken yolun sağ tarafından dar bir kavisle kavşağa girerek sağa manevrasını yapmadığını, ayrıca en azından çarpmanın şiddeti azaltarak hasar derecesi düşük olması için etkin yeterli fren tertibatına da başvurmadığını, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre aracının yolcu ve trafik güvenliğine uygun nitelikleri taşıyıp taşımadığının belirtir fenni muayenesinin 27.04.2016 tarihinde bittiğini, davranışının trafik kurallarına aykırı olmakla birlikte durumun oransal kusur olarak değerlendirilmeyerek ayrıca kaza esnasında tutulan kaza tutanağından kendisinin koruyucu tertibatının belirtilmediğini ancak takmadığına dair dosya içerisinde aksi bir belge olmadığından yaralanmadan dolayı kusur değer yapılmamış takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere, olay yeri kontrolsüz kavşak içerisindeki ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine ve zararın oluşmasına %30 oranında etkili tali kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir.c) Olay yeri kontrolsüz kavşak içinin asfalt ve alanını geniş olduğu, kavşağın çevre düzenlemesinin ve işaretlemelerin yapılmaması kazaya etkisi olmadığı ancak havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak, nemli virajlı/eğimli kavşak içine otobüsün seyrinde geliş istikameti yolun sağ tarafında aracının bir kısmının bankette bulunur şekilde ... plakalı uzun ve geniş Tır aracın park halinde bulunduğu, kaza mahallinin park yasağını gösteren trafik işaret levhası ile dosya içerisinde aracın arızalandığına dair bir belge olmadığı halde uzun ve geniş dorseli Tır aracının kavşak içerisine park etmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 124. maddesin de yer alan “Sürücüler, bir trafik işareti ile izin verilmiş olması, duraklama ve arızalanma halleri dışında, yerleşim birimleri içindeki karayollarında; kamyon, çekici, otobüs veya bunların römorkları, lastik tekerlekli traktörler ile her türlü iş makinelerinin bulundurulmaları ve park edilmeleri yasaktır.” kuralını ihlal ederek kavşak içerisinde park halinde bulunan uzun ve geniş dorseli tır aracının, kaza fotoğraflarından ve çizilen kaza krokisinden sürücülerin ...Caddesi döküm alanı istikameti yönünden gelirken yol güzergâhının eğimli/virajlı olduğu kavşak içinden gidiş istikameti yönüne sağa manevra ile dönerken araçlar için kısmen dönüş istikametinin ileri görüş alanını kısıtlayarak trafiğin emniyetli akışına engel teşkil ettiğinden yalnız yaralanmadan doğan olayda kusurlu olduğu, zira kavşak içerisi otobüsün geliş yönüne tırın hafif çapraz vaziyette park ettiğinden ... Caddesi Döküm alanı istikametinden virajlı ve eğimli yol üzeri kavşak içerisinden ... istikametine geçecek araç sürücülerinin emniyetli seyirlerini olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olması sebebiyle takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere yalnız yaralanmadan doğan%10 oranında alt düzeyde tali kusurunun bulunduğu değerlendirilmiştir....Davalı ... A.Ş. tarafından, ... numaralı ihtiyari mali sorumluluk poliçesine istinaden açılan .. numaralı hasar dosyasına ilişkin olarak 18.11.2020 tarihinde ... 6.368,57 TL icra sonucu ek ödeme ve 4.162,91 TL tazminat ödemesi yapıldığını bildirmiştir. ...E. sayılı dosyasından, kurum sigortalısı ...30.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle kendisine ödenen 4.162,91 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 8/8 kusur oranına göre dava dışı sürücü ...'nun aracının kayıtlı olduğu sigorta şirketi ... A.Ş.'den tahsil edilmesi için ... E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığı, icra takibine sigorta şirketinin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğu ve itirazın iptali talepli olarak açılan davada yapılan yargılama sonucunda 28.01.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 4.162,91 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir....'nin sunmuş olduğu iç yazışmalardan; ...'nın 30.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik iş kazasında yaralanmasına ... plakalı aracın sürücüsü ... ( ...nun) sebep olduğu kazada 8/8 oranında kusurlu olduğu ve sigortalıya ödenen 14.567,06 TL'nin rücuen tahsili için yasal yollara başvurulduğu belirlenmiştir....3. Kusur yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; ... plakalı kamyonun takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere, işaretlemelerin yapılmaması kazaya etkisi olmadığı olay yeri kontrolsüz kavşak içerisindeki ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine ve zararın artmasında sorumluluk hukukuna göre kamyon sürücüsünün % 60 oranında asli kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Sürücü ...'nın takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere, olay yeri kontrolsüz kavşak içerisindeki ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine ve zararın oluşmasına %30 oranında etkili tali kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. ... plakalı uzun ve geniş Tır aracın park halinde bulunduğu, takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere yalnız yaralanmadan doğan %10 oranında alt düzeyde tali kusurunun bulunduğu değerlendirilmiştir.4. Tedavi gideri yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacının ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 1.121,14 TL olduğu belirlenmiştir. 5. Davacının gerek özür oranına istinaden hesaplama yapılabilmesi gerekse de kazanç kaybının olup olmadığının belirlenebilmesi için; 30.11.2016 kaza tarihinde davacı ile aynı kıdem ve kademeye sahip olan ...'da çalışan emsal bir otobüs şoförünün 30.11.2016- 31.05.2024 dönemine ait bordroları ile, 01.01.2015 - 31.12.2024 dönemine ait toplu iş sözleşmelerinin, dosyaya kazandırılması hususu," denildiği görülmüştür.
Eksikliklerin ikmali üzerine alınan 16/07/2024 tarihli ek raporda "......'nin sunmuş olduğu iç yazışmalardan; ...'nın 30.11.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik iş kazasında yaralanmasına ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun sebep olduğu kazada 8/8 oranında kusurlu olduğu ve sigortalıya ödenen 14.567,06 TL'nin rücuen tahsili için yasal yollara başvurulduğu belirlenmiştir. Bu kapsamda söz konusu tutar hesaplanan zarardan mahsup edilecektir. Ancak, 14.567,06 TL'nin davalıdan rücuen tahsil edildiğine/edilebileceğine dair yargı kararı olmadığından ve iş bu dosya kapsamında davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde % 60 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden 14.567,06 TL'nin % 60 kusur oranına denk gelen kısmı mahsup edilmiştir.1. Kusur yönünden yapılan değerlendirme sonucunda;... plakalı kamyonun takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere, işaretlemelerin yapılmaması kazaya etkisi olmadığı olay yeri kontrolsüz kavşak içerisindeki ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine ve zararın artmasında sorumluluk hukukuna göre kamyon sürücüsünün %60 oranında asli kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Sürücü ...'nın takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere, olay yeri kontrolsüz kavşak içerisindeki ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine ve zararın oluşmasına %30 oranında etkili tali kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. ... plakalı uzun ve geniş Tır aracın park halinde bulunduğu, takdiri Hâkimliğinizde olmak üzere yalnız yaralanmadan doğan 10 oranında alt düzeyde tali kusurunun bulunduğu değerlendirilmiştir. 2. Tedavi gideri yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacının ... tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 1.121,14 TL olduğu belirlenmiştir. 3. Zarar yönünden sonuç Davacının %33 maluliyet oranı, 6 ay geçici iş göremezlik süresi ile davalı sigortalı araç sürücüsünün %60 kusur oranına istinaden yapılan zarar hesabı ve davalıların sorumluluk miktarları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. ... Sakatlanma ve Ölüm Teminatı, Sürekli İş Göremezlik Zararı 310.000,00 TL, Tedavi Gideri Teminatı Geçici İş Göremezlik Zararı 1.551,35 TL, ... A.Ş. İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi 50.000,00 TL,Davalılar ...- ... 973.611,77 TL " olduğunun belirtildiği 07/01/2025 tarihli ek raporda "... %60 Kusura Karşılık Gelen davacı Zararı 1.821.012,26 TL,İlk Peşin Sermaye Değeri : 183.553,29 TL Rücuya Tabi Kusura Karşılık Gelen İlk PSD (%60): 110.131,97 TL ,davacının Bakiye Zarar : 1.710.880,29 TL Zarar yönünden sonuç Davacının %33 maluliyet oranı, 6 ay geçici iş göremezlik süresi ile davalı sigortalı araç sürücüsünün %60 kusur oranına istinaden yapılan zarar hesabı ve davalıların sorumluluk miktarları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. ... Sakatlanma ve Ölüm Teminatı, Sürekli İş Göremezlik Zararı 310.000,00 TL, Tedavi Gideri Teminatı Geçici İş Göremezlik Zararı 1.551,35 TL,bakıcı gideri 1.647,00 TL ... A.Ş. İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi 50.000,00 TL,Davalılar ...- ... 1.350.880.29 TL " olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı tanığı ...'ın beyanında ": Ben davacı ... ile 2012 yılında birlikte .... işe başladık, aynı araçta çalıştık, kaza yaptığı dönemde ben kolumdaki çıkık nedeniyle raporluydum, kazayı başka bir arkadaşımdan haber aldım, yoğun bakımdan çıktıktan sonra ziyaret ettim, konuşamayacak durumdaydı, bacaklarında kırıklar vardı, göğüsünde kırıklar vardı, kaburgaları battığı için konuşamıyordu, psikolojiside kötüydü, hastanede eşiyle görüştüm, hayati tehlikesi yoktu ama kırıklardan dolayı acı çektiği belliydi, hastaneden çıkınca kaynanasının evine ziyarete gittiğimde ayağa kalkamıyordu, tuvalet ihtiyacını bile yatakta gideriyordu, eski tanıdığım ... gitmişti, psikolojisi bozuktu, direksiyondaki ücret ile destek hizmetlerindeki ücret çok farklı, direksiyonda mesai farkımız var, direksiyonda 06:00 ile 14:00 arasında yada 14:00 ile 22:00 arasında çalışıyorduk 22:00'den sonra 2,5 saat mesaiye kalıyorduk, aylık 25-30 saat fazla mesai yapıyorduk, kazadan dolayı davacı bunları alamaz oldu, şu an çalıştığı destek hizmetlerinde bayram ve tatillerde fazla mesai ücreti de alamıyor, direksiyon farkını alamıyor, yıpranma payı var onu da alamıyor, ücretinde bayağı bir düşüklük oldu, ailecek görüştüğümüz için ekonomik yönden sıkıntı çektiğini biliyorum," şeklinde beyanda bulunduğu Tanık ...'in beyanında " Ben davacılar ... ve ... tanıyorum, çocuklarımız aynı sınıfa gidiyorlardı, arkadaşlarım, kazayı görmedim, daha çok ben davacı... ile görüşüyordum, ... hem eşine bakmak için çaba sarfediyordu, hem de işe gidiyordu, bu sırada ...'in ailesinin yanında kalıyorlardı, Denizin oğlan kardeşi ve annesi vardı, ... abi tamamen yatalak haldeydi, ... yarım gün saat 11 12'ye kadar evde kalıyordu, daha sonra işe yetişmeye çalışıyordu, 2,3 ay bu şekilde uğraştılar, 3,4 ay süre sonra evlerine geçtiler, ... abi kendine gelmemişti, ... ile konuştuktan sonra hiç bir zaman tam anlamıyla iyileşemediğini, ...'un psikolojik olarak sıkıntılar yaşadığını, kaza nedeniyle ...'un psikolojik baskı altında olduklarını cinsel birliktelik yaşayamadıklarını söylüyordu, olay olduğu sırada bir fabrikada muhasebeci olarak çalışıyordu, hatta yarım gün gittiği için işini kaybetmekten korktuğunu söylüyordu, ben evlerine ziyarete gittiğimde ayaklarında dizlerinde bir sıkıntısı vardı, daha sonra da ... aksayarak yürüdü, fizik tedavisi gördü." şeklinde beyanda bulunduğu tanık...nın " Ben kazayı görmedim, davacı ... benim kızım olur, ...'da damadım olur, ... hastanedeyken kızım işten çıkacağım dedi, ...'a bakmak için işi bırakacağını söyledi, ben çıkma dedim, ... işten ayrılsaydı, para konusunda sıkışacaktı, daha sonra ben komşuma odadan ranzayı söktürdüm, salona kurdurdum, biz hep beraber ...'a bakalım dedik, hastaneden çıkınca benim evime geldi, geldiğinde ...'un kafası yarık, dizinden ameliyat geçirdi, 14 tane kaburgası kırılmıştı, ... yatalaktı, altından büyük abdestini aldı, benim oğlum baktı, ... işe gittiğinde benim oğlum ile tarafların kendi oğlu ilgilendi, gece ...'un ağrıları olduğu için gece ... bakıyordu, ... 1 2 saat uyuyunca benim oğlum ...'un idrarı ile ilgileniyordu, ...'in oğlunu benim oğlum okula götürüyordu, Ben kahvaltı hazırlıyordum, biz kahvaltı yaparken ...'un büyük abdestini ... yaptırıyordu, ... işe gidiyordu, işe geç gittiği için iş veren sorun yapıyordu, üzülüyordu, benim bir emekli maaşım vardı, ... maaşını alamadı, ... de yıprandı, böyle ...'a 3 ay benim evimde baktık, ... ...'u hastaneye götürdü, ambulans geldiğinde görevli 2 kişi yanında benim oğlum 6 kişi bir olup asansör küçük olduğu için merdivenden çıkarılıyordu, o kış çok kış oldu, ambulans evin önüne zor geliyordu, ... 2 ay yatalak gibi yattı, 2 ay sonra fizik tedavi doktoru getirdik, 1 ay kadar daha yattı, volkır denen tutunacak alet ile 1 2 adım yürüdü, ... 3 4 yıl bir şey taşıyamadı, ... taşıdı, ... kaza geçirdiği için bazen panikliyordu, ikisi de yıprandı, ... de psikolojik olarak yıprandı, halen biraz etkisi var, yürümesinde bazen sıkıntı yaşıyor,"şeklinde beyanda bulunduğu, tanık ... diğer tanık beyanlarını doğruladığı görülmüştür.
Davacı ... vekilinin talep arttırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı, (ünvan değişikliği nedeni ile uğranılan zarar dahil) 1.710.880,29-TL na, bakım gideri talebini 1.647,00-TL a, geçici iş göremezlik tazmit talebini 1.551,35-TLa ,Tedavi giderlerine yönelik talebini 1.121,14-TLa yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı ... tarafından trafik kazına dayalı olarak iş yerinde ünvan değişikliğinden uğranılan zarar da dahil daimi iş gücü kaybı tazminatı , geçici iş gücü kaybı tazminatı ,bakım gideri , ... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalı sigortaların sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalılardan tahsili , davacılarca karşı araç sürücüsü ve malikinden manevi tazminat, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'a ait davalı ... Şirketine ZMSS, davalı ... Şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyon ile davacı ... ...sevk ve idaresinde bulunan dava dışı ...'a ait ... plakalı otobusün 30/11/2016 tarihinde çarpıştıkları, oluşan kazada şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı hareketle, kavşakta dönüşünü geniş kavisle yapmayan, yolun gidiş yönüne hitap eden şerit üzerinde seyretmeyip , karşı yol şeridine giren sigortalı araç sürücüsü davalı ...'un % 60 oranında ,yönetimindeki otobüsü ile seyri sırasında yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı yarı römorku dikkate alarak kavşaklı yolda dönüşünü kontrollü ve yavaş bir şekilde yapmayan, etkili fren kullanmayan , kavşağa hızlı giren ve kendi şeridi içerisinde çapmaya maruz kalan ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın %30 , kavşak içerisinde kendisine park yasağı bulanan ... plakalı yarı römork sürücüsünün %10 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının engel oranı % 33 olacak, 6 ay süre ile iş göremez halde kalacak, 1ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede yaralandığı, kazadan sonra davacının araç kullanamaması nedeniyle iş yerinde araç sürücüsü yerine destek personeli olarak çalışmaya başladığı, ünvan değişikliğinden kaynaklı daimi iş gücü kaybı tazminat tutarında artış da bulunduğu, ... tarafından yapılan rücuya tabi ödeme düşüldükten sonra davacının maluliyeti nedeniyle, 1.710.880,29-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.647,00-TL bakım gideri tazminatı, 1.551,35-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.121,14-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderine hak kazandığı, davalı sigortaların sorumluluklarının police limitleri ile sınırlı olduğu, bu kapsamda davalı ... tarafından yapılan ödeme toplamının 6.834,21 TL olup, davalı ... sigortanın bakiye sorumluluğunun 43.069,00-TL olduğu, mahkememizce alınan ve davacı tarafça dava öncesi alınan maluliyet raporlarını doğrulaması nedeni ile itibar edilen maluliyet raporu, bilirkişi heyet raporu, poliçe , davacı tanık beyanları ve tüm dosya içerikleri ile anlaşılmakla , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacının maluliyet derecesi, davacı ... ve eşi davacı ...'nın yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde davacı ve eşi lehine manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu, davacının ünvan değişikliğine dayalı talebinin daimi iş gücü tazminat talebi içerisine girdiği, kaza ve dava tarihi dikkate alındığında TCK 85/1, 68. Maddeleri uyarınca kazada uzamış zaman aşımı davalıların yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
A)1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulüne, 1.710.880,29-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.647,00-TL bakım gideri tazminatı, 1.551,35-TL geçici iş göremezlik tazmitanı olmak üzere toplam 1.714.078,64-TL'nin davalı ... sigortanın sorumluluğu 310.000,00-TL'si ile sınırlı, davalı ...'nın sorumluluğu 43.069,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 11/05/2018, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 13/04/2020 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
2-Davacının Tedavi giderlerine yönelik talebinin kabulüne, 1.121,14-TL tedavi giderinin davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/04/2020 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
B)1-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için takdiren 100.000,00-TL, davacı ... için takdiren 35.000,00-TL manevi tazminatın 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye taleplerin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 126.387,15-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.367,57-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.330,28-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.697,85-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 119.489,30-TL harcın davalılardan ... A.Ş.nin sorumluluğu 2.942,04 TL ile, davalı ... A.Ş.nin sorumluluğu 11.876,10 TL ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ... A.Ş.nin sorumluluğu 35,14 TL ile, davalı ... A.Ş.nin sorumluluğu 253,12 TL ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının maddi tazminat yönünden yargılama sırasında yapmış olduğu 1.958,50-TL tebligat ücreti, 6.750,00-TL bilirkişi ücreti, 375,00-TL posta gideri, 10.809,20TL diğer giderler olmak üzere toplam 19.892,70-TLsi ile 1.367,57-TL peşin harç, 5.330,28-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 26.671,25 yargılama giderinin davalılardan ... A.Ş.nin sorumluluğu 669,45TL ile, davalı ... A.Ş.nin sorumluluğu 4.822,16 TL ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat üzerinden hesap edilen 248.671,97-TL vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş.nin sorumluluğu 30.000,00 TL ile, davalı ... A.Ş.nin sorumluluğu 49.600,00 TL ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 er TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen manevi tazminat üzerinden davacı ... ve ...'dan ayrı ayrı 30.000,00 er TL vekalet ücretinin alınarak davalı ...'a verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı asil ve davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025
...