T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2022/810
KARAR NO : 2024/659
HAKİM :... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in 17/11/2021 tarihinden itibaren davalı şirket ... İnş. Tic. Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, davacının ortaklığın sürdürülebilmesi adına bu kapsamda ortaklıktan doğan kanuni ve sözleşmesel bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak ortaklığın devamı süresince şirketin iş ve işleyişi hakkında diğer ortaktan bilgi alamaması, şirkette kâr dağıtımı yapılmaması, ticari defter ve kayıtların usule uygun tutulmaması, şirketin borçlandırıcı işlemler yapmaya hızla devam etmesi ve müvekkilinin haklarından yararlanamadığını, ortaklık ilişkisinin devamı, TMK md. 2 "Dürüstlük Kuralları" gereğince müvekkilinden beklenmeyecek ölçüde sarsıldığını, yüksek mahkeme kararında " Bir ortağın davranışları şirket faaliyetlerine sekte vuracak ve ızrar edecek ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte ise ortağın objektif iyiniyet kurallarına göre ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesi gerekir" şeklinde hükmününde bulunduğunu dolayısıyla müvekkil Türk Ticaret Kanunu md. 638/2 uyarınca haklı sebeplere dayanarak şirket ortaklığından ayrılmak istediğini ayrıca müvekkilinin diğer şirket ortağına karşı güveninin kalmadığını, müvekkilinin bilgi ve izni haricinde şirket içinde işlem yapıldığını düşünmekte, diğer ortak tarafından mal ve para kaçırıldığı şüphesi içinde olduğunu , belirtilen nedenler ile TTK md. 682/2 hükmü gereğince davalı şirket mal ve hesapları üzerine teminatsız, mümkün olmaması halinde teminat mukabilinde tedbir konulmasını talep etmiştir .
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketin ... adresinde işlettiği alkollü lokanta işletmesinin olduğunu, davacının, şirketin kar etmediği ve kar dağıtımı yapılmayan dönemlerde de kendisine kar dağıtılmasının, kanuna aykırı bir şekilde örtülü kazanç veya sermaye verilmesini talep ettiğini, hatta bu konuda şirkete ihtar dahi çektiğini, ... kayıtları, vergi dairesi kayıtları, beyannameler ve diğer belgelerin sürekli olarak mali müşavir tarafından kendisine iletildiğini, davacının ''davalı şirketin işleyişi hakkında bilgi edinmemekte, ticari defter ve kayıtlar ile şirket bilanço kayıtlarını incelememektedir'' iddiasının dayanağının bulunmadığını, davacının .... dışında ikamet etmekte olup fiili olarak şirketin işleyişine herhangi bir katkısının bulunmadığını, .... söz konusu şikayetler kapsamında çok sayıda yıkım kararı alınarak ruhsatının iptal edileceğine ilişkin işlemlerin tesis edildiğini, davalı şirket tarafından yapılmayan imalatlar için şirketin ciddi sıkıntılar yaşadığını ve bu süreçte yapılan değişiklikler olduğu gibi hasılatına da yansıdığını, şirkette 2022 yılında yapılan hisse devirlerine ilişkin ortaklar arasında belirlenen değerin esas alınmasını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, TTK 638.maddesi uyarınca haklı nedenlere dayalı olarak limited şirketten çıkma, çıkma payının ödenmesi, limited şirket müdürünün sorumluluğu ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Bu kapsamda Mali Müşavir Bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 50.000,00TL sermayeli olduğu, davacının %8 pay ve 4.000,00TL sermaye ile ortak olduğu, şirketin aktif toplamı 564.235,93TL iken pasif toplamının 618.694,18TL olduğu, şirketin pasif toplamının aktif toplamından büyük olması nedeniyle davacının çıkma payı talep edemeyeceği mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.
TTK 638/2 maddesinde " Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkması için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine,. dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir" denilmiştir. Bu düzenlemeye göre limited şirketi ortağının haklı nedene dayalı olarak ortaklıktan çıkma davası açabilmesi mümkündür. Haklı nedene dayanılarak ortaklıktan çıkma davasını düzenleyen TTK 638 maddesinde haklı sebebin tanımına yer verilmiş değildir. Bu nedenle haklı sebebin tespitinde yerleşik ... Kararları ve doktirinde de ifade edildiği üzere, kollektif ortaklığın haklı sebep ve feshini düzenleyen TTK 245.maddesinden faydalanılmaktadır. Ancak anılan madde belirtilen nedenlerle sınırlı olmadığı da kabul edilmelidir. Genel olarak ortakların davranışları şirketin faaliyetini önleyecek, şirketi zarara uğratacak yahut karşılıklı güven ilişkisinin sarsılmasına neden olup artık ortakların bir arada olamayacakları veya ortaklık faaliyetinin devamının çekilmez hale gelmesi durumunda haklı sebebin var olduğunun kabulü gerekecektir. Limited şirket ortaklıklarında kişisel nedenlerin dahi haklı sebep olarak kabul edildiği görülmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının şirket işleyişi hakkında yeterli bilgi edinemediği, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, şirketin pasifinin aktifinin üzerinde bulunması karşısında ortaklıktan ayrılmak için gerekli haklı neden koşulunun oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacının bu yöndeki isteminin kabulü gerekmiştir. Ancak davacı ayrılma akçesi ve kar payı istemiş ise de mahkememizce yaptırılan mali inceleme sonucunda şirketin pasifinin aktifinin üzerinde olduğu, başka bir deyişle borca batık durumda olduğu tespit edildiğinden davacının isteyebileceği ayrılma akçesi ve kar payı bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenle anılan istemlerin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davacının davalı ... Ltd.Şti.ye karşı açmış olduğu ortaklıktan çıkma davasının kabulü ile davacının ... Ltd.Şti.nin ortaklığından çıkmasına,
2-Davacıya ayrılma akçesi verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının kar payı alacağı isteminin reddine,
4-Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin yatırılan 80,70TL ve tamamlama ile yatırılan 345,00TL harç düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harç, 345,00TL tamamlama harcı, 80,70TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-1.500,00TL bilirkişi ücreti, 88,50TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.588,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza