T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/834 Esas
KARAR NO: 2023/229
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
KARARYAZ.TRH: 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin alacaklı ... Otom İnş. Pet. Ürün. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... adresinde bulunan iş yerine 23.06.2022 tarihinde saat 09:30 sıraların da alacaklı müvekkilin iş yerine gelen ... plaka sayılı ... marka ... model beyaz renkli aracın şoförü olan ...'ın ...'nin şoförü olarak çalıştığını, aracın fren sisteminin bozuk olduğunu ve tamir edilmesini talep ettiğini, müvekkili alacaklı tarafından ilgili aracın fren sistemindeki arızanın giderilmesi için Fren Disk Aynası 2 adet 2.458,00TL, Disk Fren Balatası 2 set 1.612,00-TL, Tekerlek İşçilik 463,90-TL olmak üzere ... bedeli ilave edilerek toplam 5.350,00-TL fatura edildiğini, Fatura e-arşiv sisteminden düzenlendiğini ve davalı şirkete elektronik olarak tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinden itibaren davalı şirket tarafından fatura bedeline itiraz edilmeyerek fatura tutarının kesinleştiğini, fatura kesilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borç nedeniyle açılan icra takibine de yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu belirterek ... Müdürlüğünün 2022/394 esas sayılı dosyasına yapılan yetki, asıl alacak ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının itirazlarının haksız olduğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına.., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... müvekkilinin davacı tarafın borcunu elden kendilerine verdiğini, bu konuda müvekkilinin şahidinin olduğunu, tanığın aracın tamir edildiği tarihte ...'ın aracın üzerinde olduğunu, aracı ... değil bu kişinin kullandığını, davacı tarafın dava konusu ettiği miktarı elden kendilerine verdiklerini, davacı tarafın alacağını almadığını iddia ederek dava yoluna gittiğini, bu nedenle müvekkili aleyhinde açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın tazminat talebinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmediğini, müvekkilinin borcu daha önce ödediği için itiraz ettiğini, davacı tarafın kendilerindeki araç plakasının hatalı olduğunu belirttiğini, araç plakasının hatalı olmasının tamamen kendi hatalarından kaynaklandığını, davacının kendisi araç plakasını yanlış kaydettirdiğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde yanlış araç plakasını karşı tarafa vermediğini, zaten müvekkilinin şirket bilgisine ulaşıldığını, şirket sahibi ile de diyalog sağlanabildiğini, dolayısıyla davacı tarafın sanki kasıtlı olarak müvekkilinin yanlış araç plakası vermiş gibi bir anlatım içine girmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, araç tamir edilmek için davacının yanında kaldığını, araç plakasının müvekkili tarafından hatalı olarak verilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf açmış olduğu iş bu davayı haksız yere ve kötüniyetli olarak açtığını, iş bu nedenle davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden, davanın esasına girildiğinde esastan davanın ve davacı tarafın tazminat taleplerinin reddine, davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, bu tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
... Müdürlüğünün 2022/394 esas sayılı dosyasının tetkikinde; takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun ... Uluslararası Taşımacılık ... Ltd. Şti. Takip konusunun 23/06/2022 tarihli ... sayılı faturadan kaynaklı 5.350,00-TL asıl alacak ile 90,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 5.440,00-TL'sinin tahsili olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
... ... 2022/2001 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, müştekisinin ..., şüphelisinin ..., atılı suçun dolandırıcılık olduğu, 23/06/2022 tarihinde ... Fren servisinde ... plakalı tırın fren sisteminin tamirinin 5.350,00-TL karşılığı yapılması, şüphelinin tamir bedelini ödemeden iş yerinden ayrıldığı iddiası ile yapılan kovuşturma neticesinde ihtilafın hukuki nitelikte olduğu kabul edilerek takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Davacı taraça dosyaya davalı şirket temsilcisi ... ile yapılan watsap görüşmelerinin ibraz edilmiş, davalı şirket temsilcisinin belirtilen IBAN adresine havalenin gönderileceğini bildirir mesajlar attığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalıya verilen araç tamir hizmeti karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça borcun ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup,
Davacının davalıya ait çekiciye araç tamir hizmeti verdiği, karşılığında 5.350,00-TL'lik fatura tanzim ettiği, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de davalı şirket temsilcisinin watsap kayıtları ve ... evrakı içeriği ile hizmet bedelinin ödenmediği, davacının fatura karşılığı 5.350,00 TL ı alacağının bulunduğu, watsap kayıtları, icra dosyası, fatura, davalı savunması ile anlaşılmış olmakla davacının daha önce temerrüde düşürülmemesi icra takibinde yerinde görülmeyen faiz talebi yönünden, araç tamir hizmetinin ...'da gerçekleştirilmesi sözleşmeden kaynaklı alacaklarda HMK 10. Madde uyarınca sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin yetkisi davalının yerinde görülmeyen mahkememizin ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik kabule şayan olmayan itirazları yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının ... Müdürlüğünün 2022/394 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 5.350,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 5.350,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 365,46 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 284,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 21,84 TL'sinin davacıdan; 1.298,16 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 144,50 TL tebligat ücreti, toplamı 225,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 221,47 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç toplamından oluşan 302,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 90,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.