T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/839 Esas
KARAR NO : 2025/323 Karar
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
YAZIM TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin merkezi ... kain ulusal ve uluslararası taşımacılık hizmeti veren lojistik şirketi olduğunu, davalı ile Patlayıcı Madde Taşınmasına İlişkin Sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şuan için 100.000,00-TL'nin zararımızın muaccel olduğu tarihten itibaren kanunen uygulanabilecek olan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, taraflar arasında akdedilen patlayıcı madde taşınmasına ilişkin sözleşme kapsamında taşıma bedeli, tır ve römorkun teslim edilmemesi nedeniyle kâr kaybı taşınma konusu eşyanın imhasın nedeniyle davacı tarafça karşılanan imha masrafları rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Ticaret Bakanlığının müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı .... LTD. ŞTİ. ile davalı ... ile patlayıcı madde taşınmasına ilişkin imzalanan sözleşmeye uygun olarak ... Cumhuriyetinden alınan eşyaların varış Gümrük İdaresi olan ... Müdürlüğü'nün teslim edildiği, Eşyaların Karayolu Uluslararası Nakliyat için Mukavele Sözleşmesi (CMR)' ne göre uygun olarak taşındığı,...sayılı yazılarında; bahse konu eşyanın ülkemizde amaçlı kullanımı bulunmadığından iç piyasaya satışının ve tasfiyesinin Tasfiye Yönetmeliği'nin 58/1 maddesi uyarınca uygun olmayacağı,... Müdürlüğü'nün 27.10.2020 tarihli... sayılı yazılarında Gümrük idaresince yapılan işlemlerin gümrük mevzuatına uygun olduğu, .... tarafından imhasına karar verilen malzemelerle ilgili, aşağıda dolayları açıklanan toplam 94.262,80 TL. ... Lojistik Yatırımları... No'lu fatura ile davacı vekili Av....''ten tahsil edildiği, ... Lojistik Üssüne ödemiş olduğu aşağıda detayları açıklanan toplam 94.262,80 TL .... Tarafından düzenlenen 30.03.2022 tarihli... sayılı faturada talep edilen Supalan sahası park ücreti: 30.902,54 TL. + 5.562,46 KDV =36.465,00 TL. Yansıtma bedeli :47.710,00TL. + 8.587,80 KDV = 56.297,80 TL. Yükleme ve boşaltma bedeli : 1.271,19TL. + 228.81 KDV= 1.500,00 TL. toplam (KDV dahil) : 94.262,80 TL olduğu, İmha bedeli olan 56.297,80 TL. ile yükleme ve boşaltma bedeli olan 1.500,00 TL. Bedelin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na bağlı Gümrük Yönetmeliği'nin 98. Maddesi hükmüne göre eşya sahibinden tahsil edilmesi ile birlikte 36.465,00 TL. supalan sahası park ücreti olmak üzere toplam 94.262,80 TL. nin eşya sahibinden tahsil edilmesinin uygun olacağı, UND tarafından tavsiye edilen günlük bekleme ücreti gün/araç başına euro 200 esas alındığında; ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun boşaltılmadan..Plakalı Yarı Römork için EURO 72.900 olmak üzere toplam euro 96.800,00 talep edebileceği görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi ek rapor özetinde; Davalı tarafın itirazında konu etmiş olduğu taşıma sözleşmesinin sahte olması ve sözleşmelerdeki imzaların sahte olmalarına ilişkin olarak heyetimizde bir değerlendirme yapılması sözkonusu olmayıp, bu husustaki değerlendirmeler, takdir ve karar Sayın mahkemeye ait olacaktır. Davacı ..... ile patlayıcı madde taşınmasına ilişkin imzalanan sözleşmeye uygun olarak ...riyetinden alınan eşyaların varış Gümrük İdaresi olan ... teslim edildiği, Eşyaların Karayolu Uluslararası Nakliyat için Mukavele Sözleşmesi (...)’ ne göre uygun olarak taşındığı, ... 25.11.2020 tarihli ..sayılı yazılarında; bahse konu eşyanın ülkemizde amaçlı kullanımı bulunmadığından iç piyasaya satışının ve tasfiyesinin Tasfiye Yönetmeliği’nin 58/1 maddesi uyarınca uygun olmayacağı, .... tarafından imhasına karar verilen malzemelerle ilgili, aşağıda dolayları açıklanan toplam 94.262,80 TL. ... Üssüne ödemiş olduğu aşağıda detayları açıklanan toplam 94.262,80 TL ... Lojistik yatırımları ve .... Tarafından düzenlenen 30.03.2022 tarihli ... sayılı faturada talep edilen Supalan sahası park ücreti : 30.902,54 TL. + 5.562,46 KDV = 36.465,00-TLYansıtma bedeli : 47.710,00 TL. + 8.587,80 KDV = 56.297,80 TL. Yükleme ve boşaltma bedeli : 1.271,19 TL. + 228.81 KDV = 1.500,00TL. TOPLAM (KDV dahil) : 94.262,80 TL. Olduğu, İmha bedeli olan 56.297,80 TL. ile yükleme ve boşaltma bedeli olan 1.500,00 TL. bedelin 4458 sayılı ... Kanunu’na bağlı Gümrük Yönetmeliği’nin 98. Maddesi hükmüne göre eşya sahibinden tahsil edilmesi ile birlikte 36.465,00 TL.Supalan sahası park ücreti olmak üzere toplam 94.262,80 TL. nin eşya sahibinden tahsil edilmesinin uygun olacağı, UND tarafından tavsiye edilen günlük bekleme ücreti gün/çekici başına Euro 200 ve gün/ yarı römork başına Euro 100 esas alındığında; ...plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun boşaltılmadan ...'da bekletilmelerinden kaynaklanan bekleme ücreti olarak belirtilen tarihler için hesaplanan ...Plakalı çekici + ... Plakalı Yarı Römork için EURO 35.700 ... Plakalı Yarı Römork için EURO 61.000 olmak üzere TOPLAM EURO 96.700,00 talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda, davanın, taraflar arasında akdedilen patlayıcı madde taşınmasına ilişkin sözleşme kapsamında taşıma bedeli, tır ve römorkun teslim edilmemesi nedeniyle kâr kaybı taşınma konusu eşyanın imhasın nedeniyle davacı tarafça karşılanan imha masrafları rücuen tahsiline ilişkin olduğu, Davacı .... LTD. ŞTİ. ile davalı MEBS Sağlık Savunma İm. İhr. San.ve Tic. LTD. ŞTİ. ile patlayıcı madde taşınmasına ilişkin imzalanan sözleşmeye uygun olarak ... Cumhuriyetinden alınan eşyaların varış Gümrük İdaresi olan ...' ne göre uygun olarak taşındığı, ... sayılı yazılarında; bahse konu eşyanın ülkemizde amaçlı kullanımı bulunmadığından iç piyasaya satışının ve tasfiyesinin Tasfiye Yönetmeliği'nin 58/1 maddesi uyarınca uygun olmayacağı, ...sayılı yazılarında Gümrük idaresince yapılan işlemlerin gümrük mevzuatına uygun olduğu, ... sayılı faturada talep edilen Supalan sahası park ücreti: 30.902,54 TL. + 5.562,46 KDV =36.465,00 TL. Yansıtma bedeli :47.710,00TL. + 8.587,80 KDV = 56.297,80 TL. Yükleme ve boşaltma bedeli : 1.271,19TL. + 228.81 KDV= 1.500,00 TL. toplam (KDV dahil) : 94.262,80 TL olduğu, İmha bedeli olan 56.297,80 TL. ile yükleme ve boşaltma bedeli olan 1.500,00 TL. Bedelin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na bağlı Gümrük Yönetmeliği'nin 98. Maddesi hükmüne göre eşya sahibinden tahsil edilmesi ile birlikte 36.465,00 TL. supalan sahası park ücreti olmak üzere toplam 94.262,80 TL. nin eşya sahibinden tahsil edilmesinin uygun olacağı, ...plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun boşaltılmadan ...'da bekletilmelerinden kaynaklanan bekleme ücreti olarak belirtilen tarihler için hesaplanan ...Plakalı çekici ... Plakalı Yarı Römork için ... Plakalı Yarı Römork için EURO 72.900 olmak üzere toplam euro 96.800,00 talep edebileceği anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1)Davanın KABULÜ ile; 100.000,00-TL'nin dava tarihi ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.707,75 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.707,75 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 541,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 8.329,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır