T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/846 Esas - 2022/1022
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/846 Esas
KARAR NO: 2022/1022
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
KARARYAZ.TRH: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin Türk Silahlı Kuvvetlerinde uzman çavuş olarak çalıştığını, sabit geliri olan birisi olduğunu, davalının Ankara 'da galeri işletmeciliği yaptığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari iş ilişkisinin mümkün olmadığını, müvekkilinin araç alım satımı hususunda davalı ile tanıştığını, araç satın aldığını, müvekkilinin araç bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen, davalının müvekkilinden almış olduğu senetler ile icra takipleri başlattığını, müvekkilinin senetlere sadece imza attığını, senetteki diğer boş yerlerin davalı tarafından düzenlendiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünde .... E. Sayılı dosya ile 08/05/2018 tanzim, 04/07/2018 vade tarihli 25000,00 TL bedelli, yine daha sonra Ankara .... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyası ile 25/05/2018 tanzim, 01/02/2019 vade tarihli 59,750,00 TL tutarlı senet ile icra takipleri başlattığını, müvekkilinin ilk icra takibinin ardında, kendisini defalarca arayarak araç alım satımından kaynaklı borcu olmadığını belirttiğini, davalı yine de senetleri kendisine vermeyeceğini söylediğini, alacağı olduğunu iddiası ile icra takiplerini başlattığını..., haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara .... İcra Müdürlüğü 'nün ... E. Sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davalısı,takip borçlusunun davacımız, takip konusunun 25/05/2018 tanzim, 01/02/2019 vade tarihli 59,750,00 TL tutarlı bono olduğu, 59.750,00 TL asıl alacak, faiz ve komisyonlarla birlikte 88.563,00 TL nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu'nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı davalı galericiden araç satın alan tüketici konumunda olup , davacının tacir olduğu iddiası bulunmamaktadır.
6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununun 3. Maddesinin 1-k ve 1. Bentleri uyarınca genişletilmiş Kasko poliçesinin ( sigorta işinin) bir tüketici işlemi olduğu, aynı yasanın 73. Maddesi uyarınca da tüketici işlemleri ile de tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu icra dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Tarafların yokluğunda, tensiben dosya üzerinde ,kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar verildi.
26/12/2022