T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/848 Esas - 2025/78
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/848 Esas
KARAR NO : 2025/78
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi ile bu sözleşme dışında yapılan ek işlerden kaynaklandığını, davalıya 6 adet fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve kısmı ödeme yaptığını, 29.04.2022 tarihli 1.530.755,82TL bedelli ve faturadan bakiye 647.980,0TL alacak ile 05.10.2022 tarihli 1.010.550,82TL bedelli faturanın ödenmediğini, yapılan ek işler nedeni ile düzenlenen 05.10.2022 tarihli 1.010.550,00TL bedelli faturanın ... dosyasının tespitleri ve gerekçeli kararının çıkması sonrasında düzenlendiğini, 11.11.2022 tarihli ödemeninde faturanın düzenlenmesinden sonra yapıldığını, davalının 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriklerinin kabul ettiğini , ödeme yapılmaması üzerine... sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğin bildirerek itirazın iptaline ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... projesi kapsamında 80 adet daire ve sosyal donatıların malzeme ve işçilik davalıya ati olmak üzere zeminlerin şapının atılması, kalebodur fayans işçiliklerinin sarf malzemeleri ile birlikte yapılması , iç ve dış duvarlarının sıvalarının , asma tavanların, iç ve diş boya işlemlerinin yapılması için taşeron sözleşmesi imzalandığını ve bedelin %100 bartırla karşılanmasının kararlaştırıldığını, yüklenicinin yapacağı iş ve işlemlere karşılık asıl iş veren ile sözleşmede ortalama 2.000.000,00TL bedelin yanı sıra 4 adet dairenini yükleniciye devrinin taahhüt edildiğini, iş bitiminde kontroller yapıldıktan sonra maliyet üzerinde hesaplama yapılarak bedelin belirleneceği ve fark çıkması halinde mahsuplaşma yoluna gidileceği hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin davacı şirkete ödemeleri yaptığını, her hangi bir borcunun bulunmadığını, muavin defterine göre davacıya 98.225,00TL borç olduğunun görüldüğünü ancak davacı şirket işi eksik ve ayıplı- hatalı yaptığından her hangi bir alacağının bulunmadığı, eksik ve ayıplı işler için .... İş dosyası ile tespit yaptırıldığını ancak bilirkişi raporunun heniz gelmediğini bildirerek davanın reddine , davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava , eser sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için icra takibine itiraz nedeni ile İİK 'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası niteliğindedir.
...tarafından davalı borçlu ...aleyhine 24.04.2022 ve 15.10.2022 tarihli faturalara dayanılarak toplam 1.658.530,82TL asıl alacak üzerinden 07.12.2022 tarihinde ilamsız ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının edimini yerine getirip getirmediği eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığı, fazladan yapılan iş bulunup bulunmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarınını ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında ... projesi kapsamında 80 adet daire ve sosyal donatıların malzeme ve işçilik davalıya ati olmak üzere zeminlerin şapının atılması, kalebodur fayans işçiliklerinin sarf malzemeleri ile birlikte yapılması , iç ve dış duvarlarının sıvalarının , asma tavanların, iç ve diş boya işlemlerinin yapılması için taşeron sözleşmesi imzalandığını ve bedelin %100 bartırla karşılanmasının kararlaştırıldığını, yüklenicinin yapacağı iş ve işlemlere karşılığında yapılacak iş bedeli olarak kararlaştırılan 2.000.000,00TL bedele karşılık 4 adet dairenini yükleniciye verileceği ayrıca, iş bitiminde kontroller yapıldıktan sonra maliyet üzerinde hesaplama yapılarak bedelin belirleneceği ve fark çıkması halinde mahsuplaşma yoluna gidileceği konularında ihtilaf bulunmamaktadır.
... sayılı dosyası getirtilmiş; davalı tarafından davacı aleyhine davacı tarafından işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı bildirilerek eksik ve ayıplı işlerin tespiti talep edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; yerinde incelemede 80 dairenini gezilerek notlarının alındığı, binaların giriş kapısı yan taraflarında, garaj yan ve üst alınlarında sıva tamiratları üzeri dış cephe boyası tamiratlarının yapılmadığı, asansör üstlerinin alçıpan ile kapatılmadığı, daire içlerinde buat, baca ve pissu gider yerlerinin açılmadığı, üzerinin sıva ile kapalı olduğu, mutfak pissu tesisatı çevresinde sıva ve boya tamiratı ihtiyacı bulunduğu, seramik döşeme kaplaması ile parke kaplama arasında 2-4 cm 'e varan kot farkı belirlendiği, eşikle kapatılması gerektiği, bodrum katlarda da boya eksikliği görüldüğü, boya kalitesinin ve alçıpan imalatının sözleşmeye uygun olduğu, bloklardaki eksiklik ve ayıpların kdv dahil 32.000,00TL' na giderilebileceği, bunun yanı sıra E blok altındaki yüzme havuzu ve kapıcı dairesi şapının atılmadığı, boyanmadığı, havuz giriş yan cephe, merdiven alnı ve ortak alanda bulunan süs havuzunun sıva ve boyasının, yine 10 blok merdiven evinin boyasının yapılmadığı, eksik işlerin kdv dahil 67.000,00TL' na yaptırılabileceği, tespit isteyen tarafın sözleşme konusu işlerden önceki imalatları (elektrik, su tesisatı gibi) zamanında bitirip teslim ettiği belirlenemediğinden, gecikme cezası hususunun hukuki yönü bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
... sayılı dosyası getirtilmiş; davalı tarafından davacı aleyhine davacı tarafından işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı bildirilerek eksik ve ayıplı işlerin tespiti talep edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Projenin 10 adet blok ve 80 adet meskenden oluştuğu, ebeveyn odası ve banyosunda projeye göre değişiklik yapıldığı, mahallinde icra edilen keşifle tüm blokların birinci bodrum kat telekom odalarında duvar sıvası ve boyasının eksik yapıldığı, otoparklarda sıva işçilik hataları bulunduğu, köşe çıtalarının kısmen konulduğu, merdiven kovasında, özellikle birleşim yerleri ve aydınlatma pencere yanlarında sıva işçilik hatalarına rastlandığı, dış cephe sıvasında da çatlamalar görüldüğü, benzer şekilde daire içlerinde de sıva köşe çıtası eksikliği, kolon, kiriş, pencere, asma tavan ve kapı yanlarında sıva hataları tespit edildiği, sıva tamiratlarının yapılması ve boyanmaları gerektiği, banyo ve wc ’lerin seramik kaplamalarında kırık ve çatlaklar oluştuğu, derzlerin özensiz yapıldığı,, musluk, armatür kenarlarında fayans kaplamasının kesikli olduğu, asma tavanlann farklı yüksekliklerde yapıldığı, banyo asma tavanlarında eksiklikler görüldüğü, döşemelerde ters eğim bulunduğu, eşiklerin yanlış yapıldığı tespit edilerek, sıva tamiratı için toplam 175.000,00TL, boya tamiratı için 187.500,00TL, dış sıva tamiratı için 17.500,00TL, dış boya tamiratı için 20.000,00TL, seramik tamiratı için 160.000,00TL, asma tavan tamiratı içinde 2.400,00TL olmak üzere toplam 562.400,00TL bedel takdir edildiği anlaşılmıştır.
Her iki tespitinde davalı ... tarafından talep edildiği, ... sayılı dosyasında tespit talebinin dava tarihinden önce 17.06.2022 tarihinde yapıldığı ve raporun 05.07.2022 tarihinde düzenlendiği, tespit isteyen tarafından rapora itiraz edilmediği,... sayılı dosyasında tespit talebinin dava tarihinden sonra 07.01.2023 tarihinde talep edildiği, raporun 21.03.2023 tarihinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından alacağın temlik'ine sözleşmesi ibraz edilmiştir. Temlik sözleşmesinin davalı şirket temsilcisi ile davacı şirket adına ... tarafından imzalandığı, sözleşme ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacıya verilecek dairelerin temlik alanlara devir edildiği , 4 adet daireden kaynaklı borcun ifa edildiğinin kararlaştırıldığı, gelen tapu kayıtlarında temlik sözleşmesine konu ... davası sonucunda yapılan açık arttırma ile satış sonrasında ...adına tescil edildiği ve halen bu kişi adına kayıtlı olduğu bu taşınmaza ilişkin arsa sahibi ...tarafından devir işlemi yapılmadığı, diğer üç dairenini temlik sözleşmesinde adı geçen kişilere devir edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı, Davalı ile ticari ilişkisini 120.0091024905 Alıcılar hesabından takip ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 2020/2021/2022 yıllarında davalıya 6 adet toplam 4.728.730,82 TL bedelli fatura düzenlediği ve ticari defter kayıtlarına işlediği, 4.728.730,82 TL karşılık davalının 3.060.200,00TL ödemesi olduğu (4.728.730,82-3.060.200,00 ) 1.668.530,82 TL davacının davalıdan alacaklı göründüğü, davalının davacı ile ticari ilişkisini 320.000.0019 satıcılar hesabında takip ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 2020-2021-2022 yıllarında davacı tarafından kesilen 5 Adet 3.718.180,00 TL tutarlı faturalar ticari defterlerine işlediği 3.718.180,00 TL karşılık davalının 3.570.200,00 TL ödemesi olduğu (3.718.180,00-3.570.200,00) =147.900,00 TL davacıya borçlu olduğu, tarafların ticari defterleri birlikte diğerlendirildiğinde kayıtların birbirini doğrulamadığı (1.668.530,82-147.900,00)=1.520.630,82 TL fark olduğu, farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olun 1.010.550,82 TL tutarlı ... Seri numaralı faturanın davalının ticari defter kayıtlarında olmaması ve 01.07.2022 tarihli yapılan protokol gereği 500.000,00 TL daire parası ve 10.04.2022 tarihinde bankadan çekilen 10.000,00 TL davacının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynakladığı, davacı kayıtlarında yapılan incelemede davalı tarafından toplam 3.060.200,00 TL ödeme yapıldığı görülmekte ise de davalı kayıtlarında 3.570.200,00 TL ödeme yapılmış göründüğü , davalı kayıtlarında 01.07.2022 tarihinde protokol gereği bir daire bedeli olarak 500.000 TL ödeme olarak gösterilmiş olup dosya kapsamında bu dairenin verilip verilmediği tespit edilemediği ayrıca davalı 10.000 TL nın bankadan çekilerek davacıya ödendiğini belirtmiş olup davacıya bedelin ödendiğine dair bir dekonta rastlanmadığı, evin verildiği ve 10.000 TL nın davacıya ödendiğine dair dekontun sunulması halinde davalının yaptığı toplam ödeme 3.570.200,00 TL olarak kabul edilebilecekken, bu belgeler sunulmadığı takdirde davacıya yapılan toplam ödeme 3.060.200,00 TL olarak kabul edileceği, davacının sözleşme dahilinde ve sözleşmedışı yaptığı toplam işin bedelinin ( ayıplı imalatlar düşülmek suretiyle) 4.623.960,62 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı tarafından belgeler ibraz edildikten sonra alınan ek raporda özetle; yapılan işin bedelinin tespit edildiği ve 4.722.960,62 TL bulunduğu, bu bedelden tespit raporlarındaki ayıplı işler bedeli düşülerek yapılan imalatın gerçek bedelinin bulunması ve yapılan ödeme düşülerek bakiye alacak olup olmadığının tesbiti gerektiği, kök raporda dava tarihinden sonra yapılan tespit nazara alınmaksızın hesaplama yapıldığı , ek raporda ise her iki tespit raporuna göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığında ve ayrıca 500.000,00TL lık bir daire bedeli ödemelere eklendiğinde ve ... Bankası dökümlerinde 10.000 TL ödeme tespit edildiğinden , bu bedel de eklenerek, ek raporumuzda 3.560.000 TL olarak tespit edilen ödeme meblağını 3.570.000 TL olarak nazara alarak tekrar hesaplama yapıldığında;
-... saylı dosyaya sunulan rapordaki ayıplı işler bedeli nazara alınarak; 4.623.960,62- 3.570.200= 1.053.760,62 TL
-...sayılı D İş dosyasındaki ayıplı işler bedeli nazara alınarak; (4.160.560,62TL-3.570.200,00TL=) 590.360,62 TL davacının alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 06.09.2024 tarihli kök rapora itiraz ve 26.12.2024 tarihli ek rapora itiraz dilekçelerinde özetle ; alacağın temliki sözleşmesini kabul etmediklerini, zira sözleşmeyi imzalayan şahsın şirket yetkilisi olmadığını, şirkette işçi olarak çalıştığını, geçersiz sözleşmenin dikkate alınmayacağını, müvekkili şirkete verilmesi gereken 4 adet dairenin müvekkili şirkete verilmediğini, yapılan iş bedelinin tespit raporunda belirlenen toplam 99.000,00TL ayıplı imalat düşüldüğünde 4.623.960,02TL olduğu, rapordaki imalat bedeli ve 99.000,00TL ‘lık eksik iş bedeli üzerinden yapılan hesaplamaları kabul ettiklerini, bakiye alacaklarının 1.563.760,62TL olduğunu ve bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekilince temlik sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı , bu nedenle şirketi bağlamadığı ve 4 adet dairenin müvekkili şirkete verilmediğini, iddia edilmekte ise de , davacı şirketi ile davalı şirketin ticari defterlerinin 2022 yılı açılış kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu her iki tarafından açılış kayıtlarında davacının 2021 yılından gelen 1.684.425,00TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerinde protokol gereği tapu kayıtları devir edilen 3 daire bedelinin yer almadığı, davalının ticari defterlerine göre 01.07.2022 tarihinde protokol gereği verilen daire açıklaması ile 500.000,00TL ödeme kaydı bulunduğu, bununda protokol gereği dava dışı davacınında davacının kayıtlarında protokol gereği ...'a devir edilmesi gereken ancak tapu devri yapılmayan ...numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu , diğer dairelerin temlik sözleşmesinde devir alan kişilere tapuda arsa maliki tarafından devir edildiği, davalı tarafından dava tarihinden önce ... sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı iş bedelinin tespit ettirildiği v bu tespite tarafların itirazlarının bulunmadığı, bu nedenle dava tarihinden sonra yapılan tespitin mahkememiz tarafından değerlendirmeye alınamayacağı, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 1.053.760,62TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından .... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaliyle 1.053.760,62TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak olan 1.053.760,62TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
Kabul edilen 1.053.760,62TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 71.982,38TL harçtan yatırılan 20.111,61TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51.870,77TL ' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin, 1.137,68 TL'sinin davacıdan; 1.982,32TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70TL başvurma harcı, 225,00TL tebligat ücreti, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 206,25TL posta gideri, 17,50 TL diğer giderler toplamı 12.529,45 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.960,68TL'si ile dava açılışında alınan 20.111,61TL peşin harç toplamından oluşan 28.072,29TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 159.526,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 94.715,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2025
...